Vor einer Weile errichte mich diese Anfrage, welche ich heute in einer neuen Folge von „Frag den Fotograf“ beantworten will:
„Als Bildredakteur einer Tageszeitung suche ich manchmal Fotos, die sich als Symbol-Bebilderung für schwierige Themen eignen. Beispiele sind Depression, Armut, Alkoholexzesse bei Jugendlichen oderauch virtuelle Themen wie Überwachung, Missbrauch, Sicherheit usw.
Es geht dabei vor allem um Fotos, die eine bedrohliche, problemorientierte Gestaltung aufweisen. Ich arbeite mich bei der Suche in den großen Stockagenturen oft lange und genervt durch Massen an fröhlich-gestellten Bildern mit gesunden Menschen, die sich meist sehr ähneln und die ich komplett nicht gebrauchen kann.
Haben Sie einen Tipp, wo ich „düstere“ anspruchsvolle Symbolbilder finden kann?“
Diese Frage ist nicht so einfach zu beantworten, denn eine Agentur, die sich auf genau solche Bilder spezialisiert hat, gibt es nicht.
Einige Gründe dafür habe ich z.B. in diesem Blog-Artikel hier geschildert. Generell wird es so sein, dass sie solche Fotos eher bei den teureren oder den Gratis-Bildagenturen finden können, weil sich diese Themen für Microstock-Agenturen nicht oft genug verkaufen.
Bei teuren Agenturen wie Getty Images kann sich so ein Motiv auch durch wenige Verkäufe rentieren, bei den Gratis-Agenturen wie Unsplash oder freeimages.com geht es den Fotografen nicht darum, mit den Motiven Produktionskosten wieder einzuspielen.
Auch bei Webseiten wie DeviantArt finden sich etliche Künstlerinnen und Künstler, die sich „düsteren“ Themen verschrieben haben, aber das sind meist Illustrationen statt Fotos.
Aber auch auf der Medienseite selbst zu zu düstere, unangenehme Fotos selten erwünscht, im werblichen Bereich noch weniger. Die Leserinnen und Leser sollen ja ihr Frühstück noch verdauen können, wenn sie die Titelseite ihrer Tageszeitung in der Hand haben und viele Medien können nicht kontrollieren, von welchen Altersgruppen die Bilder gesehen werden, weshalb sie da lieber vorsichtig Bilder auswählen, die möglichst wenig Leuten verschrecken, auch bei negativen Themen.
Deshalb: Negative, dunkle Stockfotos werden auch weiterhin eine sehr kleine Nische auf dem Bildermarkt sein, da man gezielt mit entsprechendem Zeitaufwand suchen muss.
Wow, schon sechzig Folgen meiner seit über neun Jahren beliebten Serie „Pimp My Stock!“ Falls jemand trotzdem noch nicht wissen sollte, worum es in dieser Serie geht: Bei „Pimp My Stock!“ können mir Leserinnen und Leser ihre Fotos schicken, welche ich dann auf ihre Verkäuflichkeit hin bespreche. Es geht also nicht (nur) um Schönheit, sondern um die ehrliche Antwort auf die Frage, wie gut sich diese Motive bei Bildagenturen verkaufen würden.
In dieser Folge bat mich Petra, einen Blick auf ihre Bilder zu werfen:
„Hallo Herr Kneschke, ich hatte Sie im Oktober angeschrieben zu PIMP MY STOCK. Hier nun eine Auswahl meiner Fotos zur Durchsicht für Sie. Mir ist völlig klar, Sie können nicht zu jedem etwas sagen. Suchen Sie sich etwas aus. Ich bin für jeden Input dankbar. Ich freu mich, ich könnte solche Fotos an eine Stockagentur geben, um nebenbei etwas Taschengeld zu generieren. Vielen Dank für Ihre Hilfe, Petra aus HH“
Hier sind die zehn Fotos, die Petra geschickt hat:
Das erste Bild zeigen vermutlich Blüten (?) an einem Baum. Rein vom Motiv her wird sich das garantiert nicht verkaufen, weil diese Bilder abseits ganz spezieller Botanik-Bücher sich kaum eignen, weiter gefasste Konzepte zu illustrieren. Bei der Komposition hätte ich darauf geachtet, dass oben links und in den beiden unteren Ecken keine störenden Elemente zu sehen sind, das kann man aber notfalls auch nachträglich per Bildbearbeitung entfernen.
Solche Wolkenbilder bieten sich schon eher zum Verkauf an: Neben den allgemeinen Themen Wetter und Natur kann man mit ihnen auch „Freiheit, saubere Luft, Unendlichkeit, Religion“ und vieles weitere assoziieren.
Störend ist meiner Ansicht nach leider der Strand als dunkler Streifen im unteren Bildrand. Ich hätte mich hier bei der Aufnahme mehr auf den Himmel konzentriert, also das Bild knapp oberhalb des Strands abgeschnitten oder das Bild nachträglich dort beschnitten. Letzteres hätte zusätzlich den Vorteil, dass ich zudem ein breiteres Format erhalte, dazu jedoch später mehr.
Ich vermute, dieses Foto zeigt die Spiegelung einer Treppe im Glasgeländer derselben. Langjährige Leser dieser Serie wissen, dass ich gebetsmühlenartig darauf hinweise, dass es in der Regel ein schlechtes Zeichen ist, wenn ich den Bildinhalt erraten muss.
So auch hier: Solche abstrakten Motiven werden sich leider kaum bei Bildagenturen verkaufen, weil sie wieder konkret noch konzeptionell genug Bedeutungsebenen enthalten.
Ich mag diesen Blickwinkel sehr: Bäume im Wald von unten nach oben fotografiert. Abseits meiner persönlichen Vorliebe ist es auch ein gutes Stockfotografie-Motiv, weil es hier zum einen die Bäume und den Wald als Thema hat und als Konzeptbild für Nachhaltigkeit, Umweltschutz, Wachstum und so weiter stehen kann.
Ich hätte sicher auch noch an der hellsten Stelle im Bild ein künstliches „Lens Flare“ eingefügt, um die Sonne stärker zu betonen. Die schon bestehende Konkurrenz bei diesen leicht nachzuahmenden Motiven ist jedoch sehr groß, sodaß für dieses Bild die Verkaufschancen trotzdem gering sind.
Hier sehen wir abgeplatzte blaue Farbe. Wenn wir dieses Motiv stellvertretend für Grunge-Texturen allgemein nehmen, sage ich, dass es sich ganz gut verkaufen kann.
Im Detail müsste dafür jedoch einiges optimiert werden. Der linke Teil ist leider unpassend. Er hätte so ausgerichtet werden müssen, dass er mindestens parallel zum Bildrand verläuft oder noch besser gar nicht zu sehen ist, die abgeplatzte Farbe also formatfüllend ist. Außerdem wäre etwas mehr Weitwinkel sinnvoll gewesen, um mehr Motiv zu haben, aus dem sich Designer im Zweifelsfall selbst den passenden Ausschnitt wählen können.
Für diese Blüten gilt ähnliches wie für das erste Foto: Zu speziell, um damit Geld zu verdienen. Davon abgesehen ist es kopfüber und leider auch ein typisches „Mache ich nebenbei bei einem Spaziergang“-Motiv von Hobby-Fotografen, also schon massenhaft vorhanden.
Auch dieses Bild ist etwas schwer zu erkennen, ich vermute, es ist ein Baum im Regen. Trotzdem transportiert das Bild eine Stimmung, die sich gut zur Illustration einiger Themen eignet. Es wird sicher kein Bestseller, aber mit sorgfältiger konzeptioneller Verschlagwortung könnten einige Verkäufe abfallen.
Diese Seile mit Knoten sind grafisch ganz interessant und auch thematisch sicher ab und zu einsetzbar. Die beiden Dellen oben in der Mitte würde ich noch wegretuschieren und dann ist es ein ganz passables Stockfoto.
Bei dieser imposanten Baumwurzel ist offensichtlich der Weißabgleich ziemlich kühl geraten, da würde ich zu einem deutlich wärmeren Ton raten. Wie schon beim obigen Wald-Bild ist hier die Konkurrenz aber auch sehr groß, weshalb ich wenig Verkäufe erwarten würde.
Zum Schluss sehen wir alte Bahnschienen. Hier hat die Komposition leider weder Hand noch Fuß, weshalb ich das Bild als untauglich erachten würde.
Insgesamt ist auffällig, dass alle Bilder das Format 4:3 haben, wahrscheinlich ist das an der Kompaktkamera voreingestellt gewesen. Dieses Seitenverhältnis ist jedoch sehr ungünstig, weil es quasi standardmäßig „billig“ wirkt, da die teureren Kameras alle im 3:2‑Format aufnehmen. Auch die Bildagenturen benachteiligen solche Formate in der Suchanzeige, siehe mein ausführlicher Artikel hier. Noch beliebter sind aktuell sogar noch weitere Formate wie 16:9 oder Panoramen.
Auch die Motivwahl scheint sehr „Spaziergang“-lastig zu sein. Wenn das Ziel sein soll, mit Stockfotos ein Taschengeld zu verdienen, müssen die Motive für Designer nützlicher und schwerer zugänglich sein. Diese Motive wie oben gibt es leider auf Gratis-Plattformen schon zuhauf.
Wer ebenfalls kostenlos mitmachen und mir seine Bilder zur Besprechung schicken will, findet hier alle notwendigen Informationen.
Den aktuellen Podcast-Gast dürften aufmerksame Leserinnen und Leser meines Blogs als Autor des kürzlich erschienenden Buchs „Eins reicht.“ kennen, welches ich hier rezensiert habe.
Ich kenne Sebastian H. Schroeder seit einigen Jahren vor allem durch seine öffentlichen Bildbesprechungen, an denen ich oft mit Erkenntnisgewinn teilgenommen habe, darüber hinaus ist er hauptsächlich als Portrait- und Architekturfotograf sowie als Hochschuldozent aktiv und berät Firmen in Fragen der Bildstrategie.
Wir reden ausführlich über seine Ausbildung zum Fotografengesellen und Fotografenmeister, seine Herangehensweise an die Bildauswahl und warum er das Wort „Stil“ nicht mag.
Man kann von Getty Images halten, was man will, aber eins trauen sie sich: Entscheidungen zu treffen. Auch wenn diese nicht immer so richtig durchdacht wirken.
Im November 2019 beendete Getty Images das „right managed“-Lizenzmodell, mit dem Bildkäufer sich unter anderem exklusive Bildrechte für bestimmte Regionen, Branchen etc. kaufen konnten, was sie als Feature „Market Freeze“ nannten.
Paul Banwell (Senior Director, Contributor Relations von Getty Images) pries noch im März 2019 „Market Freeze“ so an:
„We will soon begin including a base level of Exclusivity into RM licenses called Market Freeze, which will allow customers exclusive use of an image for the combination of use, industry, geography, and duration of any commercial use license. This is sometimes known as “spot” Exclusivity but we’re calling it Market Freeze since this term is well understood in the industry. Market Freeze would not apply to editorial use licenses.“
Nun gibt es keine RM-Bilder bei Getty Images mehr, aber den saftigen Aufpreis für die Möglichkeit, Bilder vom Verkauf zu sperren, wollte sich Getty nicht entgehen lassen und führt deshalb „Market Freeze“ auch für „royalty free“-Bilder (RF) ein:
Wer das Feature aktiviert, bekommt einen großen lilafarbenen „Mehr erfahren“-Button zu sehen und wer da draufklickt, kann folgendes lesen:
Wer sich in der Bilderbranche auskennt, beginnt das Problem zu ahnen: Wie kann Getty Images „Exklusivität“ für RF-Bilder garantieren, die gar nicht exklusiv sind? Bestes Beispiel sind die mehr als 7 Mio. Bilder aus der EyeEm-Collection, wie im Screenshot oben zu sehen. Getty Images hat ja anscheind schon Probleme, Duplikate auf ihrer eigenen Webseite zu filtern.
Die korrekte Antwort ist deshalb: Getty kann KEINE Exklusivität für alle Bilder garantieren!
Deswegen wird auch tunlichst das Wort „Exklusivität“ vermieden, sondern nur davon gesprochen, dass das Bild auf DEREN (also der Getty-)Webseite nicht mehr erhältlich ist. Das tröstet Bildnutzer aber nur wenig, wenn die Konkurrenz das gleiche Material weiterhin auf etlichen anderen Webseiten erhält. Besonders weh tut das beim Preis, den Getty Images für den „Market Freeze“ aufruft:
Ein „Buyout“ soll 25.000 Euro kosten, die Sperrung für ein ganzes Jahr immerhin 9.000 Euro. Auch für Bilder wohlgemerkt, die weiterhin über andere Bildagenturen käuflich erhältlich sind.
Natürlich könnte Getty Images das Problem ganz einfach lösen, indem sie das „Market Freeze“-Feature nur für Material anbieten, welches sie exklusiv anbieten. Dass sie darauf verzichten, zeigt, für wie klug sie ihre Kunden halten.
Immerhin behalten sie den Namen eines Features bei, welches bei RM-Material damals von Paul Banwell noch so beworben wurde:
„By embedding exclusivity into RM, we are taking advantage of usage histories and limited licensing volumes to provide distinct reasons why certain customers would choose rights-managed over royalty-free and commissioned shoots.
Market Freeze will showcase content which is ready for exclusive, commercial licensing. Creative content where we are unable to offer Market Freeze will continue to be available, but only to customers with Premium Access agreements.“
Während bei RM-Material noch offensiv von Exklusivität geredet wurde, wird nun bei RF-Material darauf verzichtet, nur der Name „Market Freeze“ bleibt.
Für die Kunden bleibt unter dem Strich: Sie kaufen mit dem Feature für viel Geld eine wertlose Garantie, wenn sie nicht selbst aktiv kontrollieren, ob ihr gewünschtes Bild wirklich exklusiv bei Getty Images angeboten wird.
Wie Getty Images einen „Buyout“, also eigentlich den Komplettverkauf eines Bildes, welches es nicht exklusiv anbietet, durchsetzen will, bleibt das große Geheimnis von Getty Images.
Vor wenigen Tagen hat die Bildagentur Shutterstock ihre Quartalszahlen für das zweite Quartal 2020 vorgelegt.
Wie schon im letzten Bericht ist die Stagnation durchaus erkennbar: Die bezahlten Downloads sanken um 6% auf 44 Mio. Downloads. Der Erlös pro Download wuchs um 0,17 USD auf 3,61 USD. Der Umsatz sank um 2% auf 159,2 Mio. USD.
Eine weitere interessante Zahl ist, dass der durchschnittliche Shutterstock-Kunde ca. 326 USD ausgibt, ca. 0,2% mehr als im Vorjahreszeitraum. Das ist auch grob der Preis des kleinsten Bilder-Abos mit 10 Bildern im Monat.
Zwar brüstet sich Shutterstock mit einem 21%-Wachstum im Bilder-Bereich und einem 27%-Wachstum bei den Videos, aber die Proteste der Shutterstock-Lieferanten wegen der geänderten Honorarstruktur haben trotzdem ihre Wirkung gezeigt: Das absolute Wachstum des Portfolios betrug nur ca. 10 Mio. Bilder, das ist der schlechteste Wert seit dem ersten Quartal 2016:
Dem Börsenkurs scheinen solche Details egal zu sein, die Shutterstock-Aktie stieg in der letzten Woche um beachtliche 30%.
Das mag daran liegen, dass Shutterstock seit einigen Monaten eine Dividende zahlt und dass die Einkünfte aus dem operativen Geschäft von Shutterstock um beachtliche 19,5 Mio. USD auf 22,5 Mio USD gestiegen sind. Grund für diesen starken Anstieg sind laut Shutterstock deren „Initiativen zur Margenausweitung“, die die im zweiten Quartal 2020 zu „niedrigeren Betriebsausgaben“ geführt haben. Oder salopp übersetzt: „Wir müssen den Fotografen jetzt weniger zahlen“? Da diese Änderungen erst im Juni 2020 begonnen haben, ist eine weitere Steigerung im nächsten Quartal nicht abwegig.
Der Investment-Vertreter der Deutschen Bank sprach das Thema der Honoraränderungen auch explizit beim „Earnings Call“ an, erhielt aber nur eine sehr ausweichende Antwort vom Shutterstock-CEO:
Lloyd Walmsley (Deutsche Bank):
„Thanks. I have a couple. I guess, firstly, can you talk about changes to the royalty payouts to contributors? And did you have a full quarter benefit from that in gross margin? Or should we expect gross margins to increase in the second half around that? And I guess related to that, are there going to be seasonal variances in gross margin to account for kind of rising payouts over the course of the year to contributors? And then the second one on the Enterprise side. I know you guys have been doing some go-to-market changes on how you kind of source new customers. Can you talk about how that’s going and how critical is that to kind of getting the broader Enterprise segment back to growth? Thanks.“
Stan Pavlovsky (CEO Shutterstock)
„Yes, absolutely. So first on the gross margins and the contributor royalty change – one of the things that I really want to make sure is clear is that there are several things that are impacting gross margins including hosting costs of our data centers, content injection costs, credit card fees, royalties. A big part of a benefit that we experienced this quarter is actually due to lower download activity as well as the automation of the content ingestion process as compared to sort of doing it manually. So when we look at – there are several variables that are impacting gross margins some of which we expect will continue and others will vary based on what’s happening in the business the product mix et cetera. I’ll let Jarrod talk about kind of – I’ll let Jarrod talk about, sort of, the longer-term and the rest of the year and then I’ll take the Enterprise question.“
Zu erwähnen bleibt noch, dass der ehemalige Shutterstock-CEO und Firmengründer Jonathan Oringer wenig Vertrauen in die Zukunft seines aufgebauten Unternehmens zu haben scheint. Seit dem 1. Juni 2020, also dem Tag, an dem die Honoaränderungen in Kraft traten, hat Jon Oringer Aktienanteile im Wert von über 4,2 Mio. USD verkauft:
