Vor zwei Monaten hatte ich hier den Praxis-Workshop „KI in der Berufsfotografie“ angekündigt, welcher jedoch schon einen Tag nach der der Ankündigung ausgebucht war.
Auch der eilig angesetzte Zusatztermin war in wenigen Stunden ausgebucht, daher haben Silke Güldner und ich entschieden, dass wir noch einen weiteren Zusatztermin anbieten werden.
Der neue Termin wird Mittwoch, der 25.10.2023 in Hamburg sein, hier kann der neue Termin gebucht werden.
Im Juli 2021 hatte die Bildagentur Shutterstock angekündigt, auch KI-Datensätze anzubieten, mit denen kommerzielle Anbieter ihre KI-Tools trainieren können.
Im Oktober 2022 führte Shutterstock dann in Zusammenarbeit mit den Firmen OpenAI und LG selbst die Möglichkeit ein, dass Kunden KI-generierte Bilder auf deren Webseite erstellen und lizenzieren können.
Für solche KI-Nutzungen des Bildmaterials sollen die Anbieter entschädigt werden.
Shutterstock selbst schreibt dazu im oben verlinkten FAQ:
„Wir haben einen Shutterstock Anbieter-Fonds eingerichtet, der Shutterstock Anbieter direkt vergütet, wenn ihr geistiges Eigentum bei der Entwicklung von KI-generativen Modellen wie dem OpenAI-Modell verwendet wurde, indem Daten aus dem Shutterstock Archiv lizenziert werden. Darüber hinaus wird Shutterstock die Anbieter weiterhin für die zukünftige Lizenzierung von KI-generiertem Content über das Shutterstock AI-Content-Generierungstool vergüten. Die Einnahmen aus den OpenAI-Datensätzen, auch bekannt als Datendeals, werden im 4. Quartal 2022 veröffentlicht.
[…]Dies ist eine neue Einnahmequelle für Anbieter, die über Downloads und die Lizenzierung einzelner Assets für kommerzielle oder redaktionelle Zwecke hinausgeht. Wir sind fest entschlossen, unsere Anbieter als Partner auf diesem Weg einzubeziehen und sicherzustellen, dass sie einen Anteil an den Erlösen aus Computer-Vision-Datensätzen (auch bekannt als Datendeals) und generativen KI-Modellen erhalten, wenn ihre Inhalte bei der Erstellung dieser Technologien verwendet werden. Angesichts des kollektiven Charakters dieses Produkts haben wir ein Vergütungsmodell für Umsatzbeteiligungen entwickelt.
[…]Die Anbieter erhalten einen Anteil am gesamten Vertragswert, der von den Plattform-Partnern bezahlt wird. Der Anteil, den einzelne Anbieter erhalten, steht im Verhältnis zum Umfang ihrer Inhalte und Metadaten, die in den erworbenen Datensätzen enthalten sind. Obwohl die Aufnahme in Datensätze nicht wie andere einzelne Downloads in der Ergebnisübersicht berücksichtigt wird, wie die Einnahmen aus anderen E‑Commerce-Produkten, unterhält Shutterstock eine interne Datenbank aller Assets, die in allen Datensätzen verwendet werden, die seit der Einführung dieses Produkts erstellt wurden, sodass wir unsere Anbieter entsprechend vergüten können.
Alle sechs Monate werden laut Shutterstock die gesammelten Einnahmen an die Fotografen ausgeschüttet und in der Umsatzübersicht im Bereich „Anbieterfonds“ (auf englisch „Contributor Funds“) angezeigt.
Anbieter, deren Inhalte zum Trainieren eines der Modelle verwendet wurden, werden für die Rolle, die ihr geistiges Eigentum bei der Entwicklung der ursprünglichen Modelle gespielt hat, sowie durch Lizenzgebührenzahlungen vergütet, die an zukünftige generative Lizenzierungsaktivitäten gebunden sind. Wenn Ihre Inhalte in beiden verwendet wurden, erhalten Sie eine Zahlung, die Sie für die Aufnahme Ihrer Inhalte in beide Datensätze (auch bekannt als Datendeals) vergütet, und Sie haben Zugang zu mehr zukünftigen Umsatzmöglichkeiten, da Sie Anspruch auf eine Vergütung aus unserem Anbieter-Fonds für zukünftige Lizenzierungsereignisse der generativen Content-Entwicklung aus beiden Modellen haben.
[…]“
So ganz scheint das nicht zu stimmen, da ich erstmalig eine solche Auszahlung Ende Dezember 2022 erhalten hatte und nun – wie viele andere Fotografen auch – Anfang Mai 2023 noch mal. Aber vielleicht pendelt sich das noch ein.
Da das eine ganz neue Einnahmekategorie für Fotografen ist, habe ich in auf meiner Facebook-Seite darum gebeten, dass meine Leser*innen ihre Umsätze aus den Anbieterfonds sowie ihre Portfolio-Größe nennen, damit ich die Durchschnitts- und Maximalwerte berechnen kann.
Es haben sich mit mir 58 Leute beteiligt, was die Ergebnisse ganz aussagekräftig macht, wie ich finde. Hier die visuelle Darstellung:
Im Durchschnitt betrug die Portfolio-Größe der Teilnehmer*innen 6343 Bilder. Da der Durchschnitt durch einige extreme Werte schnell verzehrt werden kann, ist der Median in der Regel aussagekräftiger. Dieser betrug 2112 Bilder.
Der durchschnittliche Erlös aus den Anbieterfonds pro Bild lag gerundet bei 0,0078 USD/Bild. Der Median lag bei 0,0069 USD/Bild. Mein eigener Wert lag übrigens zwischen diesen beiden Werten.
Als spannende Fußnote: Der höchste Wert betrug 0,0378 USD/Bild (bei einem eher kleinen Portfolio mit 1480 Bildern).
Die gesamte Auszahlung pro Portfolio der Teilnehmer*innen lag durchschnittlich bei 45,97 USD, der Median bei 18,49 USD.
Für das erste Quartal 2023 hat das börsennotierte Unternehmen Shutterstock 615 Mio. Bilder im Portfolio gemeldet.
Wenn wir nun grob den Median von 0,0069 USD pro Bild auf die 615 Mio. Bilder im gesamten Portfolio umrechnen, erhalten wir einen Wert von ca. 4,24 Mio. USD an Auszahlungen als Schätzung für die Anbieterfonds allein für die Mai-Auszahlung.
Angesichts des gemeldeten Umsatzes von über 215 Mio. USD sowie einem Nettogewinn von über 32 Mio. USD ist das durchaus ein Wert, der nicht so ins Gewicht fällt für Shutterstock.
Sind ca. zwei Drittel eines US-Cents pro Bild im Portfolio zwei Mal im Jahr ausreichend und fair, um die KI-Nutzung der eigenen Bilder ausreichend zu kompensieren? Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte: Nein.
Allein mein Einnahmeverlust bei Shutterstock im letzten Monat war höher als ein Jahres-KI-Anbieterfonds-Erlös bei Shutterstock, weshalb meine Zweifel groß sind, dass diese Beträge motivierend genug für die Fotograf*innen sind, um weiterhin qualitativ hochwertige Inhalte zu produzieren.
Wie seht ihr das?
Seit über einem halben Jahr bangen viele Fotografinnen und Fotografen um ihre Einnahmen, welche noch bei der Bildagentur EyeEm ausstehen. Wie schon Anfang April hier berichtet, hat EyeEm mittlerweile Insolvenz angemeldet und das Gericht hat einen vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt.
Zehn Tage nach der Insolvenz von EyeEm gab der größte Vertriebspartner Getty Images bekannt, dass die Zusammenarbeit mit EyeEm gekündigt worden sei.
Nach einer Presseanfrage von mir gibt es nun das – leider etwas dürftige – erste Stellungnahme vom zuständigen Insolvenzverwalter.
Die PR-Agentur Dr. Mignat PR der Anwaltskanzlei GT Restructuring lässt ausrichten:
„EyeEM hat am 4. April beim Amtsgericht Berlin Charlottenburg Insolvenz angemeldet, das mich zum vorläufigen Insolvenzverwalter ernannt hat. Seither bin mit meinem Team und zusammen mit Mitarbeitern des Unternehmens damit befasst, den Geschäftsbetrieb zu stabilisieren. Seit letzter Woche besteht wieder weitgehend Zugriff auf das IT-System, der es ermöglicht, eine Fortführung des Unternehmens auszuloten. Zu diesem Zweck führe ich auch bereits erste Gespräche mit deutschen und internationalen Interessenten. In dieser frühen Phase der Insolvenz sind zahlreiche drängende und komplexe rechtliche Details zu klären, nicht zuletzt aufgrund der erheblichen Versäumnisse der vergangenen Monate. Deshalb bitten wir um Verständnis, dass wir auf detaillierte Fragen von Robert Kneschke noch nicht antworten können. Wir bemühen uns aber, diese für Fotografen wichtigen Fragen so schnell wie möglich zu klären und zu beantworten“, erklärte der vorläufige Insolvenzverwalter von EyeEM, Rechtsanwalt Jesko Stark von der Berliner Kanzlei GT Restructuring.
Es bleibt also abzuwarten, ob und wann noch ausführlichere Antworten auf die Fragen der betroffenen Fotograf*innen kommen werden. Sollte ich welche erhalten, werde ich diese wieder an dieser Stelle hier veröffentlichen.
Was passiert eigentlich, wenn Urheber ihre Bilder aus den Trainingsdaten für die großen KI-Systeme entfernen wollen? Ich habe es ausprobiert und das Ergebnis gleicht einem Kafka-Roman.
Der deutsche Verein LAION e.V. hat verschiedene KI-Trainingssätze kostenlos ins Internet gestellt mit Links und Bildbeschreibungen und anderen Informationen zu teilweise über 5.8 Milliarden (größtenteils urheberrechtlich geschützten) Bildern.
Diese Trainingsdaten wurden u.a. von kommerziell agierenden Firmen wie Stability AI genutzt, um ihre Bildgenerierende KI „Stable Diffusion“ zu trainieren. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, dass zufällig einer der Gründungsmitglieder des Vereins, Richard Vencu, bei der Firma Stability AI arbeitet. Das übrigens genau seit Februar 2022, also dem Zeitpunkt, als der Verein gegründet wurde.
Im Februar hatte ich hier berichtet, dass ich LAION e.V. darum gebeten hatte, meine urheberrechtlich geschützten Bilder aus den Trainingsdaten zu entfernen. Als Antwort kam ein arroganter Brief, der mit der Drohung endete, dass ich mit Schadensersatzansprüchen zu rechnen habe, sollte ich auf meiner angeblich unbegründeten Forderung bestehen.
Davon lasse ich mich natürlich nicht abschrecken und verschickte mit Hilfe meines Anwalts Ende März eine Unterlassungsforderung sowie eine Auskunftsanfrage, welche mit nach §§101 UrhG, 242 BGB zusteht.
Also im Klartext: Ich habe den Verein ausgefordert, meine Bilder aus dem Trainingssatz zu nehmen und mir Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang genau meine Werke verwendet wurden, wie lange, woher sie die Inhalte hatten und so weiter.
Das fand der Verein gar nicht lustig und antwortete am 11. April 2023:
„Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. Die einzige Vervielfältigungshandlung die unsere Mandantin vorgenommen haben könnte, war vorübergehender Natur und ist von den Schrankenregelungen sowohl des § 44b UrhG als auch des noch weitergehenden § 60d UrhG gedeckt. Wie bereits gegenüber Ihrem Mandanten ausgeführt, speichert unsere Mandantin keine Vervielfältigungsstücke der Werke Ihres Mandanten, die gelöscht werden könnten oder über die Auskunft erteilt werden könnte. Unsere Mandantin hat lediglich zum initialen Trainieren eines selbstlernenden Algorithmus, unter Einsatz sog. Crawler, Bilddateien im Internet ausfindig gemacht und zur Informationsgewinnung kurzzeitig erfasst und ausgewertet.“
Interessant ist, dass hier ausdrücklich der Einsatz von Crawlern erwähnt wird, welcher in den Nutzungsbedingungen der meisten Bildagenturen ausdrücklich verboten ist. So auch bei den Bildern, welche ich beanstandet hatte.
Mal ganz abgesehen, dass wir auch sehr gespannt sind, wie LAION e.V. erklären will, woher der Verein Links zu Bild-Thumbnails haben will, deren Bilder schon vor der Vereinsgründung bei den Bildagenturen gelöscht worden waren.
Weiter heißt es dann im Text:
„Unsere Mandantin wird daher insbesondere keine Unterlassungserklärung gegenüber Ihrem Mandanten abgeben. Daneben hat Ihr Mandat selbstredend auch keinen Anspruch auf Auskunft durch unsere Mandantin. Selbst bei Bejahung einer rechtsverletzenden Vervielfältigungshandlung bestünde mangels eines Handelns im gewerblichen Ausmaß kein Auskunftsanspruch.“
Das heißt, salopp verkürzt formuliert: Wir werden die urheberrechtlich geschützten Werke weiterhin nutzen, auch wenn der Urheber dagegen ist. Außerdem verweigern wir die Auskunft, wo wir die Bilder genau herhaben und was wir damit gemacht haben und wie lange genau wir sie gespeichert haben. So selbstverständlich finden wir das nicht.
Dann heißt es:
„Unsere Mandantin hat grundsätzlich Verständnis dafür, dass Ihr Mandant ggf. auch eine vorübergehende Vervielfältigung seiner Werke nicht gern sieht. Nur ist diese eben ausdrücklich vom europäischen Gesetzgeber gestattet worden. Daher müssen wir Ihren Mandanten dazu auffordern, dass er erklärt, von den mit Schreiben vom 29.03.2023 geltend gemachten Ansprüchen Abstand zu nehmen.“
Um dem Ganzen dann die Krone aufzusetzen, fordert LAION e.V. dann Geld von mir:
„Mit Schreiben vom 14.02.2023 hatten wir Ihren Mandanten bereits darauf aufmerksam gemacht, dass unserer Mandantin im Falle einer unberechtigten Inanspruchnahme Schadenersatzansprüche gemäß § 97a Abs. 4 UrhG zustehen. Unsere Mandantin hatte seinerzeit noch davon abgesehen diesen Anspruch durchzusetzen, sieht sich nun aber außer Stande hier weiter Nachsicht walten zu lassen. Für die Verteidigung gegen die durch Sie ausgesprochene, offenkundig unberechtigte Abmahnung sind ihr Rechtsanwaltskosten entstanden, die unsere Mandantin nicht selbst tragen wird.“
Den Gegenstandswert beziffert die gegnerische Anwaltskanzlei auf 9.000 Euro, der geforderte Betrag beläuft sich auf 887,03 € (Aufschlüsselung siehe Bild oben).
Also noch mal das Ganze runtergebrochen: Der Verein nutzt massenhaft urheberrechtlich geschützte Werke, damit kommerziell agierende Firmen damit Profit machen können und wenn ich als Urheber darum bitte, meine Bilder aus den Trainingsdaten zu entfernen sowie mir den rechtlich zustehenden Auskunftsanspruch zu erfüllen, soll ich dem Verein Schadensersatz zahlen.
Da passt es ganz gut, dass die Kanzlei schon mal androht, dass sie „geneigt seien, die Angelegenheit einer gerichtlichen Klärung zuzuführen“. Wir sind genauso „geneigt“ und arbeiten schon an der Anspruchsbegründung für das Gericht.
Update 27.04.2023, 16:25 Uhr:
Wir haben eben die Klage gegen LAION e.V. vor dem Landgericht Hamburg eingereicht.
Vor wenigen Tagen berichtete ich hier im Blog, dass die Bildagentur EyeEm offiziell Insolvenz angemeldet hatte.
Neben der großen Frage, was nun mit den ausstehenden Honoraren passiert, ist die zweite große Frage, was mit den teils millionengroßen EyeEm-Portfolios bei den Partneragenturen passiert.
Getty Images hat beispielsweise aktuell über 9 Mio. Bilder in deren „EyeEm Collection“ online zum Verkauf, welche als eigenständige Kollektion seit Mitte 2017 besteht.
Deshalb schrieb ich eine Presseanfrage an Getty Images mit der Frage, ob dort die Insolvenz von EyeEm schon bekannt sei und was mit deren Bildern bei Getty passiert. Nach wenigen Tagen erhielt ich eine Antwort vom „Senior Manager, Communications EMEA & Japan“.
Getty Images antwortete, dass das Unternehmen seinen Lizenzvertrag mit EyeEm gekündigt habe und sie dabei seien, die EyeEm-Kreativkollektionen aus deren Vertrieb zu entfernen. Die Kommissionen würden gemäß der vertraglichen Pflichten weiterhin an EyeEm ausgezahlt.
Die konkrete Antwort im Wortlaut:
„Getty Images can confirm that it has given notice to terminate its
licensing agreement with EyeEm and that we are in the process of
removing EyeEm creative collections from our distribution. We will
continue to pay royalties to EyeEm for any images licensed, in line
with our legal obligations.“
Genauere Details, wann die Kündigung stattfand und wie langer der Löschprozess dauern würde, wollte mit Getty Images mit Verweis auf Verschwiegenheitsklauseln im Vertrag nicht mitteilen:
„Details of the agreement with EyeEm are bound by confidentiality so I’m afraid I can’t give any further information.“
Die Befürchtung bleibt leider, dass von den ausgezahlten Kommissionen nichts bei den Fotografen ankommen wird, da es vermutlich nicht mal mehr Personal bei EyeEm gibt, welche die Sales Reports den jeweiligen Fotografen zuordnen könnten.
