Shutterstock hat nach monatelanger Ankündigung und ebensolangen Protesten dagegen Änderungen beim Vektor‐Upload eingeführt.
Seit gestern brauchen nur noch die Vektordateien selbst als EPS 10‐Dateien hochgeladen werden, das Hochladen einer dazugehörigen JPG‐Datei wie bisher ist nun nicht mehr notwendig. Diese wird nun automatisch aus der EPS‐Datei generiert.
Shutterstock‐Anleitung zum korrekten Speichern von EPS 10‐Grafiken
Neu ist aber auch, dass die EPS‐Dateien mindestens 4 Megapixel groß sein müssen und maximal 100 MB groß sein dürfen. Metadaten wie Schlagworte und Bildbeschreibung können in die EPS‐Datei eingebettet werden.
Shutterstock preist diese Änderung als Vereinfachung des Upload‐Prozesses an. Viele Illustratoren sind jedoch anderer Meinung und haben sogar eine Petition gegen die Änderung gestartet. Denn Vektorgrafiken mit aufwändiger Schattierung, Farbverläufen und komplexen Formen können bei der Hochskalierung auf 4 Megapixel schnell mal einige hundert Megabyte groß werden.
Dabei ist genau das ja der Vorteil von Vektor‐Grafiken: Dass unabhängig von der tatsächlichen Bildgröße diese verlustfrei beliebig skaliert werden kann.
Shutterstock selbst bietet jedoch hier eine ausführliche Anleitung, wie die EPS‐Dateien gespeichert werden sollen, damit die Dateigröße möglichst gering ist. Wer sich genau daran hält, sollte auch bei hochkomplexen Grafiken mit Transparenzen, Farbverläufe und Schnittmasken keine Probleme haben, unter 100 MB zu bleiben.
Probleme kann es auch weiterhin mit Vektordateien geben, die mit Corel Draw oder Inkscape erstellt werden.
Ob diese Änderung auch bei den Kunden gut ankommt, wird sich zeigen, denn zum einen müssen diese nun größere Bilddateien runterladen und verwalten, zum anderen erlaubt Illustrator keinen JPG‐Export bei so großen EPS‐Dateien, wenn diese zu komplex sind. Die Kunden müssten sie also manuell wieder runterskalieren, bevor sie als JPG gespeichert werden können.
In den letzten Tagen und Wochen haben gleich drei wichtige Bildagenturen ihre Nutzungsbedingungen geändert, so schien es.
Leider gingen die drei Agenturen Adobe Stock, Shutterstock und Canva sehr unterschiedlich damit um, wie diese Änderungen kommuniziert wurden.
Bei Adobe Stock wurde man quasi beim Einloggen von der Nachricht überrascht und bekam erst wieder Zugriff, wenn man die neuen Bedingungen akzeptiert hatte. Welche Unterschiede es genau gab, war leider nicht gut ersichtlich. Ich habe einige panische Emails erhalten von Fotografen, die nicht genau verstanden haben, welcher Teil sich nun geändert habe.
Wie in diesem Screenshot zu entnehmen ist, ist es auch nicht leicht ersichtlich, zumal der Link zu den erwähnten Nutzungsbedingungen zu einer Version vom Juni 2018 führt.
Wer genau hinschaut, sieht jedoch, dass hinter Datenschutzrichtlinien in Großbuchstaben „AKTUALISIERT“ steht. Das ist der Teil, der neu ist und vermutlich wegen der DSGVO und anderer rechtlicher Rahmenbedingungen angepasst werden musste. Leider führt auch dieser Link nur zu einer Übersichtsseite, auf der zwar etliche Dokumente verlinkt sind, die neusten jedoch vom Mai 2018 sind. Das hätte Adobe genauer und auch im Voraus in einer Email kommunizieren können.
Shutterstock hat es etwas besser gemacht. Da kam eine Email, in der stichpunktartig die Punkte genannt wurden, die sich geändert haben (vereinfachte Übersetzung von mir):
Verdeutlichung der Bedingungen des Referral‐Programms
Klarstellung, wie die Kommissionen berechnet werden
Änderungen bei Konfliktlösungen: Konflikte sollen nun durch individuelle Schlichtungen statt Gerichtsprozessen gelöst werden
Shutterstock darf Steuerunterlagen nun elektronisch senden, außer man fordert explizit die Papierversion an
Klarstellung, wann Accounts wegen Urheberrechtsverletzungen gesperrt werden können
Auch die Bildagentur Canva ändert die Nutzungsbedingungen für Kontributoren. Das gaben sie in einer Email heute bekannt. Demnach wird ein neues Abo‐Modell eingeführt, welches vorerst nur für Fotos, nicht für Vektoren gelten soll. Auch Canva hat eine übersichtliche Seite mit den aktuellen und bisherigen Bedingungen, die dadurch ebenfalls mit dem Vergleichstool analysiert werden können.
Nachdem die Kommissionskürzungen bei Alamy, Imagebroker und Photocase ohne Aufschrei über die Bühne gegangen sind, wagt sich auch Pond5 aus der Deckung und kündigt sowohl Video‐Exklusivität als auch eine Kommissionsänderung ab dem 8. April 2019 an.
Screenshot aus dem Pond5‐Town Hall Video
Das Muster ist ähnlich wie bei Alamy und Imagebroker. Es wird jetzt eine Video‐Exklusivität geben. Statt wie bisher 50% erhalten exklusive Videografen dann 60% Kommission. Dafür bekommen nicht‐exklusive Videografen nur noch 40% Kommission.
Diese Änderung wurde im informativen „Pond5 Exclusivity Town Hall“ auf YouTube angekündigt und erklärt. Demnach sind bisher schon rund ein Drittel der Pond5‐Videos exklusiv nur dort zu finden und zwei Drittel der Käufer schätzen genau das.
Exklusive Videos erzielen laut dem Video doppelt so viel Umsatz wie andere Videos, was auch daran läge, dass Käufer Videopreise bei anderen Agenturen wie Getty Images, Shutterstock, Adobe Stock, Dissolve und Storyblocks mit denen von Pond5 vergleichen.
Eine damit einhergehende und bisher deutlich weniger beachtete Änderung ist das Setzen eines Mindestpreises. In Absatz 4.i des „Contributor Agreement“ steht der Satz:
„4.i. If you do not enroll in the Exclusivity Program, notwithstanding section 3.b. above, you shall not set the price for an item of video Content that is higher than the lowest price for which the same (or substantially the same) Content item is offered by or on any Other Marketplace, and if we discover that the Content item is offered at a lower price by or on any Other Marketplace, we may change the price of your content in our marketplace.“
Das bedeutet, dass nicht‐exklusive Videos bei Pond5 nicht teurer sein dürfen als das gleiche Video bei anderen Agenturen. Begründet wird diese Änderung im Video mit einer Episode, bei der eine große Produktionsfirma viele Videos für eine Dokumentation kaufen musste. Diese Firma stellte eine Praktikantin ein, deren einzige Aufgabe es war, die Videos, welche die Firma bei Pond5 für 100 USD gefunden hatte, bei anderen Agenturen aufzuspüren. Shutterstock unterbot Pond5 mit 20% und bat diese Videos für 80 USD an. Die Praktikantin ging mit diesem Angebot zu Getty Images und bekam einen Videopreis von 40 USD angeboten. Mit diesem Angebot wiederum konfrontierte man Pond5.
Ähnliche Argumente brachten Alamy und Imagebroker vor, als sie die Kommissionen für nicht‐exklusive Inhalte senkten. Komisch ist an dieser Logik jedoch, dass Käufern völlig egal ist, wie die Video‐Kommissionen sind. Sie interessieren sich vor allem für den Video‐Preis. Warum dann also nicht stattdessen exklusive Videos teurer anbieten als nicht‐exklusive?
Fraglich ist auch, ob Pond5 noch rechtzeitig genug mit dieser Änderung kommt. Mittlerweile sind andere Videoagenturen, vor allem Shutterstock so stark, dass der Verzicht auf diese anderen Agenturen mehr schmerzen würde als die Kommissionskürzung bei Pond5.
Ich habe es anhand meiner bescheidenen Video‐Umsätze kurz durchgerechnet: Würde ich meine Pond5‐Videoumsätze verdoppeln (wegen des oben erwähnten doppelten Umsatzes für exklusive Videos) und dann 20% draufschlagen (wegen der 10%-Punkte mehr Kommission für exklusive Videos), läge ich immer noch knapp unter meinem aktuellen Gesamt‐Videoumsatz bei vier Agenturen (Shutterstock, Pond5, Adobe Stock, 123rf), wäre aber allein von Pond5 abhängig. Zumal auch Pond5 ab Minute 21:06 auch von einem „Limited License“-Programm redet, wo sie für finanzschwächere Kunden die Preise senken wollen.
Ebenfalls ist zu bedenken, dass es nur selten Clips gibt, die nicht auf die eine andere andere Weise durch ein anderes Videos ersetzt werden können, umso mehr, je mehr Videos es insgesamt gibt (Shutterstock hat aktuell über 14 Millionen Videos).
Was sagt ihr dazu? Würde sich eine Exklusivität für euch auszahlen?
Nachdem ich gestern schon über die Änderung von Upload‐Bedingungen bei Photocase geschrieben habe, gab heute auch Unsplash eine Änderung der Nutzungsbedingungen bekannt, die rückwirkend seit gestern aktiv sind.
Das ist KEIN Unsplash‐Bild.
Das Geschäftsmodell von Unsplash habe ich hier schon ausführlich beleuchtet. Unsplash verdient Geld mit den Fotos, ohne die Fotografen daran teilhaben zu lassen. Wenn andere Leute (außer Unsplash selbst) ebenfalls mit Unsplash‐Bildern Geld verdienen wollen, sehen sie das aber nicht so gern und haben deshalb diesen Absatz in den aktuellen Nutzungsbedingungen erweitert.
Dort steht jetzt (die fettgedruckten Teile sind neu hinzugekommen):
“ 8. Prohibited Conduct BY USING THE SERVICE YOU AGREE NOT TO: […] (G) Sell copies of Photos without first significantly or meaningfully updating, modifying, or otherwise incorporating new creative elements into the Photos beyond simple retouches, resizing, or other minimal changes so long as they are not done by automated means (i.e., selling unaltered, slightly altered, or altered by automatic script copies of the Photos), including selling them as prints or printed on physical goods“
Es scheint also Leute gegeben zu haben, welche das bisher bestehende Verkaufsverbot von Unsplash‐Fotos damit zu umgehen versuchten, dass sie die Bilder leicht retuschiert, beschnitten oder zum Beispiel automatisiert mit Filtern versehen haben.
Wie hier beschrieben, gab es zum Beispiel einige Leute, die neue Unsplash‐Bilder sofort bei Shutterstock hochgeladen und zum Verkauf angeboten haben. Das ist zwar schon bisher nach den Shutterstock‐Regeln verboten, aber nun auch direkt von Unsplash.
Ob das Problem damit so einfach aus der Welt zu schaffen ist, ist fraglich, da Begriffe wie „signifikant, bedeutungsvoll, einfach oder geringfügig“ immer noch Auslegungssache sind.
Für Stockfotografen haben diese Änderungen jedoch etwas Gutes: Je restriktiver die Nutzungsbedingungen von kostenlosen Bilder‐Plattformen wie Unsplash werden, desto eher sind Bildnutzer vielleicht bereit, für eine weitreichende Nutzungslizenz Geld zu bezahlen.
Die Berliner Bildagentur Photocase ändert ihre Upload‐Bedingungen. Leider schreiben sie nicht, was sich genau im Detail ändert und verweisen nur auf den kompletten Text mit über 2000 Wörtern.
Was genau hat sich bei Photocase geändert?
Das Wichtigste in Kürze: Wie so oft in letzter Zeit wird hier eine Honorarkürzung versteckt, von aktuell 40–60% auf 20–60%.
Wer keine Zeit hat, die neuen mit den alten Upload‐Bedingungen vom September 2016 zu vergleichen, findet hier alle wichtigen Änderungen im Überblick:
2.3 Neu: Fotografen müssen nun neben ihrem Namen und der Adresse auch ihre Telefonnummer angeben und aktuell halten.
3.6 Dieser Absatz entfällt: „Die FotografIn räumt PHOTOCASE ferner das Recht ein, das jeweilige Foto auf Bestellung einer EndkundIn als Fotodruck (Print) in der gewünschten Größe zu liefern und es zu diesem Zweck selbst oder durch eine entsprechende DienstleisterIn zu vergrößern, durch Druck oder vergleichbare Verfahren zu vervielfältigen und den gefertigten Print im Wege der körperlichen Verbreitung an die EndkundIn zu verkaufen. Aus dieser Verwertung erzielte Erlöse werden der FotografIn entsprechend den Regelungen in Ziffer 5 vergütet.“
3.6 Neu ist der Satz „Eine Urhebernennung bei der Lizenzierung DrittanbieterInnen [sic] wird jederzeit angestrebt, kann aber nicht immer gewährleistet werden“.
5.2: Die Honorierung sinkt von 40–60% auf 20–60%. Inwieweit sich das zugrunde liegende Punktesystem für die Verteilung der Kommissionen ebenfalls geändert, ist noch nicht bekannt.
5.7 (alt): Der Satz: „Auf ausdrücklichen Wunsch der FotografIn kann die Auszahlung des Guthabens im Einzelfall auch schon bei einem Guthaben ab 10,00 EUR erfolgen.“ entfällt ersatzlos.
5.5 (bzw. 5.8 alt): Der alte Satz „Hat die FotografIn bei Beendigung der Nutzungsvereinbarung noch ein Guthaben, wird dieses ungeachtet der jeweiligen Höhe 14 Tage nach Beendigung des Nutzungsverhältnisses ausgezahlt.“ ändert sich in „Das Guthaben aus dem jeweiligen Beteiligungssatz (Ziffer 5 Abs. 2) verjährt mit einer Frist von drei (3) Jahren und im Falle einer gewerblichen FotografIn (§ 14 BGB) mit einer Frist von einem (1) Jahr – beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entsteht.“
6.2 Neu ist der Satz „Bei Freigabe eines hochgeladenen Fotos durch die Bildredaktion muss die FotografIn vor Veröffentlichung alle nötigen Model‐ und Eigentumsfreigaben erteilen.
9.2 Neu ist der Satz „Erfolgt ein Widerspruch [gegen diese Upload‐Bedingungen] durch die FotografIn, wird das Vertragsverhältnis mit sofortiger Wirkung beendet.“
Diese neuen Upload‐Bedingungen gelten ab dem 1. April 2019. In den nächsten zwei Wochen haben Fotografen Zeit, den Upload‐Bedingungen zu widersprechen. Das kann per E‐Mail an info@photocase.com geschehen. Die Upload‐Bedingungen gelten als angenommen, wenn vom Widerspruch kein Gebrauch gemacht wird.
Update 17:40 Uhr: Photocase hat mir auf meine Nachfragen geantwortet und schreibt: „Im Moment ändert sich das Punktesystem nicht. Es wird aber sicherlich in der Zukunft Anpassungen geben. Zukünftig müssen Modelrelease mit hochgeladen werden. Das führen wir nicht gleich mit der Änderung ein, wollen aber in den AGB schon mal dafür die Grundlage legen. Was passiert, wenn ein Fotograf den neuen Upload‐Bedingungen widerspricht? Dann müssen wir leider seinen Account löschen.“
