Schon vor einer Weile hatte Tanja in einer Gruppe einen Facebook-Post veröffentlicht, weil sie nicht verstanden hat, warum ihre Bilder bei Shutterstock wegen „possible Trademark violation“ abgelehnt wurden.
Ich habe ihr angeboten, mir die Bilder anzusehen und hier in einer „Pimp My Stock!“-Folge zu besprechen.
Beim ersten Bild wird Shutterstock vermutlich unten links das beleuchtete Ladengeschäft mit dem Schriftzug des Laden-Namens gestört haben. Dazu kommen die beleuchteten Häuser, die man bei sehr strenger Auslegung (welche Shutterstock nutzt), als „temporäre Lichtinstallation“ sehen könnte, welche urheberrechtlich geschützt sein könnte. Das berühmteste Beispiel ist der Eiffelturm in Paris bei Nacht. Bilder vom Turm am Tag dürfen kommerziell angeboten werden, Bilder bei Nacht nicht, eben wegen der Lichtinstallation, selbst wenn strittig ist, ob sie wirklich noch als „vorübergehend“ anzusehen ist.
Hier wieder das gleiche Problem: „Lichtinstallation“ an den Häusern und hinten rechts ist in der 100%-Ansicht ein Werbeschild lesbar und unten links in der Ecke könnte bei voller Auflösung auch etwas markenrechtlich Geschütztes erkennbar sein. Auch die Flagge könnte die Ablehnung ausgelöst haben, wenn sie von einem unwissenden Bildredakteur nicht korrekt erkannt wurde.
Ui, Jahrmärkte. Selbst in der verkleinerten Ansicht erkenne ich schon einige Namen von Schausteller-Buden, welche Probleme bereiten könnten. Auch die Bilder auf den Buden (z.B: unten links) könnten problematisch sein, weil der Urheber der Bilder daran Rechte halten könnte. Generell gilt aber zusätzlich auch hier wieder das Thema „Lichtinstallation“.
Auch hier wieder: Lichtinstallation und unten links gut lesbar der Name der Weinstube.
Lichtinstallation und rechts der Name vom Hofbräu-Zelt.
Ich wiederhole mich etwas: Lichtinstallation und hinten an den Häusern die Firmen- sowie Restaurant-Namen sind problematisch.
Und ein weiteres Mal: Lichtinstallation und links der Name des Geschäfts an der Markise. Je nach Auflösung der Kamera könnte selbst das Logo auf dem Regenschirm rechts sowie das Logo vom Rucksack (ggf. auch etwas Geschütztes am Kinderwagen) erkennbar sein.
Hier diesmal „nur“ die Lichtinstallation, diesmal auch recht eindeutig, wenn eine künstlerische Leistung deutlich erkennbar ist, welche bei den geraden Lichterketten an den Hausdächern ggf. nach strittig gewesen wäre.
Wie ihr seht, sind es oft Kleinigkeiten und Dinge, die auf den ersten Blick nicht jedem ersichtlich sind, welche zu Ablehnungen bei Bildagenturen führen können.
Wenn ihr mir ebenfalls einige Bilder schicken wollt für eine „Pimp My Stock!“-Folge , findet ihr hier alle notwendigen Informationen.
Was war eure kurioseste (aber gerechtfertigte) Ablehnung?
Nach dem Erfolg meiner Bildagentur-Umfrage letztes Jahr habe ich auch dieses Jahr wieder eine Umfrage auf meiner Facebook-Seite gestartet, um zu fragen, bei welchen Bildagenturen meine Leserinnen und Leser im Jahr 2017 die meisten Umsätze erzielt hatten.
Die Ergebnisse sollten sie nach Umsatz absteigend sortiert als Kommentar hinterlassen. Insgesamt haben sich über 50 Leute beteiligt, weshalb ich erneut gerne die Ergebnisse auswerten möchte.
Meine Vorgehensweise:
Ich habe in einer Excel-Tabelle eine Liste gemacht und in die erste Spalte jede Agentur eingetragen, die genannt wurde. In den nächsten Spalten habe ich dann für jeden Teilnehmer und jede Agentur Punkte vergeben, basierend auf der Sortierung der genannten Agenturen. Die erste Agentur, also die mit dem meisten Umsatz bekam 10 Punkte, die als zweites genannte Agentur bekam 9 Punkte und so weiter.
Die Werte habe ich pro Agentur summiert und die Liste dann nach den Punkten sortiert. Das Ergebnis sehr ihr oben, die Zahl in Klammern ist also die Gesamtpunktzahl der jeweiligen Agentur.
Insgesamt wurden 33 verschiedene Agenturen benannt, ich habe die Liste jedoch auf die ersten 15 Agenturen beschränkt, weil das statistische Rauschen zum Ende hin mit meist nur einer Nennung sehr viel größer ist.
Hinweise:
Bei der Auswertung haben vier Leute insgesamt drei verschiedene Agenturen angegeben (2x Fotolia, 1x Eyeem, 1x Chromorange), welche sie exklusiv beliefern. Würde man diese Punkte rausrechnen, würde sich an der Reihenfolge jedoch nichts ändern, nur Chromorange würde hinten rausfallen.
Außerdem wurde bei der Umfrage nicht unterschieden, ob die Leute Videos oder Fotos oder beides verkaufen, wie viele Dateien sie online haben oder seit wann sie dort hochladen. Die hohe Platzierung von Pond5 ergibt sich zum Beispiel aus deren Videoverkäufen, jedoch vermutlich nicht aus deren Fotoverkäufen.
Meine besten Agenturen 2017
Wer die obige Liste nachrechnen oder anders auswerten will, kann das ebenfalls machen, meine Datenbasis ist ja (fast) frei einsehbar. (Hier könnt ihr auch direkt meine Excel-Tabelle runterladen). Was jedoch noch fehlt, sind die Agenturen, bei denen ich selbst 2017 am meisten Umsatz erzielt habe und die ich ebenfalls in obige Rechnung habe einfließen lassen. In Klammern wieder die Veränderung zum Vorjahr:
Adobe Stock (Fotolia) (-1)
Shutterstock (-1)
123rf (-1)
Dreamstime (-1)
Canva (+1)
Bigstock (-1)
Eyeem (+2)
Pond5 (-1)
Alamy (+1)
Westend61 (-1)
Was sagt uns diese Auswertung?
Ganz oben rangeln sich Adobe Stock und Shutterstock um die Spitzenposition, wobei Shutterstock etwas aufgeholt hat. Dann gibt sich iStock Mühe, den Anschluss nicht zu verlieren und das Mittelfeld mit 123rf, Dreamstime und EyeEm ist schon weit abgeschlagen, von den restlichen Agenturen ganz zu schweigen.
Überraschungssieger ist dieses Jahr EyeEm, welche sich um vier Plätze nach oben kämpfen konnte. Verlierer sind diesmal Pond5 und Depositphotos mit je vier Plätzen Abstieg. Canstock, Canva, Zoonar und Stocksy als Tabellenletzte im Vorjahr sind diesmal gar nicht mehr dabei.
Wer als Einsteiger in die Stockfotografie wissen will, welche Agenturen er beliefern sollte, kann im Grunde die obige Liste von oben nach unten durcharbeiten, wobei der zu erwartende Umsatz stark mit der Höhe der Balken im Diagramm korreliert.
Überrascht euch die Liste? Oder hättet ihr ähnliches erwartet?
Vor einigen Wochen hat ein Team des Google „Research Team“ einen Aufsatz mit dem Titel „Über die Effektivität von sichtbaren Wasserzeichen“ (im Original „On the Effectiveness of Visible Watermarks“) auf der CVPR2017-Konferenz vorgestellt.
In diesem YouTube-Video wird die Methode noch mal visuell verdeutlicht:
Wer mehr Bildbeispiele sehen will, findet hier den Bildanhang mit den Ausgangsbildern und den Ergebnissen.
Die genaue Formel, mit der die Wissenschaftler die Wasserzeichen aus den Bildern bekannter Bildagenturen wie Adobe Stock oder 123rf entfernt haben, lautet:
Für allen wie mir, denen die Formeln nichts sagen, als umgangsprachliche Erklärung:
Im Grunde werden viele Bilder übereinander gelegt und es wird geschaut, welche Bereiche identisch bleiben. Als Ergebnis erhält man das „reine“ Wasserzeichen, welches dadurch durch Umkehrung entfernt werden kann.
Dieser Prozess wird vollkommen automatisiert von der künstlichen Intelligenz (AI) übernommen, Nutzereingaben sind nicht erforderlich.
Der Beitrag der Google-Forscher lässt leider offen, warum Wasserzeichen, die dem Schutz des geistigen Eigentums dienen, entfernt werden sollten.
Ich befürchte, die Antwort lautet einfach: Weil sie es können.
Wer optimistischer denkt, kann sagen, dass dieser Nachweis einer Angreifbarkeit zu sichereren Wasserzeichen führen wird, weil durch die Veröffentlichung nun Gegenmaßnahmen ergriffen werden können.
So wurde zum Beispiel die Bildagentur Shutterstock von Google vor der Veröffentlichung des Aufsatzes informiert und Shutterstock hat schnell reagiert. Das neue Wasserzeichen von Shutterstock enthält zufällige Elemente an unterschiedlichen Stellen, sodass die AI nicht genug Gemeinsamkeiten erkennen kann.
Was ändert sich nun in der Praxis?
Für Fotografen, die ihre Bilder auf der eigenen Webseite mit Wasserzeichen versehen, wird die beschriebene Angriffsmethode deutlich weniger effektiv sein, weil eine gewisse Menge an Ausgangsbildern vorhanden sein muss, um das Wasserzeichen zuverlässig identifizieren zu können. Im oben verlinkten Beispiel waren es mindestens 285 Bilder bei Fotolia und im Video wirkte es so, als wäre das System erst ab ca. 70–80 Bildern genau genug.
Vor Jahren hatte ich hier einige Argumente für und gegen Wasserzeichen aufgeführt, von denen die meisten immer noch gültig sind.
Für Stockfotografen ändert sich faktisch wenig. Bilderdiebe haben bisher selten direkt auf den Agenturwebseiten geklaut, sondern ihre Bilder über die Google Bildersuche gefunden. Dort sind unsere Bilder auch jetzt schon ohne Wasserzeichen auf den Webseiten der zahlenden Kunden zu sehen.
Außerdem neigen immer mehr Bildagenturen dazu, individuelle Informationen wie Fotografenname und Bildnummer ins Wasserzeichen zu integrieren. Der Marktführer Getty Images hat solche Wasserzeichen schon vor über fünf Jahren eingeführt, was vermutlich auch der Grund ist, dass diese Agentur in der Studie nicht berücksichtigt wurde (oder die Bilder waren zu teuer, weil alle Testbilder lizenziert wurden):
Für die Bildnutzer an dieser Stelle ist nun vielleicht ein Hinweis angebracht:
Auch Bilder ohne sichtbare Wasserzeichen können urheberrechtlich geschützt sein und dürfen nicht ohne Rechteklärung eingesetzt werden!
Ich bin mir nicht sicher, wie die juristische Sachlage ist, aber ich könnte mir auch vorstellen, dass das unerlaubte Entfernen von sichtbaren Wasserzeichen im Bild schon jetzt verboten ist. Zumindest im deutschen Urheberrechtsgesetz steht in §12 Veröffentlichungsrecht:
„Der Urheber hat das Recht zu bestimmen, ob und wie sein Werk zu veröffentlichen ist.“
Zusätzlich wäre es jetzt vielleicht für Bildagenturen empfehlenswert, die unerlaubte Entfernung von Wasserzeichen explizit in den Nutzungsbedingungen der Webseiten zu untersagen.
Bisher habe ich übrigens vor allem unberechtigte Bildnutzungen von mir mit Wasserzeichen im Bild abmahnen lassen, weil dort die Wahrscheinlichkeit einer illegalen Nutzung deutlich höher war. Durch den Tipp eines Kollegen habe ich jedoch einfach mal stichprobenartig drei Firmen angeschrieben, welches eins meiner Bestseller-Bilder ohne Wasserzeichen verwendet haben und zu meinem Erstaunen scheint bei zwei der drei Firmen keine oder die falsche Lizenz vorhanden zu sein.
Heute soll es um die andere Seite gehen: Wie verdienen „Bildagenturen“ Geld, die ihre Bilder verschenken? Als Beispiel will ich die Webseite Pixabay nehmen, über die es vor einer Weile diesen längeren Artikel bei „Online Marketing Rockstars“ gab. Darin steht der sehr spannende Satz:
„Das Monetarisierungsmodell fußt dabei auf nur einer Säule. User, die pixabay.com nutzen, ohne sich anzumelden, bekommen auf jeder Suchergebnisseite und auf den Bilderdetailseiten selber eine Reihe von Stockfotos der börsennotierten Fotobörse Shutterstock angezeigt. Kauft ein Nutzer dort in der Folge ein Bild, gibt es eine Affiliate-Provision.“
Mit dieser Methode erzielt Pixabay laut dem Pixabay-CEO Hans Braxmeister mit nur vier Mitarbeitern über 100.000 Euro Umsatz im Jahr.
Wie wird der Umsatz genau erzielt?
Als erstes muss es genug Leute geben, die ihre Bilder Pixabay und deren Nutzern gratis zur Verfügung stellen. Das geschieht in diesem Fall nicht nur unter einer „Creative Commons“-BY-Lizenz, welche auch die kostenlose kommerzielle Nutzung bei Namensnennung erlaubt, sondern sogar unter der „Creative Commons CCO“-Lizenz. das bedeutet: Die Bilder werden in die „Public Domain“ gegeben, sind also gemeinfrei und die Fotografen verzichten weltweit auf alle urheberrechtlichen und verwandten Schutzrechte.
Über Suchmaschinen wie Google Images landen Nutzer, die kostenlose Bilder zur freien Verwendung suchen, auf Seiten wie Pixabay. Dort können sie wie bei Microstock-Agenturen nach Keywords suchen. Zusätzlich zu den kostenlosen Bildern werden als Ergebnis auch kostenpflichtige Bilder vom Affiliate-Partner Shutterstock angeboten, die meist viel attraktiver aussehen.
Entscheidet sich der Bildsucher dafür, doch kein kostenloses Bild zu nehmen, sondern eins bei Shutterstock zu lizenzieren, bekommt Pixabay eine Affiliate-Provision vom Kauf.
Auf der Affiliate-Seite von Shutterstock werden aktuell 20% als Kommission für geworbene Käufer genannt. Wenn wir den oben genannten Zahlen Glauben schenken, erzielt Shutterstock also ca. 500.000 Euro Umsatz durch Pixabay im Jahr, von denen Pixabay ein Fünftel abbekommt, bleiben 400.000 Euro pro Jahr für Shutterstock.
Das Problem für Kunden von Pixabay
So rosig die Zahlen für Pixabay auch klingt, die Leidtragenden sind die Nutzer und Fotografen von Pixabay.
Schauen wir uns mal drei Bildbeispiele von der Seite an:
Die sechs Bilder rechts sind die „kommerziellen Bilder“ von Shutterstock (noch am Wasserzeichen erkennbar). Darüber steht „CCO Public Domain. Freie kommerzielle Nutzung“. Damit suggiert Pixabay unwissenden Nutzern, dass das Bild ohne Probleme für kommerzielle Zwecke genutzt werden könne. Erst etwas versteckt in den Nutzungsbedingungen und den FAQ wird darauf hingewiesen, dass bei werblicher Nutzung eine zusätzliche Erlaubnis von Markeninhabern nötig ist. Im obigen Bild wäre das beispielsweise Apple, um Bild unten Porsche.
Für Leute, die mal schnell ein kostenloses Bild suchen und von den rechtlichen Aspekten wenig Ahnung haben, werden also widersprüchliche Signale gesendet, die schnell mal mißverstanden werden können und dann teuer werden könnten.
Angesichts dessen, dass bei der strengeren Creative Commons-CC-SA-Lizenz des Bundesarchivs die überwiegende Mehrheit der Nutzer sich nicht an die Lizenzbedingungen gehalten hat, kann bei Pixybay Ähnliches vermutet werden.
Fotografen hingegen haben ganz andere Probleme.
Das Problem der Pixabay-Fotografen
Es mag Gründe geben, warum Fotografen ihre Fotos verschenken. Acht Gründe hatte ich hier genannt.Da ich als jemand, der vom Verkauf seiner Fotos lebt, etwas voreingenommen bin, könnt ihr hier ein Interview mit Gerd Altmann lesen, einem Hobbyfotografen, der hier bei Pixabay mittlerweile mehr als 14.000 Bilder online hat, die in knapp fünf Jahren zusammen mehr als 12 Millionen (!) Downloads erzielt haben.
Im Interview heißt es unter anderem:
„In meinem Beruf als Altenpfleger fehlt es leider oft an dem Applaus, den ich jedenfalls für meine tägliche Ego-Stabilität brauche. […] Natürlich würde ich auch Geld mit meinen Bildern verdienen wollen, aber leider habe ich nie gelernt, wie man das macht. Ich besitze einfach diese Fähigkeit nicht, aus meinen Talenten Kapital zu schlagen. Kaufmännische Eigenschaften fehlen mir gänzlich, ebenso die Gabe, andere von meiner eigenen Richtigkeit zu überzeugen und für diese überzeugte Richtigkeit zu kassieren.“
Es gibt aber auch gewichtige Gründe dagegen, denn das Geldverdienen ist der Knackpunkt. Etliche neue Fotografen nutzen die Gratisplattformen als Einstieg, weil sie unsicher sind ob ihre Bilder verkäuflich sind. Wenn sie dort gengend Downloads erzielt haben, wollen sie meist versuchen, ihre Bilder woanders zu verkaufen.
Das geht zumindest mit den gleichen Bildern meist nicht mehr. So sagt Adobe Stock (als Antwort auf eine Support-Anfrage) zum Beispiel ganz klar:
„Bilder die auf einer weiteren Platform zum kostenlosen Download angeboten werden, sind von Adobe Stock ausgeschlossen.“
„Public domain content cannot be submitted under any circumstances.“
Das Gleiche gilt auch für fast alle anderen Bildagenturen, weil sich jede Agentur in der Regel versichern lässt, dass der Fotograf der Inhaber aller notwendigen Urheber- und anderer Schutzrechte sind. Genau diese geben Fotografen aber ab, wenn sie ihre Bilder bei Pixabay in die „Public Domain“ entlassen.
Der Pixybay-Anbieter Harald Landsrath musste das schmerzlich am eigenen Leib erfahren. Er wollte seine Bilder nach einem knappen Jahr bei Pixabay über Microstock-Agenturen anbieten, was diese jedoch nicht erlaubten.
Ich fragte ihn via Facebook, warum er bei Pixabay angeboten hatte und was ihn zum Wechselwunsch veranlasst hatte. Er schrieb mir:
„Der Grund lag darin, dass ich nicht mit kommerzieller Absicht angefangen habe und meine Bilder von einer Community bewerten lassen wollte. Anhand der Statistiken bei PIXABAY (Downloads, Aufrufe, Daumen). Außerdem hörte man von anderen dass dort immer wieder mal ein „Kaffee“ spendiert wird (Spende). Die Spendenbereitschaft bei PIXABAY ist allerdings äußerst gering. So verzeichnete ich mit über 200 Bildern, 8 Monaten bisher 38.000 Downloads und ca. 6 € Spenden von 3 Spendern. Daher dann der Gedanke, diese nun doch zu verkaufen. Klar ist es ärgerlich, dass ich diese Bilder nicht mehr verwerten kann – allerdings ist man hinterher immer schlauer.“
Wenn wir diese Zahlen zugrunde legen und die ca. 315fachen Downloads von Gerd Altmann auf die Geldspenden umrechnen, können wir ca. 2.000 Euro Einnahmen (in fünf Jahren) für dessen 12 Millionen Downloads vermuten.
Versuchen wir mal, dass zu Downloads bei Microstock-Agenturen zu setzen. Angenommen, er würde nur 0,1% der Downloads bei Fotolia haben, hätte er dort ca. 12.000 Downloads erzielt. Selbst wenn alle in der kleinsten Bildgröße XS stattgefunden hätten, wären das immer noch ca. 3000 Euro Einnahmen gewesen.
Harald wies mich auch darauf hin, dass andere Seiten wie diese hier einige seiner Fotos zum kostenlosen Download anbieten und ebenfalls Spendengelder einsammeln, die jedoch (entgegen anderslautender Information auf der Webseite) beim Seitenbetreiber verbleiben würden. Alles legal soweit, weil es Public-Domain-Bilder sind. Es verdienen also Pixabay, Shutterstock und ggf. andere Webseiten an den Fotos, nur der Fotograf so gut wie nichts.
Warum machen Microstock-Agenturen da mit?
Ich habe ehrlich gesagt meine Probleme, zu verstehen, warum Microstock-Agenturen, die vom Bilderverkauf leben, bei diesem System mitspielen. Es heißt in der Branche, dass es sehr teuer sei, Neukunden zu generieren, weshalb diese Millionen Gratisdownloads sozusagen zähneknirschend akzeptiert werden, wenn dadurch einige neue Käufer zur Bildagentur finden.
Offensichtlich kann Shutterstock damit ja ca. eine halbe Million Euro Umsatz im Jahr generieren, von denen jedoch 20% gleich wieder abfließen. Unklar ist leider, wie hoch der Umsatzverlust ist, der durch die großen Gratisplattformen verursacht wird. In diesem Interview von 2016 spricht der Pixabay-CEO von über 5 Millionen Seitenabrufen pro Tag. Wenn wir annehmen, dass nur 0,1% dieser Abrufe zu einem Download führen würden, wären das immer noch 50.000 Downloads pro Tag. Das wären mehr als 18 Millionen entgangene Bildnutzungen pro Jahr, die Shutterstock oder eine andere Agentur nicht monetarisieren könnten.
Was sagt ihr dazu? Welche Erfahrungen habt ihr mit Pixabay gemacht?
In den dreizehn Jahren des Bestehens der Bildagentur Shutterstock* hat die Firma insgesamt 500 Millionen US-Dollar an die Anbieter ausgezahlt. Allein im Jahr 2016 wurden ca. 115 Mio. US-Dollar ausgezahlt.
Die Auszahlungen der einzelnen Jahre (Grafik anscheinend nicht ganz korrekt skaliert)
Diesen Meilenstein feiert die Bildagentur Shutterstock mit einer interaktiven Infografik hier in ihrem Blog.
In der Infografik könnt ihr sehen, wie sich der Umsatz auf die einzelnen Länder und Kontinente verteilt hat. Demnach sind die Hauptproduzenten von Stock-Material nicht mehr wie noch vor 20 Jahren in den USA ansäßig, sondern mittlerweile in Europa beheimatet, vermutlich vor allem in Osteuropa.
Für Fotografen ganz spannend:
Ihr konnt sehen, welcher Suchbegriff ist einigen Ländern am beliebtesten ist und welche Themen generell am meisten gefragt sind.
Die 500 Millionen US-Dollar müssen sich aktuell über 225.000 Fotografen, Videografen und Illustratoren teilen, im Schnitt tätigen die 1,7 Millionen Kunden von Shutterstock ca. 5,5 Downloads pro Sekunde.
Wer die Zahlen mit älteren Daten vergleichen will, findet hier die Infografik von 2015 zu den Anbieter-Auszahlungen von Shutterstock.
Für Leute, die mal schnell ein kostenloses Bild suchen und von den rechtlichen Aspekten wenig Ahnung haben, werden also widersprüchliche Signale gesendet, die schnell mal mißverstanden werden können und dann teuer werden könnten.
