Mal wieder in Hamburg, habe ich mich diesmal nicht mit einem Fotografen, sondern zur Abwechslung mit einem Kameramann getroffen. Ingo Dannecker betreibt das Studio „iD‐Film“, in dem er neben Werbeaufträgen vor einer Weile auch mit Stockvideos angefangen hat.
Im Podcast sprechen wir ausführlich über seinen Werdegang, was Fotos von Videos unterscheidet, welchen Einfluss die Technik hat und woran man ein gutes Showreel erkennt.
Wenn euch die Folge gefallen hat, hinterlasst bitte eine Bewertung. Ihr könnt den Podcast auch abonnieren, um keine Folge zu verpassen:
Nachdem die Kommissionskürzungen bei Alamy, Imagebroker und Photocase ohne Aufschrei über die Bühne gegangen sind, wagt sich auch Pond5 aus der Deckung und kündigt sowohl Video‐Exklusivität als auch eine Kommissionsänderung ab dem 8. April 2019 an.
Screenshot aus dem Pond5‐Town Hall Video
Das Muster ist ähnlich wie bei Alamy und Imagebroker. Es wird jetzt eine Video‐Exklusivität geben. Statt wie bisher 50% erhalten exklusive Videografen dann 60% Kommission. Dafür bekommen nicht‐exklusive Videografen nur noch 40% Kommission.
Diese Änderung wurde im informativen „Pond5 Exclusivity Town Hall“ auf YouTube angekündigt und erklärt. Demnach sind bisher schon rund ein Drittel der Pond5‐Videos exklusiv nur dort zu finden und zwei Drittel der Käufer schätzen genau das.
Exklusive Videos erzielen laut dem Video doppelt so viel Umsatz wie andere Videos, was auch daran läge, dass Käufer Videopreise bei anderen Agenturen wie Getty Images, Shutterstock, Adobe Stock, Dissolve und Storyblocks mit denen von Pond5 vergleichen.
Eine damit einhergehende und bisher deutlich weniger beachtete Änderung ist das Setzen eines Mindestpreises. In Absatz 4.i des „Contributor Agreement“ steht der Satz:
„4.i. If you do not enroll in the Exclusivity Program, notwithstanding section 3.b. above, you shall not set the price for an item of video Content that is higher than the lowest price for which the same (or substantially the same) Content item is offered by or on any Other Marketplace, and if we discover that the Content item is offered at a lower price by or on any Other Marketplace, we may change the price of your content in our marketplace.“
Das bedeutet, dass nicht‐exklusive Videos bei Pond5 nicht teurer sein dürfen als das gleiche Video bei anderen Agenturen. Begründet wird diese Änderung im Video mit einer Episode, bei der eine große Produktionsfirma viele Videos für eine Dokumentation kaufen musste. Diese Firma stellte eine Praktikantin ein, deren einzige Aufgabe es war, die Videos, welche die Firma bei Pond5 für 100 USD gefunden hatte, bei anderen Agenturen aufzuspüren. Shutterstock unterbot Pond5 mit 20% und bat diese Videos für 80 USD an. Die Praktikantin ging mit diesem Angebot zu Getty Images und bekam einen Videopreis von 40 USD angeboten. Mit diesem Angebot wiederum konfrontierte man Pond5.
Ähnliche Argumente brachten Alamy und Imagebroker vor, als sie die Kommissionen für nicht‐exklusive Inhalte senkten. Komisch ist an dieser Logik jedoch, dass Käufern völlig egal ist, wie die Video‐Kommissionen sind. Sie interessieren sich vor allem für den Video‐Preis. Warum dann also nicht stattdessen exklusive Videos teurer anbieten als nicht‐exklusive?
Fraglich ist auch, ob Pond5 noch rechtzeitig genug mit dieser Änderung kommt. Mittlerweile sind andere Videoagenturen, vor allem Shutterstock so stark, dass der Verzicht auf diese anderen Agenturen mehr schmerzen würde als die Kommissionskürzung bei Pond5.
Ich habe es anhand meiner bescheidenen Video‐Umsätze kurz durchgerechnet: Würde ich meine Pond5‐Videoumsätze verdoppeln (wegen des oben erwähnten doppelten Umsatzes für exklusive Videos) und dann 20% draufschlagen (wegen der 10%-Punkte mehr Kommission für exklusive Videos), läge ich immer noch knapp unter meinem aktuellen Gesamt‐Videoumsatz bei vier Agenturen (Shutterstock, Pond5, Adobe Stock, 123rf), wäre aber allein von Pond5 abhängig. Zumal auch Pond5 ab Minute 21:06 auch von einem „Limited License“-Programm redet, wo sie für finanzschwächere Kunden die Preise senken wollen.
Ebenfalls ist zu bedenken, dass es nur selten Clips gibt, die nicht auf die eine andere andere Weise durch ein anderes Videos ersetzt werden können, umso mehr, je mehr Videos es insgesamt gibt (Shutterstock hat aktuell über 14 Millionen Videos).
Was sagt ihr dazu? Würde sich eine Exklusivität für euch auszahlen?
Nachdem ich gestern schon über die Änderung von Upload‐Bedingungen bei Photocase geschrieben habe, gab heute auch Unsplash eine Änderung der Nutzungsbedingungen bekannt, die rückwirkend seit gestern aktiv sind.
Das ist KEIN Unsplash‐Bild.
Das Geschäftsmodell von Unsplash habe ich hier schon ausführlich beleuchtet. Unsplash verdient Geld mit den Fotos, ohne die Fotografen daran teilhaben zu lassen. Wenn andere Leute (außer Unsplash selbst) ebenfalls mit Unsplash‐Bildern Geld verdienen wollen, sehen sie das aber nicht so gern und haben deshalb diesen Absatz in den aktuellen Nutzungsbedingungen erweitert.
Dort steht jetzt (die fettgedruckten Teile sind neu hinzugekommen):
“ 8. Prohibited Conduct BY USING THE SERVICE YOU AGREE NOT TO: […] (G) Sell copies of Photos without first significantly or meaningfully updating, modifying, or otherwise incorporating new creative elements into the Photos beyond simple retouches, resizing, or other minimal changes so long as they are not done by automated means (i.e., selling unaltered, slightly altered, or altered by automatic script copies of the Photos), including selling them as prints or printed on physical goods“
Es scheint also Leute gegeben zu haben, welche das bisher bestehende Verkaufsverbot von Unsplash‐Fotos damit zu umgehen versuchten, dass sie die Bilder leicht retuschiert, beschnitten oder zum Beispiel automatisiert mit Filtern versehen haben.
Wie hier beschrieben, gab es zum Beispiel einige Leute, die neue Unsplash‐Bilder sofort bei Shutterstock hochgeladen und zum Verkauf angeboten haben. Das ist zwar schon bisher nach den Shutterstock‐Regeln verboten, aber nun auch direkt von Unsplash.
Ob das Problem damit so einfach aus der Welt zu schaffen ist, ist fraglich, da Begriffe wie „signifikant, bedeutungsvoll, einfach oder geringfügig“ immer noch Auslegungssache sind.
Für Stockfotografen haben diese Änderungen jedoch etwas Gutes: Je restriktiver die Nutzungsbedingungen von kostenlosen Bilder‐Plattformen wie Unsplash werden, desto eher sind Bildnutzer vielleicht bereit, für eine weitreichende Nutzungslizenz Geld zu bezahlen.
Die Berliner Bildagentur Photocase ändert ihre Upload‐Bedingungen. Leider schreiben sie nicht, was sich genau im Detail ändert und verweisen nur auf den kompletten Text mit über 2000 Wörtern.
Was genau hat sich bei Photocase geändert?
Das Wichtigste in Kürze: Wie so oft in letzter Zeit wird hier eine Honorarkürzung versteckt, von aktuell 40–60% auf 20–60%.
Wer keine Zeit hat, die neuen mit den alten Upload‐Bedingungen vom September 2016 zu vergleichen, findet hier alle wichtigen Änderungen im Überblick:
2.3 Neu: Fotografen müssen nun neben ihrem Namen und der Adresse auch ihre Telefonnummer angeben und aktuell halten.
3.6 Dieser Absatz entfällt: „Die FotografIn räumt PHOTOCASE ferner das Recht ein, das jeweilige Foto auf Bestellung einer EndkundIn als Fotodruck (Print) in der gewünschten Größe zu liefern und es zu diesem Zweck selbst oder durch eine entsprechende DienstleisterIn zu vergrößern, durch Druck oder vergleichbare Verfahren zu vervielfältigen und den gefertigten Print im Wege der körperlichen Verbreitung an die EndkundIn zu verkaufen. Aus dieser Verwertung erzielte Erlöse werden der FotografIn entsprechend den Regelungen in Ziffer 5 vergütet.“
3.6 Neu ist der Satz „Eine Urhebernennung bei der Lizenzierung DrittanbieterInnen [sic] wird jederzeit angestrebt, kann aber nicht immer gewährleistet werden“.
5.2: Die Honorierung sinkt von 40–60% auf 20–60%. Inwieweit sich das zugrunde liegende Punktesystem für die Verteilung der Kommissionen ebenfalls geändert, ist noch nicht bekannt.
5.7 (alt): Der Satz: „Auf ausdrücklichen Wunsch der FotografIn kann die Auszahlung des Guthabens im Einzelfall auch schon bei einem Guthaben ab 10,00 EUR erfolgen.“ entfällt ersatzlos.
5.5 (bzw. 5.8 alt): Der alte Satz „Hat die FotografIn bei Beendigung der Nutzungsvereinbarung noch ein Guthaben, wird dieses ungeachtet der jeweiligen Höhe 14 Tage nach Beendigung des Nutzungsverhältnisses ausgezahlt.“ ändert sich in „Das Guthaben aus dem jeweiligen Beteiligungssatz (Ziffer 5 Abs. 2) verjährt mit einer Frist von drei (3) Jahren und im Falle einer gewerblichen FotografIn (§ 14 BGB) mit einer Frist von einem (1) Jahr – beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entsteht.“
6.2 Neu ist der Satz „Bei Freigabe eines hochgeladenen Fotos durch die Bildredaktion muss die FotografIn vor Veröffentlichung alle nötigen Model‐ und Eigentumsfreigaben erteilen.
9.2 Neu ist der Satz „Erfolgt ein Widerspruch [gegen diese Upload‐Bedingungen] durch die FotografIn, wird das Vertragsverhältnis mit sofortiger Wirkung beendet.“
Diese neuen Upload‐Bedingungen gelten ab dem 1. April 2019. In den nächsten zwei Wochen haben Fotografen Zeit, den Upload‐Bedingungen zu widersprechen. Das kann per E‐Mail an info@photocase.com geschehen. Die Upload‐Bedingungen gelten als angenommen, wenn vom Widerspruch kein Gebrauch gemacht wird.
Update 17:40 Uhr: Photocase hat mir auf meine Nachfragen geantwortet und schreibt: „Im Moment ändert sich das Punktesystem nicht. Es wird aber sicherlich in der Zukunft Anpassungen geben. Zukünftig müssen Modelrelease mit hochgeladen werden. Das führen wir nicht gleich mit der Änderung ein, wollen aber in den AGB schon mal dafür die Grundlage legen. Was passiert, wenn ein Fotograf den neuen Upload‐Bedingungen widerspricht? Dann müssen wir leider seinen Account löschen.“
In der heutigen Folge unterhalte ich mich mit meinem Stockfotografie‐Kollegen Ralf Cornesse, den viele sicher unter seinem Künstlernamen „Contrastwerkstatt“ kennen, unter dem er innerhalb von elf Jahren mit seinen mehr als 40.000 Bildern den Rubin‐Status bei Fotolia bzw. Adobe Stock erreicht hat. Zusätzlich widmet er sich der Werbefotografie.
Ralf Cornesse
Ich spreche mit Ralf ausgiebig über seine Entwicklung vom Projektleiter zum Fotografen, die Unterschiede zwischen Werbefotografie und Stockfotografie, seinen Workflow und die generelle Entwicklung in den letzten Jahren.
Wenn euch die Folge gefallen hat, bewertet bitte den Podcast bei iTunes. Ihr könnt den Podcast auch abonnieren, um keine neue Folge zu verpassen!
