Vor ca. einem Jahr hat die Bildagentur Adobe Stock eine neue Funktion eingeführt, die „Anbieter der Woche“. Diese Seite wurde vor einigen Monaten in „Aktuelle Bestseller“ umbenannt.
Das ist eine Art „Bestseller“-Anzeige, welche aber nur neue Uploads und auch die Portfoliogröße berücksichtigt, damit auch kleinere und neue Anbieter eine Chance haben.
Anzeige der „aktuellen Bestseller“ bei Adobe Stock
Aktuell werden die Anbieter so ermittelt: Für jeden der drei Bereiche Foto, Illustration und Vektoren werden die 400 Anbieter gefiltert, die in der Vorwoche die meisten Verkäufe gehabt haben mit Werken, die innerhalb der letzten sechs Monate hochgeladen wurden. Damit soll gewährleistet sein, dass auch neue Anbieter die Chance haben, in der Bestseller-Liste aufzutauchen.
Danach wird diese Liste nach dem Verhältnis von Uploads zu Verkäufen sortiert. Wer also gleich viele Verkäufe, aber weniger Uploads hat, steigt in der Liste und umgekehrt. Damit haben auch Anbieter, die weniger, aber verkäuflichere Bilder erstellen, bessere Chancen.
Die Reihenfolge der je zehn angezeigten Anbieter erfolgt zufällig, ebenso wie die Sortierung von deren Bestseller-Bildern. Ein Anbieter kann aktuell auch höchstens einmal in fünf Wochen vorgestellt werden.
Warum die Video-Bestseller nicht ausgewertet werden, entzieht sich leider meiner Kenntnis.
Die Datenbasis dieser Auswertung
Mein Assistent hat die Mühe auf sich genommen, ein Jahr lang diese Daten zu sammeln, also jede Woche zu notieren, welche zehn Anbieter in den drei Bereichen vorgestellt wurden.
Das ergibt bei 30 Anbietern in 52 Wochen 1560 Einträge. Diese 1560 Erwähnungen verteilten sich auf 625 Anbieter, viele waren also mehrmals vertreten. Diese habe ich dann einmal danach sortiert, wer insgesamt am häufigsten auftauchte und nach Dateityp sortiert.
Die Anzahl in Klammern ist die Häufigkeit der Erwähnung in der jeweiligen Kategorie in den Kalenderwochen 42/2018 bis 41/2019.
Schauen wir uns die Ergebnisse mal an (alle Links sind Affiliate-Links, falls ihr euch bei Adobe Stock anmelden wollt):
Da ein Anbieter nur maximal alle fünf Wochen in einer Kategorie auftauchen kann, ist die maximal mögliche Erwähnung pro Kategorie 11x innerhalb eines Jahres.
Das hat nur der Anbieter mtlapceciv aus Serbien mit seinen Rahmen-Mock-Ups in skandinavischen Interiors geschafft.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Foto- und Gesamtliste am Ende etwas „schwammiger“ ist, weil es im Bereich Foto noch vier Anbieter mit ebenfalls acht Erwähnungen gab und in der Gesamtwertung noch acht weitere Anbieter mit zehn Einträgen.
Interessant finde ich auch, dass von den Bestseller-Fotografen mit den großen Portfolios wie Africa Studio, Syda Productions, Monkey Business, Gstudio Group, Sergey Nivens oder WavebreakmediaMicro keiner dabei ist. Vielleicht ist deren Upload-Rate so hoch, dass die vielen Uploads nicht im Verhältnis zu den Verkäufen stehen, die kleinere Anbieter erreichen können.
Was sagt ihr dazu? Habt ihr paar schöne Portfolios entdeckt?
In 21 Tagen wird die Webseite von Fotolia abgeschaltet. Deren Fotos können dann nur noch bei Adobe Stock erworben werden.
Selbst wer als ehemaliger Fotolia-Kunde schon zu Adobe Stock gewechselt ist, sollte eins nicht vergessen: Unbedingt Screenshots der eigenen Fotolia-Käufe machen!
Denn wenn es zu Streitigkeiten über eventuelle Urheberrechtsverletzungen geht, muss der Bildnutzer seine erworbenen Rechte nachweisen. Die Lizenzkette nach §32e UrhG muss lückenlos zurückverfolgbar sein.
Auf den Rechnungen von Fotolia ist jedoch nicht vermerkt, welches Bild wann genau runtergeladen wurde. Genau dieser Nachweis muss jedoch erbracht werden, wenn der Kunde zeigen will, dass er die Nutzungsrechte am betroffenen Bild hält.
Um einen solchen Screenshot anzufertigen, bitte bei Fotolia einloggen, dann links in der Spalte auf „Gekaufte Dateien“ klicken, dann in der Mitte auf „Alle gekauften Dateien“. Nun je nach Bildmenge unten die Ansicht auf „100“ stellen und mit einem Screenshot-Tool seiner Wahl alle Seiten sichern.
Übersicht aller gekauften Dateien im Backend von Fotolia
Nach der Screenshot-Erstellung bitte noch mal kontrollieren, ob die Bildnummer und das Download-Datum lesbar sind und alles wiederauffindbar archivieren.
Selbst wer als Fotolia-Kunde zu Adobe Stock gewechselt ist, sollte die Screenshots machen. Die Kaufhistorie bei Adobe Stock zeigt (zumindest bei mir) nur die Käufe, die ich nach dem Wechsel zu Adobe Stock getätigt habe, nicht die davor bei Fotolia.
Laut Adobe Stock sollte die Übernahme der Lizenzhistorie eigentlich funktionieren, dann würde diese Warnung hier nur für diejenigen Fotolia-Kunden wichtig sein, die kein Konto bei Adobe anlegen wollen. Aber ich empfehle, es trotzdem zu machen, sicher ist sicher.
Nur so ist man als Bildkäufer vor eventuellen späteren unliebsamen Überraschungen geschützt, wie sie Die Bildbeschaffer in ihrem Blog erwähnen.
Im Mai 2019 gab es bei der australischen Bildagentur Canva zwei große Änderungen.
Die erste Änderung betraf den Kauf der Gratis-Bilderplattformen Pixabay und Pexels. Canva kaufte die beiden Webseiten für einen ungenannten Betrag. Die über eine Million kostenlosen Bilder sind nun auch über die Webseite von Canva verfügbar. Pixabay und Pexels sollen angeblich als unabhängige Webseiten in voller Funktionalität bestehen bleiben.
Die zweite Änderung betraf die Einführung des Abo-Plans „Photos Unlimited“. Wie der Name schon andeutet, soll das Abonnement Zugriff auf die komplette Canva-Bibliothek inklusive der kostenlosen Bilder für 12,95 USD im Monat erlauben, bzw. 9,95 USD für Canva Pro Accounts mit Jahreszahlung.
Für die Kunden ist das zweifellos ein verlockender Deal. Solange die kostenlosen Bilder bei Pixabay und Pexels jedoch erhältlich bleiben, ist unklar, warum die Kunden dafür plötzlich bereit sein sollen, Geld auszugeben. Vielleicht ist es die Bequemlichkeit, Gratis- und Premium-Inhalte auf einer Seite mit integrierten Layout-Templates nutzen zu können? Vermutlich deswegen bewirbt Canva „Photos Unlimited“ auch mit dem Slogan „Netflix für Stockfotografie“.
Aber was bedeutet das für die Fotografen?
Ich habe schon im Mai gefragt, wie die Kommission konkret aussehen und was das Minimum pro verkauften Bild sein wird. Darauf gab es trotz mehrerer Nachfragen bis heute keine genaue Antwort, nur die Angabe, dass die Einnahmen prozentual verteilt werden:
„Earnings from the subscription will be computed based on a share method, where revenue is distributed proportionally based on number of downloads. We do have a safety net in place, as per our Photos Unlimited terms of use. The Reasonable Use Policy is put in place to protect you as a contributor.“
„The Canva royalty rate is 35% of the sale price of the various Canva licenses. Even where sales of the licenses occur in a currency other than USD, your royalties will be paid in USD.
For images sold in the Photos Unlimited subscription, the royalty rate paid to contributors is 50% of net revenue earned by Photos Unlimited (less taxes and payment processing fees). That 50% share is paid proportionally to each contributor, based on the total number of downloads of a contributor’s images as a proportion of the total number of downloads.
For example: If 50% of net revenue (less taxes and payment processing fees) earned by Photos Unlimited during a calendar month is $1 million, and the total number of downloads during that accounting period was 2,000,000 downloads, then the amount attributed to each downloaded image would be 50c. If a contributor had 100 downloads of their images as part of the subscription during that month they would earn $50.“
Auch das ist alles sehr hypothetisch, da bisher unklar war, wie viele Bilder im Monat Kunden nutzen würden.
Heute gab es ein Update für das Canva-Backend, mit dem endlich die ersten Verkaufszahlen und Erlöse von Canva sichtbar sind.
Analyse der Verkäufe und Umsätze bei Canva inklusive Photos Unlimited
Ich teile meine Verkaufszahlen und Umsätze aus verschiedenen Gründen seit einer Weile nicht mehr, aber um etwas mehr Transparenz in das neue und stark beobachtete Geschäftsmodell von Canva zu bringen, mache ich hier eine Ausnahme.
My sales at Canva in the last 12 month
Im obigen Diagramm seht ihr die Entwicklung meiner Verkäufe bei Canva in den letzten zwölf Monaten. Im Mai 2019 gab es einen Einbruch bei den regulären Verkäufen, der jedoch schnell durch die neuen Unlimited-Verkäufe aufgefangen wurde.
Da die Erlöse beim Unlimited-Plan pro Verkauf deutlich niedriger sein müssten, ist die spannende Frage: Wie wirken sich die Verkäufe auf die Umsätze aus? Dazu hier meine Grafik:
In den 12 Monaten vor Beginn dieser Grafik hatte ich im Schnitt 590 USD Umsatz pro Monat bei Canva. In letzten 12 Monaten ist dieser Durchschnittswert um 40,5% auf 351 USD gefallen.
Betrachten wir nur die letzten 5 Monate mit den Unlimited-Umsätze mit den 5 davor ohne Unlimted-Verkäufe, sind es „nur noch“ ca. 3% weniger.
Wie viel ist nun ein Bildverkauf im „Photos Unlimited“-Plan für den Fotografen wert?
Mein „Revenue per Download“ (RPD) bei Canva wird im obigen Diagramm gezeigt. In den letzten 5 Monaten lag er im Schnitt bei 0,43 USD für die „One-Time“ und „Multi-Use“-Verkäufe, davor bei 0,45 USD.
Der RPD nur für die Unlimited-Verkäufe liegt aktuell bei 0,17 USD, ohne den „Ausrutscher“ von 0,08 USD im Mai wären es 0,19 USD.
Das ist weniger als halb so viel wie für die anderen Verkäufe, aber mehr, als ich vermutet hatte.
Rechne ich den RPD von beiden Kurven zusammen, erhalte ich einen RPD von 0,34 USD in den letzten 5 Monaten (mit Unlimited) im Vergleich zu einem RPD von 0,42 USD in den 5 Monaten davor. Das ist ein Verlust von 20% und absolut gesehen der niedrigste Wert aller belieferten Bildagenturen.
Mein „Return per Image“ (RPI) in den letzten 12 Monaten lag im Schnitt bei ca. 0,020 USD, nur in den letzten 5 Monaten mit den Unlimited-Verkäufen bei 0,016 USD. Der Vollständigkeit halber: In den 12 Monaten stieg mein Bildbestand bei Canva von ca. 16.000 auf 20.000 Bilder an.
Lohnt sich das?
Das ist die schwierige Frage, die ich heute sicher noch nicht abschließend beantworten kann. Eindeutig ist jedoch, dass die Umsätze als auch der RPD und der RPI alle seit der Einführung von „Photos Unlimited“ gefallen sind.
Aber schauen wir uns das mal von der anderen Seite an: Wenn „Photos Unlimited“ 12,95 bzw. 9,95 USD pro Monat kostet, kommt der RPD von 0,19 nur zustande, wenn ein Kunde nur 26 bzw. 34 Bilder im Monat runterlädt. Würde er mehr nutzen, würde der RPI weiter sinken.
Aus Kundensicht sind diese ca. 30 Bilder sehr attraktiv, da diese Bildmenge bei den meisten anderen Agenturen deutlich teurer ist. Für den Fotografen ist das jedoch sehr bedrohlich, es durchaus im Bereich des Möglichen liegt, dass Kunden deutlich mehr Bilder nutzen.
Auch mit den oben dargestellten Werten liegt der RPI, also der Bildertrag, deutlich unter dem vieler anderer Bildagenturen.
Auch wenn die Zahlen auf den ersten Blick nicht so schlecht aussehen, befürchte ich einen Dammbruch, wenn die Entwicklung in dieser Richtung weitergeht, denn ein Verlust von 20% pro Verkauf mag bei Canva kaum ins Gewicht fallen, bei den großen Agenturen wie Shutterstock, Adobe Stock oder iStock deutlich mehr. Würden diese auch so ein Modell einführen und die Umsatzentwicklung verhielte sich wie oben skizziert, wäre das ein ernstzunehmender Umsatzeinbruch.
Zumal Canva nicht die einzige Agentur ist, die mit einer „Bilder-Flatrate“ experimentiert: Auch „Envato Elements“ sowie „Freepik Premium“ und die neue Seite „Scopio“ funktionieren nach einem sehr ähnlichen Prinzip.
Die Ankündigung von Canva:
„Soon, we’ll begin ramping up marketing efforts, which we expect will lead to significant growth in subscription sales and ultimately an increase in your earnings.“
wirkt da wie eine Drohung, denn da der Markt insgesamt kaum wächst, werden diese zusätzlichen Einnahmen von anderen Agenturen (mit höherem RPD) abgezogen.
Welche Rolle spielen die Gratis-Bilder in der Rechnung?
Bisher unerwähnt blieb die Rolle der neuen Million Gratis-Bilder bei Canva. Erhalten deren Fotografen ebenfalls Kommissionen?
Dem obigen FAQ-Zitat zufolge berechnen sich die Kommissionen, indem die Hälfte der Netto-Einnahmen aus „Photos Unlimited“ durch die runtergeladenen Fotos in diesem Zeitraum geteilt werden.
Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Variante 1: Canva vergütet auch die Fotografen der Gratis-Bilder. Das halte ich jedoch für unwahrscheinlich, da diese meist nicht mal einen Canva-Account haben und weder auf Pexels noch auf Pixabay auf solche Verdienstmöglichkeit hingewiesen wird.
Bleibt Variante 2: Canva vergütet nur die Premium-Bilder. Das würde bedeuten, dass Canva sich einen großen Teil vom Umsatz selbst einsteckt, der nicht im tatsächlichen RPD berücksichtigt wird. (Update 15.10.2019: Habe von Canva die Bestätigung erhalten, dass die Fotografen der kostenlose Bilder nicht vergütet werden.)
Rechnen wir das mal testhalber durch: 100 Leute kaufen in einem Monat ein Unlimited-Abo für 12,95 USD. Das wären 1295 USD. Nach Abzug von Steuern und Zahlungsgebühren bleiben ca. 1200 USD (ca. 7% Abzug). Wenn wir den ermittelten RPD von 0,19 USD nehmen, der sich aus 50% der Nettoerlöse durch die Downloads zusammensetzen soll, wären das 3158 Downloads, welche diese 100 Kunden im Monat erzielt haben, also ca. 31 Downloads pro Monat und Kunde.
Nun teilen wir diese 3158 Downloads auf, je nachdem, wie viele davon auf die nicht vergüteten kostenlosen Bilder entfallen. Hier seht ihr die Rechnung.
free DLs
Premium DLs
Payout Premium
Canva earnings
official RPD (net earnings/downloads
„real RPD“
0% Premium DLs
3158
0
0
1200,02
0,19
$0,00
10% Premium DLs
2842
316
60,04
1139,98
0,19
$0,02
50% Premium DLs
1579
1579
300,01
900,01
0,19
$0,10
90% Premium DLs
316
2842
539,98
660,04
0,19
$0,17
100% Premium DLs
0
3158
600,02
600
0,19
$0,19
Egal, wie viel Gratis-Bilder der Unlimited-Kunde verwendet, der offizielle RPD bleibt gleich (da Gesamtdownloads und Gesamtumsatz gleich bleiben).
Stark unterschiedlich ist jedoch der „echte RPD“. Der sinkt umso mehr, je mehr Gratis-Bilder ein Kunde nutzt, weil Canva weniger Premium-Bilder auszahlen muss, der ermittelte offizielle RPD jedoch gleich bleibt. Damit steigt auch der Gewinn von Canva deutlich an (Spalte „Canva Earnings“).
Anders formuliert: Canva hat ein großes Interesse daran, die kostenlosen Bilder in der Suche zu bevorzugen, damit sie mehr verdienen.
Noch mal anders formuliert: Wenn die Anzahl der runtergeladenen Premium-Bilder gleich bleibt, verdienen deren Fotografen mit jedem zusätzlich runtergeladenen Gratis-Bild noch weniger.
Damit kannibalisieren die Gratis-Angebote nicht mehr nur indirekt, indem weniger weniger Verkäufe entstehen, sondern ganz direkt, indem der Verkaufserlös selbst geschmälert wird.
Was tun?
Mein Erlös pro Verkauf (RPD) bei Canva ist im letzten Jahr von allen belieferten Agenturen am niedrigsten gewesen. Ich beobachte das sehr genau. Wenn sich in den kommenden Monaten keine deutliche Steigerung des RPD abzeichnet, werde ich die Reißleine ziehen, und meine Bilder bei Canva löschen.
Die Firma icons8 hat gerade etwas Bahnbrechendes gemacht: Sie hat 100.000 durch künstliche Intelligenz erstellte Portraits kostenfrei zur Nutzung bereit gestellt.
Die künstliche Intelligenz brauchte etwas zum „Trainieren“, um zu erkennen, wann ein Ergebnis menschlich genug aussah und wann nicht. Dafür hat die Firma nach eigenen Angaben innerhalb von drei Jahren 29.000 Portraits von 69 Models aufgenommen.
Die fertigen computergenerierten Fotos werden auf der Webseite https://generated.photos/ kostenfrei zum Download und zur Nutzung angeboten im Format 1024x1024 Pixel, also 1 Megapixel. Bei den 100.000 Bildern sind einige dabei, die erkennbar „fake“ sind, weil der Computer seltsame Artefakte an komischen Stellen generiert hat und oft sind bei langen Haaren die Enden falsch, wie wenn man wild in Photoshop mit dem Klonstempel Amok gelaufen wäre oder das Verflüssigen-Tool nicht richtig beherrscht.
Alles AI-basierte künstliche Gesichter von generated.photos
Das soll aber nicht darüber hinweg täuschen, dass viele der Bilder nicht mehr von einem echten Foto zu unterscheiden sind. Geplant ist in Zukunft sogar eine Art Tool, mit der Nutzer (vermutlich gegen Gebühr) auf Knopfdruck sich selbst Portraits generieren und dabei Kriterien wie Geschlecht, Alter, Stimmung, Blickwinkel etc. selbst beeinflussen können.
In diesem Video stellt sich das Projekt kurz selbst vor:
Hier als Beispiel einige Bilder von https://generated.photos, die tatsächlich so realistisch sind, dass kaum vorstellbar ist, dass sie keine Fotos sind (Klicken zum Vergrößern):
Wer ebenfalls mal stöbern will, kann die Webseite https://100k-faces.glitch.me/ aufrufen. Bei jedem neuen Laden der Seite wird zufällig eins der 100.000 Gesichter gezeigt.
Wie dürfen die Bilder genutzt werden?
Laut der Webseite dürfen die Bilder für jegliche („whatever“) Nutzung verwendet werden, zum Beispiel für Präsentationen, Projekte, Mock-Ups, Avatare auf Webseiten, Newsletter, Arbeitsblätter etc., vorausgesetzt, es wird ein Link auf deren Webseite gesetzt. Konkreter erklärt es der Chefdesigner bei icons8, Konstantin Zhabinskiy hier:
„If you plan to use photo on your website, set a link to Generated Photos on all pages where you use our content. If you use it on most pages, a link in your footer is fine. Desktop and Mobile apps should have a link in the About dialog or Settings. Also, please credit our work in your App Store or Google Play description (something like „Photos by Generated Photos“ is fine).“
In den kleingedruckten Nutzungsbedingungen auf der Seite steht unter Punkt 3.2 jedoch, dass keine „kommerzielle Nutzung“ erlaubt sei und generell viele Einschränkungen gelten, wie zum Beispiel dass die Lizenz seitens der Betreiber jederzeit entzogen werden kann und dann jedes Material, egal ob digital oder gedruckt, zerstört werden muss:
Das widerspricht sich jedoch mit den öffentlichen Äußerungen der Firma, weshalb ich per Email um eine Stellungnahme gebeten habe, auf die ich leider noch keine Antwort habe.
In deren FAQ wird darauf hingewiesen, dass das Verfassen von Nutzungsrechten für Produkte künstlicher Intelligenz eine Neuheit ist, weshalb sie sich das Ändern dieser Nutzungsbedingungen jederzeit vorbehalten. Wenn man kurz darüber nachdenkt, ist es logisch: Mit welchem Recht sollte jemand das Urheberrecht an Werken beanspruchen, die er nicht selbst geschaffen hat? Das wird noch Stoff für juristische Auseinandersetzungen liefern.
Eine andere Webseite ist www.artificialtalent.co, bei der Modefotos gegen Bezahlung mit künstlich erzeugten Gesichtern „aufgehübscht“ werden können, um mehr Kleidung zu verkaufen.
Eine große Sammlung solcher AI-basierten Webseiten, nicht nur für Personenbilder, liefert diese Webseite.
Was bedeuten diese Projekt für die Stockfotografie?
Kurzfristig sind sie noch keine Bedrohung für Stockfotografen. Erstens funktioniert diese Technik aktuell nur bei Portraits und die Auflösung ist mit 1 MP etwas beschränkt. Der Ausschuss ist, wie man beim Durchblättern der 100.000 Bilder sehen kann, noch ziemlich groß, auch wenn erstaunliche Ergebnisse darunter sind. Außerdem ist nur eine private Nutzung erlaubt, weshalb Werbetreibende weiterhin auf Stockmaterial zurückgreifen müssen.
Mittelfristig sehe ich jedoch durchaus die Möglichkeit, dass ein Teil der Nutzung zu den computergenerierten Bildern abwandert. Erstens sind diese künstlichen Intelligenzen schnell lernfähig, was zu exponentiell besser werdenden Ergebnissen und steigenden Bildauflösungen führen sollte. Die Technik wurde immerhin erst 2014 vorgestellt und kann nun schon glaubwürdige Gesichter generieren.
Außerdem funktioniert die Technik nicht nur bei Menschen, auch Landschaften lassen sich so digital erzeugen, wie diese interaktive Demo von Nvidia zeigt. Selbst für Inneneinrichtungen gibt es schon eine Webseite, bei der Leute ein Foto ihrer Wohnung hochladen können und die AI richtet diese virtuell neu ein.
Die Gefahr für Stockfotografen besteht darin, dass ihre Bilder oft sehr generisch und austauschbar sind, beides also Attribute, welche perfekt für computergenerierte Ansätze sind.
No Model Release, no problem?
Wie bei etlichen neuen Technologien zeigen sich Gefahren leider erst, wenn diese eine Weile im Einsatz sind. Deshalb betonen einige Forscher aus diesem Gebiet, dass die ethische Komponente nicht unterschätzt werden darf. Das heißt im Klartext: Die erzeugten Bilder basieren auf echten Fotos: Wird die AI nur mit schönen, kaukasischen jungen Gesichtern trainiert, werden auch die Ergebnisse schön, jung und weiß sein. Nur wer genügend Diversität im Ausgangsmaterial hat, kann diese auch vom Computer erzeugen lassen.
Eine weitere, bisher nicht erwähnte Gefahr, sehe ich in den Persönlichkeitsrechten. Klar, die abgebildeten Personen haben keine Persönlichkeitsrechte. Wer sich eine Weile durch die Beispiele klickt, wird jedoch merken, dass ihm etliche Gesichter irgendwie bekannt und vertraut vorkommen. Es kann ja sein, dass der Computer Gesichter generiert, die in echt lebenden Menschen wie aus dem Gesicht geschnitten aussehen. Sollten diese Menschen dann nicht das Persönlichkeitsrecht an den AI-Bildern haben, wenn sie mit denen verwechselt werden können? Man könnte den Vergleich zu eineiigen Zwillingen ziehen: Hat der eine das Recht, dem anderen abzusprechen, für bestimmte Produkte oder Meinungen zu werben?
Generell ist das Missbrauchspotential dieser Technik sehr hoch, man denke nur an ausgedachte Testimonials, gefälschte Social Media Accounts und so weiter. Vor allem in Kombination mit anderen Techniken wie „Deep Fakes“, bei der Videos Gesichter anderer Personen erhalten oder Adobe #VoCo, wo Stimmen anderer Personen manipuliert werden können, ergeben sich viele Möglichkeiten, die sehr dazu geeignet sind, das Vertrauen von Menschen in digitale Inhalte zu untergraben. Wie so oft sind Pornos Vorreiter dieser neuen Technologie: Schon heute gibt es einige Webseiten, auf der Gesichter von Berühmtheiten in Pornofilme montiert werden.
Heute war Zahltag bei der Bildagentur iStock. Was sonst für die beteiligten Fotografen eher ein Grund zur Aufregung oder gar Freude ist, führte heute vor allem zu Kummer und Frust.
Grund waren sehr viele Rückbuchungen von Verkäufen im Mai und Juni 2019, einige Rückbuchungen betreffen aber auch Käufe im jahr 2018(!).
Auszug aus meinen Rückbuchungen
Hauptsächlich betreffen die Rückbuchungen Verkäufe nach Australien, gefolgt von vielen in Maryland. In diesem Forum-Thread bei Getty Images wird nahegelegt, dass die „australischen Verkäufe“ Nutzungen durch die Bildagentur Canva sind.
Einige Nutzer berichten von mehr als 500 Rückbuchungen im August, ich selbst finde insgesamt sechs in meiner Abrechnung, obwohl ich bei iStock seit Jahren nur noch wenige hundert Bilder habe. Diese Rückbuchungen führen bei einigen Fotografen zu einem negativen Kontostand.
Viele Fotografen haben schnell festgestellt, dass diese Rückbuchungen ein Muster haben. Von der geografischen Herkunft abgesehen, scheinen die Bilder meist im Mai/Juni gekauft und nun rückgebucht und dann oft zu einem niedrigeren Preis nachgekauft worden zu sein.
Wer Probleme hat, seine Abrechnungen bei iStock nachzuvollziehen, findet hier bei Getty Images eine Erklärung der „Royalty Statements“. Da Getty nur rudimentäre Statistik-Funktionen anbietet, empfehle ich externe Anbieter zur Auswertung wie Todayis20.com oder Stock Performer*.
„With regards to the posts listing returns from Australia / Canva etc. Refunds are part and parcel of doing business, but we appreciate your concerns and are looking closely at these.“
Im oben verlinkten Forum wurde die Vermutung geäußert, dass die massenhaften Rückbuchungen mit der Einführung des „Photos Unlimited“ Abo-Plans bei Canva im Juni 2019 zusammenhängen könnten.
Was genau die Erklärung ist wird Getty Images hoffentlich bald darlegen können. Bis dahin wäre eine zeitliche Begrenzung von Rückbuchungen auf vier Wochen nach dem Kauf ein sinnvoller Vorschlag.
Seid ihr auch von den Rückbuchungen betroffen?
Update 21.09.2019: Gestern hat iStock eine Email rumgeschickt, um die Rückbuchungen zu erklären. Demnach seien gleich zwei Fehler korrigiert worden: „Einige“ Canva-Verkäufe im Juni 2019 wurden mit falscher Währung (USD statt AUD) gemeldet, was eine zu hohe Kommission zu Folge hatte und im August 2019 korrigiert wurde. Der zweite Fehler trat von 2018 bis Juli 2019 auf und dabei wurden anscheinend Canva-Verkäufe an Getty mit dem inkorrekten doppelten Erlös gemeldet. Sowohl die Fehler selbst als auch der Umgang damit sind leider wenig vertrauenserweckend.
