Eine häufige Frage, die Stockfotografen umtreibt, ist, ob sie ihre Werke nicht auch direkt über eine eigene Webseite verkaufen könnten, anstatt sie nur bei Bildagenturen anzubieten, welche den Großteil des Verkaufspreises als Kommission einstreichen.
Einer, der das in die Praxis umgesetzt hat, ist der Illustrator Knut Hebstreit. Er hat sogar gleich zwei Shops: Einmal einen, in dem er seine digitale Dateien verkauft und einen „Print-On-Demand“-Shop, wo Endkunden seine Bilder auf gedruckten Produkten wie Postern etc. erwerben können.
Deshalb rede ich in der aktuellen Folge vom „Podcast eines Fotoproduzenten“ mit Knut über seine beiden Shops, die Unterschiede zu Bildagenturen, welche Tools er empfehlen und welche Tipps er geben kann. Außerdem erzählt er, wie er es geschafft hat, mit seinen Shops mehr Umsatz als bei den Microstock-Agenturen zu generieren und welche Marketing-Kanäle für ihn dafür besonders wichtig sind:
Leider hat mein High-Tech-Aufnahmegerät eine Macke gehabt, weshalb die Aufnahme unbrauchbar war. Immerhin hatte ich als Backup mein Smartphone mitlaufen, weshalb ihr trotzdem das Interview hören könnt, wenn auch leider mit leichten Abstrichen bei der Soundqualität.
PORTFOLIO:
Webshop Design for Microstock Illustrations by Knut Hebstreit
Licensable Map Design by Knut Hebstreit with help from @ Opentreetmap Contributors
Fleamarket booth by Knut Hebstreit
Documentation of Microstock Illustration Workflow by Knut Hebstreit with Sets of Vegetables and Breads
Vor wenigen Tagen präsentierte die deutsche Bildagentur Panthermedia in Zusammenarbeit mit dem Unternehmen vAIsual die „synthetische Portrait Kollektion“, das heißt, eine Sammlung von Portraitbildern, welche durch einen Computer erzeugt wurden.
Aktuell umfasst die Kollektion ca. 400 Bilder, es sollen aber bei 1000 Bilder sein. Die Auswahl der durch eine KI (Künstliche Intelligenz) erzeugten Bilder muss noch manuell vorgenommen werden, „da nicht alle generierten Bilder marktfähig sind“, wie Panthermedia-Geschäftsführer Tomas Speight sagt. Wer durch die Kollektion stöbern will, kann auf der Panthermedia-Webseite in der Kopfzeile auf „Synths“ klicken.
Drei Beispiele der synthetisch erstellten Portraits bei Panthermedia
Die Portraits werden wahlweise vor einem weißen oder einem grünen Hintergrund angeboten. Später sollen auch Bilder aus anderen Themenbereichen folgen. Mit aktiv in der KI-Firma vAIsual sind übrigens die Stock-Veteranen und Branchenkenner Mark Milstein und Lee Torrens.
Die Bilder sind aktuell nicht in Abonnements oder Bildpaketen erhältlich. Sie sind in zwei Größen erhältlich, die Web-Größe kostet zur Zeit 29,90 Euro, die Größe XXL 69,90 Euro, wobei XXL hier auch nur gut 2 Megapixel bedeutet, was die Nutzungen im Print-Bereich noch etwas einschränkt.
Das Hauptkriterium für die Entscheidung, ein künstliches Bild zu nutzen, soll laut Panthermedia der nicht mehr notwendige Modelvertrag sein:
„Neben dem faszinierenden Kunstaspekt ist der Hauptvorteil von KI-generierten Bilder, dass keine Model-Releases erforderlich sind. Die gezeigten Personen existieren in der Realität gar nicht. Die Fotos haben somit keine der Einschränkungen wie sie in Bezug auf die Abbildung von realen menschlichen Modellen bestehen. Dies eröffnet ganz neue Möglichkeiten für eine sichere Nutzung bei sensiblen Inhalten, beispielsweise aus den Bereichen Pharma, Medizin und andere sensitiven Themen, die traditionell nicht von Model-Release-Bildern abgedeckt werden. Auch bei redaktionellen Themen ist dies ein großer Vorteil im Hinblick auf die Rechte abgebildeten Personen nach der DSGVO. Ein weiterer wichtiger Punkt in diesem Zusammenhang ist, dass diese KI-generierten Bilder als Set für das Training anderer KI-Anwendungen lizenziert werden können.“
Daher gelten für die Bildnutzung auch die aktuellen Panthermedia-Nutzungsbedingungen mit der Ausnahme, dass eine Bandbreite an „Sensitive Issues“ zugelassen ist.
Offene Fragen
Mit diesem Quantensprung tauchen nun auch neue rechtliche und moralische Fragen auf, die sich vermutlich erst nach einer Weile klären lassen werden.
Wie schon in meinem Artikel von vor zwei Jahren erwähnt, sind hier vor allem das Persönlichkeitsrecht und das Missbrauchspotential zu erwähnen.
Selbst wenn die Portraits digital erstellt wurden, können sie trotzdem Bilder generieren, die echten, real existierenden Personen sehr ähnlich sehen. Auch wird es mit solchen Bildern für Betrüger und Scammer leichter, sich einen persönlichen Anstrich zu geben, aber trotzdem anonym zu bleiben.
Und wer hat das Urheberrecht, wenn die Bilder digital von einer Maschine erzeugt wurden? Was passiert also, wenn jemand diese Bilder ohne Bezahlung benutzen würde? Kann die Agentur Nutzungshonorare einklagen?
Gefahr für Fotografen?
Vor zwei Jahren war ich entspannt, dass der aktuelle Stand der Technik Stockfotografen nicht gefährlich wäre. Das gilt mittlerweile nur noch mit Einschränkungen. Zum einen hat sich die Bildauflösung von 1 auf 2 Megapixel verdoppelt. Das ist absolut gesehen zwar immer noch recht wenig, aber schon eine deutliche Steigerung.
Weggefallen ist nun jedoch offensichtlich die Einschränkung, dass die generierten Portraits nicht kommerziell genutzt werden dürfen, was die Bedrohung für Portraitfotografen massiv steigert.
Für Stockfotografen bleiben auch im Portraitbereich zwar noch sehr viele Bereiche, welche die KI aktuell nicht abdecken kann, aber ich vermute, dass diese Bereiche im Laufe der Zeit weiter schrumpfen werden.
Ein kleiner Hoffnungsschimmer ist aktuell, dass die Verschlagwortung momentan mehr als dürftig ist: So enthält das obige Bild nur die neun Suchbegriffe:
Diese widersprechen sich einerseits (girl/adult) und sind auch nicht sehr akkurat (young) und wichtige andere Schlagwörter wie die Ethnie, der Gefühlsausdruck und so weiter fehlen völlig. Das kann sich mit etwas Motivation seitens der Bildagentur jedoch schnell ändern.
Dies ist nun schon die sechste Auswertung meiner jährlichen Umfrage unter meinen Leser:innen, welche Agenturen ihnen im Vorjahr, also diesmal 2021, den meisten Umsatz gebracht haben. Die Agenturen sollten sie nach Umsatz absteigend sortiert als Kommentar hinterlassen. Zusammen mit mir haben sich 54 Fotograf:innen beteiligt. Vielen Dank dafür!
Die Ergebnisse will ich euch hier gerne vorstellen. Zuerst die eindeutige Grafik (Klick zum Vergrößern):
Meine Vorgehensweise: Ich habe in einer Excel-Tabelle eine Liste gemacht und in die erste Spalte jede Agentur eingetragen, die genannt wurde. In den nächsten Spalten habe ich dann für jeden Teilnehmer und jede Agentur Punkte vergeben, basierend auf der Sortierung der genannten Agenturen. Die erste Agentur, also die mit dem meisten Umsatz, bekam 10 Punkte, die als zweites genannte Agentur bekam 9 Punkte und so weiter. Die Werte habe ich pro Agentur summiert und die Liste dann nach den Punkten sortiert. Das Ergebnis seht ihr oben, die Zahl in Klammern ist also die Gesamtpunktzahl der jeweiligen Agentur. Insgesamt wurden 34 verschiedene Agenturen benannt, ich habe die Liste jedoch auf die ersten 15 Agenturen beschränkt, weil das statistische Rauschen zum Ende hin mit meist nur einer Nennung sehr viel größer ist.
Hinweise: Bei der Umfrage wurde nicht unterschieden, ob die Leute Videos oder Fotos oder beides verkaufen, wie viele Dateien sie online haben oder seit wann sie dort hochladen. Die Platzierung von Pond5 ergibt sich zum Beispiel aus deren Videoverkäufen, jedoch vermutlich nicht aus deren Fotoverkäufen. In der letzten Klammer sehr ihr die Veränderung zum Vorjahr.
In der Liste oben sind iStock und Getty zwar getrennt aufgeführt, ganz trennscharf lassen sich diese jedoch nicht auseinanderhalten, da iStock ja auch über Getty Images verkauft und beide Agenturen zusammengehören. Aber selbst wenn ich Getty zu iStock addiert hätte, hätte sich an der Platzierung von iStock auf dem dritten Platz nicht geändert, dafür wäre hinten nur Bigstock auf Platz 15 aufgetaucht, wenn Getty entfallen wäre.
Meine besten Agenturen 2021 Wer die obige Liste nachrechnen oder anders auswerten will, kann das ebenfalls machen, meine Datenbasis ist frei einsehbar. Was jedoch noch fehlt, sind die Agenturen, bei denen ich selbst 2021 am meisten Umsatz erzielt habe und die ich ebenfalls in obige Rechnung habe einfließen lassen. In Klammern wieder die Veränderung zum Vorjahr:
Adobe Stock (-)
Shutterstock (-)
Canva (-)
123rf (-)
Zoonar (+3)
EyeEm (+1)
Dreamstime (-2)
Alamy (+1)
Pond5 (neu)
Westend61 (neu)
Was sagt uns diese Auswertung?
Adobe Stock hat seine Spitzenposition im Vergleich zum Vorjahr noch weiter ausgebaut, Shutterstock bleibt weiterhin auf dem zweiten Platz.
Mit deutlichem Abstand führt iStock das Mittelfeld an, in dem sich noch Dreamstime, Alamy, 123rf, Depositphotos und EyeEm tummeln. Die restlichen Agenturen sind kaum noch der Rede wert. Diese Formulierung fand sich auch deutlich häufiger in den Kommentaren der Teilnehmer.
Wie im letzten Jahr prophezeit, hat Depositphotos, vermutlich wegen deren Honorarkürzung, einige Plätze verloren.
Hier könnt die auch die Ergebnisse von 2021, 2020, 2019, 2018 und 2017 nachlesen.
Interessante Auffälligkeit
Auffällig ist der höchste Neueinstieg auf Platz 9 von Wirestock, welche keine Bildagentur im klassischen Sinne ist, sondern nur ein Verteiler, über den Fotograf:innen ihre Bilder gleichzeitig an verschiedene Bildagenturen streuen können, ohne sich darum extra kümmern zu müssen. Dafür verlangt Wirestock natürlich einen Anteil an der ohnehin schon kümmerlichen Provision.
Ich bin mir sicher, dass auch die Umsatzverteilung von Wirestock selbst der in der obigen Liste ähneln würde. Der Blogleser Dennis hatte noch ergänzt, dass die Umsätze bei Wirestock vor allem auf deren „Instant Pay“-Programm zurückzuführen seien, was langfristig aber sicher keine gute Idee ist.
Spaßeshalber hier noch eine Zusammenfassung der Bildagentur-Ergebnisse der letzten fünf Jahre (Klicken zum Vergrößern), bei der die obige Zählweise mit den Platzierungen der jeweiligen Jahre addiert wurde. Die bestmögliche Platzierung (5 Jahre x 15 Punkte) wäre demnach 90 Punkte:
Habt ihr die Ergebnisse erwartet? Oder sind Überraschungen für euch dabei?
Das Jahr 2021 ist gerade erst vorbei und der Reigen der Jahresrückblicke ist an uns vorbei getanzt. Was bisher da aber noch fehlte, ist der Blick zurück auf die beliebtesten Blogartikel in diesem Blog.
Was haben die Leute im Jahr 2021 im „Alltag eines Fotoproduzenten“-Blog am meisten gelesen? Diese Artikel findet ihr jetzt hier nach Abrufen sortiert:
Spannend ist vielleicht auch, durch welche Suchbegriffe die Leser:innen auf den Blog gekommen sind. Daher hier die Auflistung der am häufigsten verwendeten Suchbegriffe im Blog im Jahr 2021 und welche Artikel vermutlich die Treffer ausgelöst haben.
was verdiene ich bei shutterstock pro foto (Artikelvorschlag)
Der Blog lebt nicht nur von meinen Artikel, sondern auch von der Interaktion von euch Leser:innen, sei es hier im Blog, oder auf meinen Social Media Kanälen wie meiner Facebook-Seite. Dafür ein großes Danke an euch!
Hier deshalb noch die zehn Artikel, welche 2021 für die meisten Kommentare gesorgt haben:
Die 10 Blogartikel von 2021 mit den meisten Kommentaren
Wie die letzten Jahre habe ich auch wieder meine Umfrage zu den besten Bildagenturen 2021 begonnen hier auf meiner Facebook-Seite. Ich freue mich auf eine rege Teilnahme! Die Ergebnisse gibt es dann bald wieder hier im Blog.
Willkommen bei einer weiteren Folge von „Pimp My Stock!“, wo ich Bilder meiner Leser*innen auf Verkäuflichkeit hin beurteile.
Diesmal schrieb mir Christine:
„Lieber Robert,
ich hatte dein Blog letztes Jahr per Zufall entdeckt, ich meine aber dich schon mal irgendwo auf Facebook zum Thema „Print on Demand“ in einer Gruppe gesehen zu haben. Jedenfalls ist Print on Demand mein persönliches Hauptthema und Stockfotos sind irgendwann zum Nebenprodukt geworden.
Mein/Unser Künstlername ist Christine aka stine1 und zu 99% bin das ich (Christine) und die Fotos an sich kommen fast ausschließlich von meinem Mann. Er ist der stille Teil dieses Hobbies, er fotografiert sehr gerne (wir sind Amateure, keine Profis) und hat mit der Vermarktung wenig bis nichts am Hut. Er freut sich über die großen Einnahmen von Zazzle und Co. und versteht meine Freude über mickrige Centbeträge bei einem Fotoverkauf über EyeEm oder Getty Images nicht.
Ich habe dir 8 mittelmäßige Fotos angehängt, die sich alle aber schon mindestens ein mal verkauft haben. Ehrlichgesagt überraschen mich die meisten Verkäufe gerade auch bei diesen Beispielfotos sehr, da ich selbst die Qualität bis auf Foto 8 nicht berauschend finde. Aber bei EyeEm geht der Upload schnell und einfach und bei mir macht es dann eher die Masse statt Klasse.
Hier noch ein paar Erklärungen, um was es sich bei den Fotos handelt, soweit nicht unbedingt ersichtlich:
Foto 3 ist ein altes Foto der Wuppertaler Schwebebahn aus den 1950er Jahren aus dem Nachlass meines Schwiegeropas.
Foto 7 zeigt die Innenstadt von Angers in Frankreich.
Foto 8 zeigt einen Teil des Hafens von Kralendijk auf der Karibikinsel Bonaire.
Ich würde mich freuen, wenn ich irgendwann mal Gegenstand einer ehrlichen (und vermutlich vernichtenden) Kritik deinerseits werde. Du darfst gerne auf mein EyeEm Portfolio https://www.eyeem.com/u/stine1online oder mein Blog Zizzling Zazzle https://stine1.info verlinken.
Liebe Grüße, Christine“
Dann werfen wir mal einen Blick auf ihre Bilder. Es war natürlich ein unfairer Trick von Christine, mir nur Bilder zu schicken, die sich schon verkauft haben, weil ich dann wie ein Depp dastehe, wenn ich der Meinung bin, dass sich bestimmte Bilder eigentlich nicht verkaufen würden, aber wir versuchen es mal… 🙂
Langjährige Leser*innen des Blogs ahnen, welcher Kommentar bei dieser roten Blume kommt: Wichtig ist hier auf jeden Fall der lateinische Name und die korrekte Bezeichnung der Pflanze, damit überhaupt eine Verkaufschance besteht. Unabhängig davon sehe ich hier aber nur sehr geringe Verkaufschancen, weil Blumen nun mal der Bereich sind, in dem sich Hobbyfotografen am liebsten austoben.
Über diese fliegende Möwe als Silhouette bin ich fast geneigt, das Gleiche wie bei der Blume zu schreiben, aber es gibt einige Unterschiede, die zu mehr Verkäufen führen könnten. Erstens ist das Bild symbolischer stärker aufgeladen und kann besser konzeptionell genutzt werden und zweitens ist viel Textfreiraum vorhanden. Drittens lassen sich mit einigen Photoshop-Tricks noch Verbesserungen erzielen, indem z.B. der Vogel vor einen anderen Himmel gesetzt wird („Himmel austauschen“-Funktion in PS) oder die Möwe geklont und anders und/oder mehrmals angeordnet wird. Ach ja, der Staubfleck auf dem Sensor rechts am Rand muss natürlich weg.
Ich habe mir mal erlaubt, paar Minuten mit dem Bild rumzuspielen:
Bei der Gelegenheit kann ich auch noch mal auf meine kostenlose Sammlung von 25 Himmelsbildern verweisen, welche weiterhin hier gratis zum Download bereit steht.
Das dritte Bild zeigt die Wuppertaler Schwebebahn, nach Aussage von Christine aus den 1950er Jahren. Ist hier vermutlich die Rechteklärung der schwierigste Part, ansonsten ist das Bild redaktionell sicher für einige Kunden spannend, weil diese Ansicht eben auch nicht neu fotografiert werden kann. Wobei gehässige Zungen sagen, dass es heute dort nicht viel anders aussieht. Gefühlt würde ich noch sagen, dass das Bild minimal nach rechts gekippt werden könnte.
Hm. Hirsch im Wildgehege? Prinzipiell würde ich sagen, dass das Foto wenig Verkaufschancen hat, da Tiere in freier Wildbahn generell besser verkäuflich sind und natürlich mehr Fotografen auf die Tiere im Gehege Zugriff haben. Mir fehlt jedoch das fachliche Wissen, um einschätzen zu können, ob die weiße Färbung vom Hirsch selten ist. Wenn ja, würde das logischerweise einige Pluspunkte auf der Verkaufsskala bringen.
Hier sehen wir zwei Pferde im Stall. Das halte ich für gut verkäuflich, weil das vordere Pferd wirklich sehr archetypisch ist und gut getroffen ist. Falls die Möglichkeit besteht, noch mal an den Ort zu kommen, würde ich noch vorschlagen, die Spinnenwegen in der Ecke hinten zu entfernen vor einem erneuten Foto. Bei der RAW-Entwicklung würde ich auch zu einem wärmeren Weißabgleich tendieren, ansonsten ein gutes Stockfoto.
Außerdem bieten sich noch einige Bearbeitungsmöglichkeiten an, wenn das Pferd richtig freigestellt wird. Ich habe das (siehe oben) mal halbautomatisch in paar Sekunden mit dem „Motiv freistellen“-Befehl in Photoshop gemacht, eine neue Farbebene drunter gelegt und das Format geändert. Zack, noch mal verkäuflicher.
Grüner Rasen von oben? Andere würden die Nase ob des simplen Motivs rümpfen, erfahrene Stockfotografen wissen jedoch: Sowas geht! Grafiker brauchen alle möglichen Texturen und Hintergründe. Dass auf dieser Wise noch Klee und andere Wildkräuter wachsen, kann sowohl Vor- als auch Nachteil sein. Als „Fußballrasen“ kann das Bild nicht verkauft werden, aber andere Designer brauchen vielleicht genau diese „Wild“-Elemente im Rasen für ihr Projekt.
Bei diesem Bild von der Innenstadt in Angers, Frankreich, ist der dünne schwarze Rand beim Bild besonders erkennbar. Ich weiß nicht, ob der versehentlich durch einen Bearbeitungsschritt entstanden ist und in der Version für die Bildagenturen ebenfalls enthalten ist. Wenn ja, sollte dieser dringend entfernt werden. Das Bild selbst „kippt“ etwas nach hinten wegen der perspektivischen Verzerrung, welche aber mit Photoshop schnell geradegerückt werden kann. Insgesamt ist es vermutlich aber keine besonders repräsentative Ecke von Angers, da hat die Stadt mit ihren Burganlagen, Brücken und Altbauten schönere Ecken zu bieten. Insofern ist das Motiv als Stockfoto leider eher ungeeignet.
Das letzte Bild zeigt den Hafen von Kralendijk auf der Karibikinsel Bonaire. Auf den ersten Blick ist es ein eher unscheinbares Foto, was jedoch eindeutig universeller nutzbar ist als das von vorherige. Ich würde hier bei der Bearbeitung zu mehr Kontrast und Sättigung greifen und ggf. auch hier den Himmel noch optimieren oder ganz ersetzen. Dann ist es eine schöne Freizeitszene mit Textfreiraum, die für allgemeine Urlaubs- und Reisethemen Anwendung finden kann.
Wie seht ihr das? Habt ihr ggf. andere Hinweise für Christine?
Wer ebenfalls an einer kostenlosen Rezension seiner Bilder interessiert ist, findet hier alle Informationen zur Teilnahme.
