Auch in der 14. Folge des Podcast eines Fotoproduzenten dürft ihr gleich zwei Interviewpartner kennenlernen: Christoph Kniel & Niko Synnatzschke bilden zusammen das Fotografie-Duo KNSY, was in den letzten zehn Jahren zigtausend Business- und Lifestyle-Stockfotos für Agenturen wir plainpicture und Westend61 umgesetzt hat.
Christoph Kniel (links) & Niko Synnatzschke (rechts im Bild)
Ich rede mit den beiden über ihren Bildstil, die Vor- und Nachteile der Zusammenarbeit, über den Einfluss eines Art Directors und warum sie so viele Models mit verschränkten Armen fotografieren.
Wenn euch die Folge gefallen hat, bewertet bitte den Podcast bei iTunes, Ihr könnt den Podcast auch abonnieren, um keine neue Folge zu verpassen!
Es gibt etliche Tools und Firmen, die einem versprechen, die eigenen Bilder im Internet aufzuspüren. In der aktuellen Folge vom „Podcast eines Fotoproduzenten“ habe ich mit der Berliner Firma Lapixa geredet, die mir erklären, wie sie Bilder im Internet finden, welche Vorteile Fotografen davon haben und was man bei der Durchsetzung von Urheberrechtsverletzungen beachten muss.
Gesprächspartner sind diesmal der Lapixa-CEO Serge Licht (rechts im Bild unten) sowie Michael Lamberty (links im Bild) als Leiter der Rechtsabteilung von Lapixa.
Außerdem reden wir darüber, welchen möglichen Schadensersatz Fotografen für geklaute Bilder erzielen können, in welchen Ländern die Rechteverfolgung einfacher oder schwieriger ist und welche Bilder besonders gerne geklaut werden.
Wenn euch die Folge gefallen hat, hinterlasst bitte eine Bewertung. Ihr könnt den Podcast auch gerne abbonieren, um keine Folge mehr zu verpassen:
In den letzten Tagen erhielten die Mitglieder der Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst (VG Bild-Kunst) einen dicken Stapel Papier und die Einladung zur Mitgliederversammlung am 28.7.2018.
Außerdem werden viele, teils gravierende, Änderungen am Verteilungsplan bekannt gegeben, welcher sich auf die Vergütungen der einzelnen Fotografen auswirkt.
Wer nicht weiß, was die VG Bild-Kunst ist und was sie macht, kann hier einen – etwas veralteten – Überblick von mir lesen.
Termin:
Die Frist für die Meldung von Webseitennutzungen für die Jahre 2016 und 2017 endet am 31.8.2018. Aktuell ist nur die Meldung in Papierform möglich, es wird aber an einer Möglichkeit der digitalen Meldung gearbeitet [Update: Mittlerweile soll die digitale Meldung möglich sein].
Verstanden habe ich, dass wir bis zum 31.8.2018 die Meldungen für 2016 und 2017 eingereicht haben müssen. Aber ich bin nicht sicher, was man unter Einzelverwendungen auf Webseiten melden kann. Die Bilder, die Agenturen von uns haben, kann man wohl nicht mehr melden…
Da ich mit meiner Ratlosigkeit nicht alleine dastand, sondern etliche Zuschriften zum Thema erhielt, erstellte ich diesen Fragenkatalog, den ich offiziell an die VG Bild-Kunst zur Beantwortung einreichte.
Nach fünf Wochen Wartezeit und vier Nachfragen bekam ich endlich eine Antwort von Dr. Urban Pappi, dem geschäftsführenden Vorstand der VG Bild-Kunst.
Ich gebe seine Antwort hier im Original wieder, um keine inhaltlichen Verkürzungen oder Verzerrungen zu erhalten, fettgedruckte Stellen sind jedoch Markierungen von mir:
„Der ordentlichen Mitgliederversammlung 2018, die in gut einer Woche am 28. Juli in Bonn tagen wird, liegt ein Antrag zur Neuregelung von Verteilungsregeln im Bild-Bereich (BG II) vor, die die Ausschüttung der Privatkopiegelder betreffen, die auf das Kopieren von digitalen Quellen zurückzuführen sind. Vorausgegangen war die Außerkraftsetzung des alten „Verteilungsplans 7“ mit Wirkung ab 2016. Wir haben derzeit somit eine Lücke im Verteilungsplan, die jetzt geschlossen werden soll.
Die geplanten Regelungen stellten eine schwierige Herausforderung für die Bild-Kunst dar, denn aus dem Internet kann bekanntlich weltweit Bildmaterial aus allen erdenkbaren Quellen heruntergeladen werden. Nutzungsdaten existieren nicht. Vor diesem Hintergrund ist es nicht einfach, eine angemessene Verteilungsregel zu schaffen, die dem tragenden Leistungsprinzip Rechnung trägt. Außerdem ist die diskriminierungsfreie Verteilung der Vergütungen an Berechtigte der Bild-Kunst und an Berechtigte der ausländischen Schwestergesellschaften sicherzustellen. Der alte, bis 2015 geltende „Verteilungsplan 7“ wies in beiden Bereichen Mängel auf.
Die neuen Verteilregeln sind in vielen Fachsitzungen der Bild-Kunst und schließlich in der Berufsgruppenversammlung am 3. Mai 2018 ausführlich beraten worden. Sie stellen somit keinesfalls eine Eigenkreation der Geschäftsstelle dar. Die Geschäftsstelle hat vielmehr den Findungsprozess moderiert und sorgt dafür, dass alle rechtlichen Bestimmungen beachtet werden.
Das geplante Verteilsystem für Privatkopievergütungen (digitale Quellen) berücksichtigt in seiner ersten, jetzt zur Entscheidung stehenden Stufe, das Kopieren von Abbildungen von Websites. E-Books und Social Media sollen in einer späteren Stufe eingebaut werden. Die Websites als Kopierquellen werden zunächst auf der Grundlage der Ergebnisse einer empirischen Untersuchung auf Verwertungsgesellschaften aufgeteilt. Die Bild-Kunst administriert die Kopien von deutschen Websites. Sodann hat sich die Berufsgruppenversammlung für ein Honorarmeldesystem entschieden. Hintergrund ist die ständige Rechtsprechung des EuGH, der die Privatkopievergütung als eine Art Schadenersatz betrachtet. Koppelt man die Höhe der Vergütung an die mit der Erstverwertung erzielten Honorare, erfolgt dadurch eine hinreichende Berücksichtigung der Höhe des Schadens. Die Einzelbildmeldung soll nur als Komplementär dienen, für den Fall, dass ein Berechtigter keine Honorare erzielt hat. Sie ist nur als Auffangnetz gedacht und hat den Charakter einer Mindestvergütung. Pro Jahr können pro Ausschüttungssparte entweder Honorare oder Einzelbilder gemeldet werden.
Die Begrenzung auf 200 Einzelbilder gilt pro Ausschüttungssparte: einerseits „Fotografie“, andererseits „Illustration/Design“. Die Begrenzung gilt pro Jahr für alle Webseiten. Im Folgejahr können jedoch dieselben Bilder wieder gemeldet werden. Das gilt für Honorare nicht, die nur einmalig gemeldet werden können.
Die Begrenzung wurde primär eingeführt, um zu verhindern, dass das System ausgenutzt wird von Berechtigten, die selber viele Webseiten schaffen und mit eigenen Abbildungen bestücken. Außerdem soll verhindert werden, dass die Vergütungen rein quantitativ nach der Anzahl der im Web auffindbaren Einzelbilder abgerechnet wird. Denn die reine Quantität sagt nur bedingt etwas aus über die Kopierhäufigkeit oder den Schaden durch das Kopieren. Die Berufsgruppenversammlung hat sich am 3. Mai dafür ausgesprochen, die Begrenzung zu überprüfen, nachdem die erste Ausschüttung gelaufen ist.
Meldungen von Einzelbildern auf Webseiten von Bildagenturen sollen nicht zugelassen werden, weil Bildagenturen schon im Eigeninteresse meistens durch Wasserzeichen, geringe Auflösung oder andere Maßnahmen ein sinnvolles Kopieren verhindern.
Die Ergebnisse der empirischen Untersuchungen liegen dem Vorstand und dem Verwaltungsrat vor. Wir veröffentlichen sie jedoch nicht, weil wir auch darauf achten müssen, dass unsere eigenen Studien nicht gegen uns verwendet werden, z.B. von den Vergütungsschuldnern. Natürlich liegen die Studienergebnisse auch der Aufsichtsbehörde vor.
Von der Einführung von Wertungsfaktoren zum jetzigen Zeitpunkt rät die Fachgruppe, die sich mit dem Thema befasst hat, zum derzeitigen Zeitpunkt ab. Es wird somit aktuell nicht zu Wertungsfaktoren kommen. Es wird diskutiert, ob man zu einem späteren Zeitpunkt „Kulturfaktoren“ einführen soll. Hierüber müsste dann aber die Mitgliederversammlung entscheiden.
Die einzelnen Erlössparten können aus dem Geschäftsbericht der Bild-Kunst entnommen werden.
Das Melden von Fotos für deutsche Bücher 2017 hat sich gegenüber früher nicht geändert. Meldeschluss war der 30.06.2018. Ich füge ein Merkblatt bei.
Ihre Fragen zum Umgang mit Bildagenturen werden derzeit noch intern besprochen. Das neue System wird an vielen Stellen Fragen aufwerfen, die wir erst nach und nach beantworten können.
Ich hoffe, Ihnen mit diesen Antworten geholfen zu haben.
Mit bestem Gruß,
Urban Pappi“
Einige weitere Fragen zum neuen Verteilungsplan werden an dieser Stelle versucht zu beantworten.
Ich weiß nicht, wie es euch beim Lesen geht, aber bei mir hinterlassen die Antworten ein sehr unbefriedigendes Gefühl.
Leider wurden die richtig spannenden Fragen nicht beantwortet, zum Beispiel ob Honorare deutscher Bildagenturen komplett gemeldet werden können oder wie „deutsche Nutzung“ genau definiert wird. Die „empirischen Untersuchungen“, auf die sich der gesamte Verteilungsplan stützt, bleibt leider geheim und dass Fragen offen sind, ist bekannt und bleibt einfach so.
Protest gegen den neuen Verteilungsplan der VG Bild-Kunst
Nicht alle wollen die ominösen Änderungen am Verteilungsplan widerspruchslos hinnehmen. Zum Beispiel engagiert sich der „berufsverband bildender künstler*innen berlin“ seit 2017 hier gegen die Änderungen.
Auch die daraus entstandene Initiative ich-krieg-weniger.de fordert eine Rücknahme der geplanten Änderungen und listet auch der Webseite etliche Details auf.
Jedes Mitglied der VG Bild-Kunst kann am Samstag, den 28.7.2018 in Bonn selbst entscheiden, wie es abstimmen will. Wer nicht persönlich dabei sein kann, kann hier noch bis zum 24.7.2018 sein elektronisches Stimmrecht wahrnehmen, sofern die Zugangsdaten rechtzeitig angefordert wurden. Die gravierendsten Änderungen verstecken sich hinter „Antrag: Die Ergänzungen §§ 43, 44, 45 des Verteilungsplans werden vorgenommen gemäß dem Wortlaut des Dokuments „Antrag 11 – Neues Veteilungsschema „Privatkopie Bild digital“.“
Passives Einkommen bezeichnet die Einnahmen, welche über einen langen Zeitraum regelmäßig erzielt werden, ohne nach einer Anfangsinvestition oder Arbeitsleistung noch tätig werden zu müssen.
Als Beispiel werden Tantiemen oder Lizenzgebühren genannt, die zum Beispiel bei Songs durch die GEMA anfallen. Filmisch wurde das Beispiel durch „About A Boy“ mit Hugh Grant umgesetzt.
Auf den ersten Blick könnte die Stockfotografie in der Tat dazu gehören, weil es eine Art des Lizenzgeschäfts ist, bei der nach der Erstellung der Bilder nichts mehr getan werden muss.
Halbwertszeit von Stockfotos
Leider sieht die Praxis anders aus: Wie hier sehr ausführlich geschildert, unterliegen auch Stockfotos einer „Halbwertszeit“. Das heißt, deren Wert nimmt im Laufe der Jahre ab. Die Halbwertszeit beträgt üblicherweise ca. 2–3 Jahre, das ist also die Zeitspanne, in der die Bilder die Hälfte ihres Gewinnes erwirtschaften.
Hier als Beispiel mal die Umsatzentwicklung meines ersten Microstock-Shootings von 2008:
Screenshot von Stock Performer
Das Shooting hat 65% des bisherigen Umsatzes bis Ende 2010 erzielt.
Hier eine andere Darstellung eines weiteren Shootings, bei der die Jahre gruppiert wurden:
Auch hier wurde 68% des Umsatzes in den ersten drei Jahren erzielt (also bis Ende 2012).
Selbst wenn wir alle meine Uploads eines Jahres auf diese Weise darstellen würden (was mit Stock Performer unter „Sales Breakdown by Year“ möglich ist), sehen wir diese Wellenkurve, wobei jede „Welle“ ein Upload-Jahr darstellt:
Dargestellt sind hier die Werte für Fotolia, wo die Wellen interessanterweise deutlich höher ausschlagen, dafür aber viel schneller abflachen als bei Shutterstock zum Beispiel. Das heißt, dass man bei Fotolia häufiger neue Bilder nachlegen muss als bei Shutterstock, um keine Umsatzeinbußen zu haben. Interessant ist das deshalb, weil es ca. bis Mitte 2010 andersrum war, bis Shutterstock seinen Algorithmus geändert hatte.
Aber egal wie man es dreht und wendet, wer ein regelmäßiges Einkommen durch die Stockfotografie erzielen will, darf nicht „passiv“ sein, sondern muss kontinuierlich neues Material hochladen.
Stockfotografie ist also kein „geheimer Investment-Trick“, mit dem man bequem reich werden kann, sondern ein Business wie viele andere auch, wo Können, Ausdauer und Disziplin belohnt werden.
Ich vermute jedoch, dass auch die Tantiemen der meisten Musiker und Songschreiber ähnlich abflachen, wenn sie nicht gerade das Glück haben, einen Evergreen wie „Last Christmas“ geschrieben zu haben, der jedes Jahr aufs Neue in die Heavy Rotation der Mainstream-Radiosender aufgenommen wird.
Was sagt ihr? Wie passiv ist euer Stockfotografie-Einkommen?
Manchmal erhalte ich Anfragen von Leuten, die Geld mit ihren Bildern verdienen wollen, ohne sie über „klassische“ Bildagenturen anzubieten. Die Antwort fällt mir etwas schwer, weil ich das selten mache. Um die Neugier trotzdem etwas zu befriedigen, habe ich mit Hilfe einiger Kolleginnen und Kollegen eine Auswahl an Alternativen erstellt.
Mein „etwas anderer“ Look über eine andere Bildagentur
Im Gegensatz zu meinen sonstige Artikeln fließen hier deutlich weniger persönliche Erfahrungen von mir ein, dafür versuche ich, auf die Erfahrungen anderer zu verlinken.
Kalender verkaufen
Statt Fotos kann man auch Kalender mit eigenen Bildern verkaufen. 2012 startete in diesem Bereich der Anbieter Calvendo, welcher mittlerweile im Bereich der „Self Publishing“-Kalender der Marktführer ist. Der Vorteil einer Zusammenarbeit mit Calvendo ist, dass die fertigen Kalender eine ISBN-Nummer erhalten und damit bei allen Buchhändlern gelistet sind. Der Nachteil ist der zusätzliche Aufwand der Kalender-Gestaltung, immer verbunden mit eventuellen Ablehnungen der Kalender seitens Calvendo, wenn die Motive nicht gut genug oder das Thema schon überlaufen ist. Einer der ausführlichsten und lesenswertesten Erfahrungsberichte gibt es hier von Tommaso Maiocchi.
Andere Anbieter, wo man seine eigenen Kalender anbieten kann, sind zum Beispiel der Shop-Bereich von meinbildkalender.de oder lulu.com.
Print-On-Demand Webseiten
Ich bin mir nicht sicher, ob der Begriff vollkommen passend ist, ich meine jedenfalls Webseiten, wo Leute alle möglichen Produkte mit deinen Motiven bestellen können. Üblicherweise sind das T-Shirts, Tassen oder Poster, es gibt auch aber alle möglichen anderen Produkte wie Brotdosen, Handyhüllen und so weiter.
Bekannte Anbieter sind hier zum Beispiel Zazzle, Redbubble, Cafépress, Society6, Spreadshirt, Fineartprint und einige mehr. Während die ersten vier Firmen fast alles bedrucken, was nicht bei Drei auf den Bäumen ist, haben sich andere Anbieter etwas spezialisiert, Spreadshirt zum Beispiel auf T-Shirts (und andere Kleidung) oder Fineartprint auf Kunstdrucke.
Der Vorteil dieser Firmen ist, dass hier eine ganz andere Zielgruppe als bei Bildagenturen angesprochen wird: Weniger die Firmenkunden, sondern vor allem Privatkunden, die Geschenke suchen oder Dekoration für die eigene Wohnung. Der Nachteil ist, dass man bei den Firmen oft jedes Produkt für die unterschiedlichen Produkte anpassen muss. Mit „einfach zig Bilder hochladen und fertig“ ist hier meist nicht getan. Außerdem muss je nach Anbieter und Produkt das Druckverfahren berücksichtigt werden, weil zum Beispiel ganz dünne Linien meist nicht gut gedruckt wiedergegeben werden können.
Wer sich einen Eindruck von den Verkaufsmöglichkeiten machen will, findet bei Fineartprint eine Liste der „Top 100 Verkäufer“ mit Verkaufszahlen zu jedem Bild angezeigt. Demnach haben die Top-Verkäufer mit ca. 1000–2000 Bildern online bisher knapp 3000 Verkäufe insgesamt erzielt. Eine der Top-Verkäuferinnen bei Zazzle teilt hier ausgiebige Zahlen zu ihren Einnahmen.
DIY-Webseiten
Wer eine stärkere Kontrolle über die angebotenen Produkte und deren Qualität behalten will, kann komplett eigene (Foto-)Produkte über Webseiten wie Etsy anbieten. Der offensichtliche Nachteil ist hier, dass man die Produkte selbst vorrätig haben und dann auch verschicken muss. Deswegen eignet sich dieser Kanal meines Erachtens weniger gut für Fotoprodukte. Wer es dennoch wagen will, findet hier eine Gebührenübersicht von Etsy.
Nicht ganz treffend, aber als erster Einblick vielleicht nützlich sind diese Beispiele erfolgreicher DIY-Schmuckanbieter bei Etsy. Hier ist ein weiterer Umsatzbericht einer erfolgreichen Etsy-Verkäuferin.
Digitale Marktplätze für Kreative
Mit „digitalen Kreativ-Marktplätzen“ meine ich Webseiten wie Creative Market, Gumroad oder TheHungryJPEG. Diese Webseiten kommen Bildagenturen schon sehr nahe, mit dem Unterschied, dass hier die Künstler deutlich mehr Einfluss auf die Präsentation ihrer Produkte und der Angebote haben. Außerdem ist das Angebot weniger standarisiert, es können neben Fotos oder Illustrationen zum Beispiel auch Fonts, Templates, Photoshop-Pinsel, Layer Styles und vieles mehr angeboten werden. Gerne werden dort einzelne Produkte zu „Bundles“ zusammengefasst, die zusammen günstiger als die einzelnen Produkte sind.
Es gibt etliche Erfahrungsberichte und Tipps zu Creative Market online, hier einer als Beispiel. Zu Gumroad gibt es hier oder hier gemischte Berichte.
Für reine Fotos sind diese Webseiten nicht unbedingt die besten Anlaufstelle, wer aber neben Fotos andere digitale Kreativprodukte herstellen kann, für den können diese Marktplätze durchaus lohnend sein.
Wer noch mehr Kontrolle haben will, kann mit Diensten wie Sellfy, Shopify oder Xmstore auch einen eigenen Shop oder eine eigene Bildagentur aufbauen.
Bildagenturen, die anders sein wollen
Wer das Konzept von Bildagenturen schon ganz attraktiv findet, sich aber nur nicht mit dem bevorzugten Bildstil anfreunden kann, sollte sich „alternative“ Bildagenturen anschauen, die meist nach einem sehr ähnlichen Prinzip arbeiten, aber je nach Agentur einen ganz anderen Bildlook bevorzugen.
Dazu gehören zum Beispiel Firmen wie Photocase, Stocksy, 500px, Twenty20 oder EyeEm, welche oft aus Fotocommunites hervorgegangen sind. Bei Photocase haben zum Beispiel einige Fotografen gute Erfahrungen gemacht, wenn sie gezielt die Bilder dort hochgeladen haben, welche ihnen bei Shutterstock oder Adobe Stock abgelehnt wurden. Mein Kollege Michael Zwahlen hat über seine Einnahmen bei EyeEm hier berichtet. Über die Einnahmen bei Photocase im Vergleich zu Microstock-Agenturen schreibt hier Werner Rebel.
Generelle Unterschiede zu Bildagenturen
Der Hauptunterschiede der oben beschriebenenen alternativen Vertriebswege ist meines Erachtens die andere Bildsprache. Da im Gegensatz zu den Microstock-Agenturen Privatkunden abgesprochen werden, sind „schönere“ Motive gefragt, die sich gut als Wandschmuck eignen würden. Wer also gerne Blümchen, Sonnenuntergänge oder niedliche Kätzchen fotografiert, hat damit dort sicher mehr Erfolg als bei den üblichen Bildagenturen. Einige meiner Bestseller-Motive wie Business-Teams hingegen hätten bei Photocase oder Calvendo sicher keine Chance.
Der zweite Unterschied ist, dass jede dieser Seiten wieder ganz andere Anforderungen an die hochgeladenen Dateien hat und je nach Seite deutlich mehr zusätzliche Informationen (wie z.B. Vorschaubild oder Produktbeschreibung) verlangt. Teilweise werden auch nicht mal IPTC-Daten ausgelesen. Das alles macht es schwer, einen universellen Workflow zu finden, mit dem mehrere dieser Agenturen gleichzeitig beliefert werden könnten.
Unter dem Strich bleibt aber eine Gemeinsamkeit mit den großen Bildagenturen: Nur wenige Fotografen schaffen es, dort viel zu verdienen. Das sind meist auch die, die regelmäßig hohe Qualität liefern. Wer sich nicht ausgiebig mit einer Webseite beschäftigt und am Ball bleibt, wird bald wegen zu geringer Umsätze frustriert aufgeben.
