Einige der Probleme mit der neuen Urheberrechtsreform

24. Mai 2021 Robert Kneschke 9 Kommentare

In Kürze muss die Bundesregierung die europäischen Richtlinien zur Urheberrechtsreform in nationales Recht umsetzen. Dabei werden unter anderem so sinnvolle Dinge wie eine Plattformabgabe formuliert, damit Seitenbetreiber wie Facebook, YouTube oder Pinterest endlich Urhebern die ihr zustehenden Tantiemen zahlen müssen.

Aus irgendeinem Grund musste die Bundesregierung jedoch wieder eine Extrawurst braten und hat sich gedacht: „Was wäre eine Regelung ohne Ausnahmen?“ Also plant die Regierung nun, einige Ausnahmen in die Urheberrechtsreform einzubringen, über welche sich alle, die sich mit dem Thema auskennen, die Haare raufen. Zu Recht.

Als Ausnahmen sind unter anderem geplant:

Audio-Aufnahmen (Musik, etc.) bis 15 Sekunden, Texte bis 160 Zeichen oder Fotos bzw. Grafiken bis 125 Kilobyte sollen bei nichtkommerzieller Nutzung auf Online-Plattformen entgeltfrei sein.

Kilobyte? Da frage ich mich doch: Warum nicht auch gleich die Audio-Aufnahmen oder Texte in Kilobyte messen? Wäre digital ja kein Problem. Wäre zwar beides bescheuert, aber dann immerhin konsistent. Oder noch besser: Bilder einfach in Pixeln messen.

Denn seit wann sind überhaupt Kilobyte ein relevante Maßeinheit für Bilder? Eine Beschränkung der Pixelgröße wäre hier deutlich sinnvoller gewesen, denn je nach Stärke der Bildkompression können 125 Kilobyte schon ziemlich große Bilder sein. Das 800x450 Pixel große Artikelbild ist wie hier abgebildet komprimiert zum Beispiel nur 103 KB groß.

Auch der Passus der „nicht-kommerziellen“ Nutzung ist problematisch. Vor allem Influencer oder Meme-Webseiten sind geübt und findig daran, sich als nicht-kommerzielle Seite zu präsentieren, diese dann aber durch gezielte Links, mehr oder weniger unauffällige Produktplatzierungen, durch Workshops oder andere Produkte doch zu monetarisieren.

Auch die Plattformabgabe selbst ist problematisch und zu fragen bleibt, wie viel Geld davon wirklich bei welchen Künstlern ankommen wird. Wer zum Beispiel schon mal Formulare der VG Bild-Kunst ausfüllen musste, weiß, wie komplex und manchmal nahezu unerfüllbar deren Vorgaben sind.

Bildagenturen

Alamy führt neue Kommissionsstruktur ein und kürzt Fotografenhonorare

18. Mai 2021 Robert Kneschke 7 Kommentare

Vor gut zwei Jahren hatte die Bildagentur Alamy das letzte Mal die Fotografenhonorare gekürzt. Nun gibt es wieder eine Änderung, welche erneut für die meisten Fotografen zu einer Kürzung von deren Anteil führen wird.

Die Kürzungen treten 17 Monate in Kraft, nachdem Alamy von der PA Media Group gekauft wurde und es großspurig hier im Alamy-Forum hieß:

Does this acquisition change anything for me? In terms of commission rates/contracts/processes, etc?
No, it doesn’t. Alamy continues to operate as usual. Alamy prides itself on offering a better commission rate than most other agencies.
Will PA Media Group continue to offer the same commission rates to Alamy’s existing contributors?
There are no plans to change that.

Schauen wir uns das alte Modell und das neue Modell im Vergleich an. Bisher galt diese Tabelle:

Für nicht-exklusive Bilder im Direktverkauf gab es 40% für den Fotografen, bis 2012 waren es 50%, davor sogar 60%.

Ab Juli 2021 gilt diese Tabelle:

Wie mittlerweile schon üblich, machen es einem die Bildagenturen – vermutlich absichtlich – leider nicht leicht, die alten und neuen Zahlen direkt miteinander zu vergleichen.

Nehmen wir zum Beispiel die Kommission der Partnerverkäufe, also wenn Alamy ein Bild nicht selbst verkauft, sondern eine Partneragentur den Verkauf eingefädelt hat.

Bisher war die Verteilung: 30% Partner, 30% Alamy, 40% Fotograf.
Nach der neuen Struktur sähe es im mittleren Gold-Ranking so aus: 30% Partner, 42% Alamy, 28% Fotograf, wenn wir die bisherigen 30% Partner-Kommission als gesetzt annehmen. Aber das ergibt sich eben nicht aus der obigen Tabelle und wird nun nicht mehr öffentlich kommuniziert, wie viel die Partneragenturen erhalten. Denn nehmen wir mal an, Alamy würde die Partner-Kommission auf 40% erhöhen: Dann sähe die Verteilung so aus: 40% Partner, 36% Alamy, 24% Fotograf. Alamy könnte also bis zu 50% Partner-Kommissionen anbieten, ohne selbst Kommissionen zu verlieren, die Differenz würde alleine von den Fotografen getragen werden.

Ähnlich sieht es bei der Affiliate-Kommission aus:
Bisher galt: 52,5% für Alamy, 13% für Affiliates, 34,5% für die Fotografen. Nun gilt, wieder gleichbleibende Affiliate-Kommissionen vorausgesetzt, im Gold-Ranking: 66% für Alamy (von denen Alamy auch die Affiliates bezahlt) und 34% für die Fotografen, also ein halber Prozentpunkt weniger. Laut den neuen Nutzungsbedingungen (siehe Punkt 12.15) gibt Alamy den Affiliates 15% von ihren 66% ab, im Gold-Ranking wären das also: 56,1% Alamy, 9,9% Affiliate, 34% Fotografen. Also auch hier zusammengefasst: Alamy bekommt mehr, zulasten der Affiliates und der Fotografen. (Hinweis: Im Alamy-Blogpost steht, dass Fotografen bisher 40% von Affiliate-Einnahmen erhalten hätten, die obige Tabelle sagt jedoch etwas anderes aus.)

Um die Sache noch etwas komplexer zu machen, hat sich Alamy ebenfalls aus dem Baukasten der Profitmaximierung bedient und teilt die Fotografen nun in drei Klassen ein: Silber, Gold und Platinum (mit Bronze anzufangen, hätte wohl zu schäbig geklungen).

Gold bedeutet: Alle bisherigen Fotografen starten bei Gold oder höher, wenn sie die Voraussetzung erfüllt haben. Wer mehr als 250 USD Umsatz in zwölf Monaten bei Alamy erzielt, bleibt Gold.

Platinum bedeutet: Wer mehr als 25.000 USD Umsatz innerhalb von 12 Monaten bei Alamy hat und seine Bilder exklusiv bei Alamy hat, wird Platinum. Bisher trennte Alamy nach exklusiven und nicht-exklusivem Material. Ersteres bekam bisher 10% mehr Kommission, auch das fällt in Zukunft weg, sofern die Exklusivfotografen weniger als 25.000 USD Umsatz generieren. Verständlicherweise ist vor allem deren Frust im Alamy-Forum groß.

Silber heißt: Wer länger als ein Jahr bei Alamy ist und weniger als 250 USD Umsatz erwirtschaftet hat, wird auf Silber runtergestuft.

Mit Umsatz ist hier der Gesamtpreis der Bildverkäufe gemeint, ohne die Abzüge der Alamy- und ggf. anderer Kommissionen. Zur besseren Einordnung: Ich habe fast 50.000 Bilder bei Alamy online und komme nicht mal ansatzweise in die Nähe der Platinum-Klasse.

Wer also Bilder für weniger als 250 USD im Jahr bei Alamy verkauft, wird zukünftig noch viel schlechtere Konditionen erhalten: Nur 20% auf Direktverkäufe, nur 17% auf Affiliate-Verkäufe.

Alamy traut sich auch wirklich noch, das Wort „fair“ in den Mund zu nehmen, um die Kommissionsänderungen zu begründen:

„We’ve moved to a tiered system so we can ensure that we remain fair to those contributors who sell well with us“
aus dem Alamy-Blogpost

Es ist deshalb an der Zeit, zwei Regeln aufzustellen:

Glaube keiner Aussage einer Bildagentur über die Zukunft von deren Fotografenkommissionen.
Die Frage ist nicht, ob eine Bildagentur die Kommissionen kürzen wird, sondern nur, wann.

Bildagenturen, Statistik

Die aktuellen Besteller bei Adobe Stock der letzten zwei Jahre

12. Mai 2021 Robert Kneschke 4 Kommentare

Welche Bilder bei Adobe Stock sind am beliebtesten?
Im Oktober 2018 hat Adobe Stock zur Beantwortung dieser Frage den Bereich „Anbieter der Woche“ eingeführt, der nach einer Weile in das zutreffendere „Aktuelle Bestseller“ umbenannt wurde.

Anonymisierter Screenshot der „Aktuelle Bestseller“-Funktion bei Adobe Stock

Dort werden in den drei Kategorien Fotos, Illustrationen und Vektoren die jeweils zehn Portfolios aufgeführt, die am besten verkauft haben.

Dazu werden nach Medientyp sortiert die 400 Anbieter herausgesucht, die in der jeweiligen Vorwoche am meisten Verkäufe von Bildern hatten, welche jünger als sechs Monate waren. Anschließend werden die Anbieter nach dem Verhältnis von Uploads zu Verkäufen sortiert. Die zehn führenden Anbieter dann als „Aktuelle Bestseller“ vorgestellt. Ein Anbieter kann maximal alle 5 Wochen je Kategorie auftauchen.

Leider geht die Liste immer nur 5 Wochen zurück, weshalb ich mir die Mühe mache, die Liste manuell zu protokollieren.

Nun habe ich für die letzten zwei Jahre (19. Woche 2019 bis 18. Woche 2021) geschaut, welche Anbieter in den einzelnen Kategorien und insgesamt am häufigsten aufgetaucht sind.

Rein rechnerisch wäre eine maximale Anzahl von ca. 62 Erwähnungen (104/5*3) möglich. Ich habe der Bequemlichkeit halber die Links zu den Portfolios klickbar gemacht (mit einem Affiliate-Link) und das Herkunftsland der Portfolios ergänzt.

Betrachten wir zuerst die einzelnen Kategorien:

Kategorie: Fotos

Rank	Username	Land	Erwähnungen
1.	REDPIXEL	Polen	21
2.	Romolo Tavani	Italien	21
3.	Rido	Italien	20
4.	ipopba	Thailand	20
5.	oatawa	Thailand	19
6.	Alexander Raths	Deutschland	17
7.	sewcream	Australien	17
8.	metamorworks	Japan	16
9.	AA+W	Deutschland	15
10.	Jacob Lund	Dänemark	15
11.	candy1812	Estland	14
12.	JenkoAtaman	Russische Föderation	14
13.	Tryfonov	Ukraine	13
14.	Chaay_tee	Thailand	13
15.	Maridav	USA	13
16.	insta_photos	Weißrussland	12
17.	Rymden	Spanien	12
18.	Proxima Studio	Polen	12
19.	Philip Steury	USA	12
20.	Laura Pashkevich	Weißrussland	11

Kategorie: Illustrationen

Rank	Username	Land	Erwähnungen
1.	mtlapcevic	Serbien	21
2.	artjafara	Norwegen	21
3.	aanbetta	Thailand	21
4.	Arlenta Apostrophe	USA	21
5.	onzon	Thailand	20
6.	korkeng	Thailand	16
7.	Yuri‑U	Ukraine	15
8.	J.Zhuk	Ukraine	15
9.	Veris Studio	Weißrussland	14
10.	nikolarakic	Serbien	13
11.	your123	Thailand	13
12.	Max Krasnov	Deutschland	13
13.	8_visual	Thailand	13
14.	marina_dikh	Russische Föderation	13
15.	Vadim Andrushchenko	Ukraine	12
16.	peterschreiber.media	Deutschland	12
17.	Maksym Yemelyanov	Ukraine	12
18.	Photocreo Bednarek	Italien	11
19.	bestpixels	Russische Föderation	11
20.	Attitude1	USA	11

Kategorie: Vektoren

Rank	Username	Land	Erwähnungen
1.	Julien Eichinger	Frankreich	20
2.	j‑mel	Deutschland	20
3.	Comauthor	Ukraine	19
4.	warmworld	Ukraine	17
5.	KatyaKatya	Russische Föderation	16
6.	geengraphy	Thailand	16
7.	d1sk	Russische Föderation	15
8.	apinan	Thailand	15
9.	fenskey	Russische Föderation	14
10.	SergeyBitos	Weißrussland	14
11.	123levit	Ukraine	14
12.	iiierlok_xolms	Ukraine	14
13.	venimo	Russische Föderation	13
14.	ZinetroN	Weißrussland	13
15.	pixelliebe	Deutschland	13
16.	strichfiguren.de	Deutschland	13
17.	Yevhenii	Ukraine	13
18.	FourLeafLover	Italien	12
19.	dlyastokiv	Ukraine	12
20.	Ron Dale	Russische Föderation	11

Da ein Anbieter in mehr als einer Kategorie aktiv sein kann, schauen wir uns noch das kombinierte Gesamt-Ranking an, bei der ich die Erwähnungen der einzelnen Anbieter über alle Kategorien hinweg gezählt habe.

Kombiniertes Gesamt-Ranking

Rank	Username	Land	Erwähnungen
1.	metamorworks	Japan	25
2.	Photocreo Bednarek	Italien	21
3.	REDPIXEL	Polen	21
4.	Romolo Tavani	Italien	21
5.	oatawa	Thailand	21
6.	korkeng	Thailand	21
7.	mtlapcevic	Serbien	21
8.	aanbetta	Thailand	21
9.	artjafara	Norwegen	21
10.	Arlenta Apostrophe	USA	21
11.	Rido	Italien	20
12.	ipopba	Thailand	20
13.	j‑mel	Deutschland	20
14.	Julien Eichinger	Frankreich	20
15.	onzon	Thailand	20
16.	Comauthor	Ukraine	19
17.	AA+W	Deutschland	19
18.	warmworld	Ukraine	17
19.	sewcream	Australien	17
20.	James Thew	Großbritannien	17
21.	Alexander Raths	Deutschland	17
22.	Yuri‑U	Ukraine	16
23.	KatyaKatya	Russische Föderation	16
24.	d1sk	Russische Föderation	16
25.	geengraphy	Thailand	16
26.	peterschreiber.media	Deutschland	15
27.	Jacob Lund	Dänemark	15
28.	J.Zhuk	Ukraine	15
29.	fenskey	Russische Föderation	15
30.	apinan	Thailand	15

Interessant zu sehen ist, dass die Liste der Vektor-Bestseller stark von osteuropäischen Anbietern dominiert wird, während bei Illustrationen Thailand überdurchschnittlich häufig vertreten ist und bei den Fotos Europa generell. Die Länderhäufigkeit deckt sich gut mit dieser Länderanalyse von Shutterstock-Portfolios.

Eine weitere Angabe, welche Adobe Stock bei den „Aktuelle Bestseller“-Portfolios macht, ist die ungefähre Anzahl der gesamten Downloads, welche das Portfolio bisher erreicht hat. Hier noch der Vollständigkeit halber die Anzahl der Portfolios je „Lifetime Downloads“-Kategorie, Mehrfachnennungen sind hier mit drin:

Bildagenturen

Adobe und Shutterstock führen Abo-Modelle ohne Mengenbeschränkung ein

16. April 2021 Robert Kneschke 28 Kommentare

Gesten bzw. vorgestern kündigten sowohl Adobe Stock als auch Shutterstock neue Abo-Modelle an, bei denen Bildkäufer unter anderem unbeschränkte Downloads erhalten sollen.

Adobe Stock: Pro Edition for Creative Cloud for Teams and Enterprises Pro Edition (CCE/CCT Pro Edition)

Bei Adobe nennt sich das Programm „Pro Edition“ für Creative Cloud für Teams bzw. Enterprises, abgekürzt CCE bzw. CCT Pro Edition.

Screenshot der Adobe-Webseite mit der neuen „Creative Cloud Pro Edition“

Das Programm erlaubt unbegrenzte Downloads von Fotos, Illustrationen und Vektoren aus der Standard Collection (Videos und Premium-Inhalte sind also davon ausgenommen). Die Lieferanten erhalten 33% der Einnahmen vom Umsatz von Adobe Stock, welche proportional zu den Downloads der Lieferanten verteilt werden sollen.

Das erste Jahr der Pro Edition soll für Kunden kostenlos sein, die Lieferanten werden jedoch wie oben vergütet. „Normale“ Creative-Cloud-Kunden ohne „Teams/Enterprise“ können die Pro Edition aktuell nicht nutzen.

Im Gegensatz zu bisher gibt es jedoch keine Mindestvergütung, auch eine Opt-Out-Möglichkeit gibt es für die Lieferanten nicht.

Die „Pro Edition“ Downloads werden wie Enterprise-Downloads in der Abrechnung von Adobe Stock als „Custom“ gekennzeichnet.

Downloads in der Pro Edition der CCT finden unter der „Enhanced License“ von Adobe Stock statt, Downloads in der Pro Edition der CCE unter der „Extendes License“.

Shutterstock: Flex Plans

Bei der Bildagentur Shutterstock heißt das neue Programm „Flex Subscriptions“ und hat ein etwas anders Konzept.

Hier bekommt die Zielgruppe, kleine Teams mit bis zu zehn Benutzern, ein Gutschriftsystem, ohne sich vorher auf eine bestimmte Menge Bilder oder Medientypen festlegen zu müssen. Die monatlichen Kontingente der Gutschriften werden nicht auf den kommenden Monat übertragen und verfallen, wenn sie nicht genutzt werden.

Viel mehr Details sind da leider noch nicht bekannt.

Im Februar 2021 schon hatte Shutterstock ebenfalls ein „Unlimited“-Programm eingeführt.

Einschätzung

Wie so oft schreiben sowohl Adobe als auch Shutterstock, dass mit diesen neuen Abo-Modellen „neue Käuferschichten“ erschlossen werden sollen. Daran glaube ich ungefähr 0%. Wer bisher Bedarf an „unbegrenzten“ Bilderdownloads hatte, wird diesen Bedarf auch gedeckt haben. Nun gibt es eine billigere Lösung für einige dieser Kunden, was vermutlich dazu führen wird, dass Adobe-Lieferanten deutlich häufiger Beträge unter dem bisherigen Mindestbetrag von 33 US-Cent sehen werden.

Vermutlich ist Adobes Plan eine Reaktion auf den Unlimited-Plan von Shutterstock. Daher ist es zu vermuten, dass auch bei Adobe Premium-Inhalte sowie Videos in absehbarer Zeit im unbegrenzten Abo enthalten sein werden.

Langfristig bin ich deshalb eher pessimistisch, was die Verdienstmöglichkeiten für Fotografen und andere Content-Produzenten im Bereich der Stockfotografie angeht.

Wie seht ihr das?

Bildagenturen, Business

Getty Images kauft Unsplash: Was bedeutet das für die Zukunft?

31. März 2021 Robert Kneschke 5 Kommentare

Gestern hat die größte Bildagentur der Welt, Getty Images, die Plattform Unsplash zu einem nicht näher benannten Betrag gekauft.

Unsplash ist eine Webseite, welche ca. 2,7 Mio kostenlose Bilder zum Download anbietet und damit über 100 Mio. Gratis-Downloads im Monat generiert.

Laut dem offiziellen FAQ und dem Blogpost zur Übernahme soll sich sowohl für Bildnutzer als auch für Fotografen erst mal nichts ändern:

„This is not one of those tech acquisitions where the company is bought to be shut down. Unsplash will continue to operate as a standalone brand and division of Getty Images. The entire Unsplash team will be staying and building Unsplash in the direction we have been. The main difference now is we have access to the resources and experience of Getty Images to help accelerate our plans to create the world’s most useful visual asset library.“

Mit anderen Worten: Getty Images soll Unsplash helfen, mehr Gratis-Bilder zu verteilen? Wer’s glaubt, wird selig. Aber halten wir uns an bekannte Fakten.

Zu welchem Zeitpunkt kam die Übernahme?

Wie in diesem Artikel vorgerechnet verbrennt Unsplash seit Jahren regelmäßig Geld und wird hauptsächlich durch Finanzinvestoren am Leben gehalten. Diese sind nach der Übernahme vermutlich mit Gewinn aus der Sache rausgekommen.

Während bisher die monatlichen Downloads bei Unsplash stiegen und stiegen, haben diese seit ca. einem halben Jahr ein Plateau erreicht und sinken wieder: Von ca. 113 Mio. Gratis-Downloads im November 2020 auf ca. 105 Mio. Downloads im März 2021. Das sind immer noch wahnsinnig hohe Zahlen, verglichen zum Beispiel mit den ca. 15 Mio. monatlichen bezahlten Downloads von Shutterstock im Jahr 2020.
Trotzdem hat Unsplash einen Rückgang der Downloads um ca. 7% vorzuweisen, und damit eine negative Kennzahl, die Finanzinvestoren gar nicht mögen.

Positionierung von Getty Images durch die Unsplash-Übernahme

Die beiden größten Konkurrenten von Getty Images, Adobe Stock und Shutterstock, haben einige Vorteile, welche Getty bisher nicht gut ausgleichen konnte.

Bei Adobe Stock wäre das eine professionelle Kollektion von Gratis-Bildern, Shutterstock hat eine gut funktionierende und finanziell lukrative API (Datenbankanbindung an das Portfolio).

Mit der Unsplash-Übernahme hat Getty Images nun plötzlich ein deutlich größeres Angebot an Gratis-Bildern, mit denen Getty nun versuchen kann, durch Upselling neue Käuferschichten zu erschließen. Die Motivvielfalt ist zwar deutlich geringer als bei der kostenlosen Adobe Stock Kollektion, dafür muss Getty die Fotografen im Gegensatz zu Adobe auch nicht bezahlen. (Ironischerweise wurde sogar das ImageGrid Layout von Getty Images mit Unsplash-Bildern getestet.)

So ist es wohl auch kein Zufall, dass nur zwei Wochen vor der Übernahme durch Getty Images keine Unsplash-Fotos mehr via API in der Adobe App „Spark Post“ genutzt werden können.

Die API ist ja auch der deutlich spannendere Teil des Einkaufs: Mit einem Schlag hat Getty Images Zugriff auf über 11.000 API-Apps mit über 8,5 Milliarden (!) API-Zugriffen pro Monat.

Unter den Unsplash API-Nutzern sind so bekannte und finanzstarke Firmen wie Dropbox, BuzzFeed, Wix, WeTransfer, Zoom, Mailchimp und viele andere. Diese könnten sich durchaus auch einen bezahlten API-Zugriff leisten.

Dazu ein spannendes Rechenbeispiel: Würde Getty Images die API-Zugriffe monetarisieren und dabei 1) die Hälfte der API-Zugriffe verlieren (bleiben ca. 4,35 Mrd. Zugriffe) und nur ein Zehntel des günstigsten Shutterstock-Preises pro API-Abruf (0,182 USD statt 1,82 USD) verlangen, blieben pro Monat immer noch ca. 791 Mio. USD Umsatz.

Selbst wenn wir anders rechnen würden, und Getty für jeden API-Zugriff nur 1 US-Cent berechnen würde, wären das auch noch über 8,7 Mio. USD Umsatz pro Monat. Zum Vergleich: Shutterstock erzielt knapp 24 Mio. USD Umsatz pro Monat.

Welche Änderungen werden kommen?

Offiziell soll sich bei Unsplash nichts ändern, aber wer das glaubt, muss schon sehr naiv sein. Immerhin gab es schon mal die Übernahme einer Gratis-Bilderplattform durch Getty Images. 2009 übernahm Getty die HAAP Media Ltd. mit der Bildagentur Stockxpert sowie der Gratis-Plattoform Stock xchng, welche daraufhin schnell zu iStock weitergeleitet wurde. 2014 wurde Stockxchng zu freeimages.com umbenannt und fungiert als spärlich gepflegtes Lockmittel für neue Kunden.

Wer Unsplash bisher als Bildnutzer besucht hat, sollte sich einige wichtige Fragen stellen, welche die Bildbeschaffer hier aufgeführt haben.

Auch unter den Fotografen, welche Unsplash bisher beliefert haben, gibt es nicht nur Glückwünsche zur Übernahme, sondern auch kritische Stimmen, die mit ihren kostenlosen Fotos keine Firma wie Getty subventionieren wollen:

Unsplash selbst betont ständig, dass durch die Übernahme Bereiche wie „Unsplash Hire“, also eine Auftragsvermittlung für Fotografen, gestärkt werden könnten. Übersetzt wird das aber vermutlich nur heißen: Die besten Unsplash-Fotografen dürfen auch für Getty fotografieren.

Ich sehe das Engagement von Getty Images zwiegespalten: Einerseits hat Getty Images keinen gute Erfolgsbilanz, wenn es um die Umsätze von Fotografen geht. Andererseits hatte Unsplash das noch viel weniger, insofern finde ich dieses Zitat eines Getty-Fotografen sehr passend:

„Getty knows how to destroy things. Now they will destroy a bad thing.“