Archiv der Kategorie: Rechtliches

Frag den Fotograf: Was mache ich nach Bilderklau?

22. Juni 2011 Robert Kneschke 54 Kommentare

Am Montag habe ich über die neue Suchfunktion bei Google Images berichtet, mit der Fotografen leicht ihre Bilder im Internet finden können.

Viele Leser haben das ausprobiert und ebenfalls Treffer gehabt. Einige haben auch einige illegale Verwendungen ihrer Fotos gefunden. Nicole schrieb als Kommentar, dass sie Fotos ihrer Schwester bei fremden Leuten als Facebook-Profil gefunden habe. Da kommt natürlich die Frage auf, was man dagegen tun kann.

So fragte mich Petra via Facebook:

„danke, hab das eben ausprobiert, ich hab da jemanden in estland gefunden, der eines meiner bilder als seines ausgibt…was mach ich jetzt am besten? schreib ich ihn an?“

und auch Dirk schrieb in seinem Kommentar zum obigen Artikel:

„habe die Suchfunktion eben einmal getestet und war perplex … ich habe doch ein paar meiner Bilder auf „fremden“ Seiten gefunden. Jetzt ist erst einmal die Aufforderung verschickt worden, die Bilder zu entfernen. Wie geht es weiter, wenn dieser Aufforderung nicht nachgekommen wird (bspw. bei einer Homepage in Spanien)? Kann mir jemand da eine einfache aber effektive Loesung ans Herz legen?“

Deshalb will ich heute einige Tipps geben, was in solchen Fällen zu tun ist. Wie bei Rechtsthemen üblich, muss ich jedoch darauf hinweisen, dass ich keine Rechtsberatung geben kann und darf und jeder im Einzelfall selbst entscheiden muss, welche Schritte die richtigen sind und notfalls Beratung bei einem Anwalt suchen sollte.

Wurde mein Bild geklaut oder gekauft? Wie kann ich das feststellen?

Feststellung einer Urheberrechtsverletzung

Bei manchen Bilder ist es sehr einfach festzustellen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Wenn der Fotograf das Bild weder verkauft, noch verschenkt oder selbst die Erlaubnis zur Nutzung erteilt hat, ist die Nutzung wahrscheinlich illegal. Wenn der Fotograf das Foto über eine Bildagentur verkauft, ist es das schwieriger. Hier muss der Fotograf die Agentur fragen, ob der betreffende Nutzer das Bild lizenziert hat. Beim Vertrieb über viele Bildagenturen, vor allem im Microstockbereich mit deren hohen Verkaufszahlen, wird es noch komplizierter. Hier ist eine Excel-Tabelle zur Fotoverwaltung unverzichtbar, damit der Fotograf weiß, welche Bilder bei welchen Agenturen angeboten werden. Wenn Verdachtsmomente bestehen, dass eine Nutzung illegal sei, muss jede dieser Agenturen, welche Verkäufe des Bildes gemeldet hat, gefragt werden.

Was sind Verdachtsmomente, dass ein Foto geklaut wurde?

Das Wasserzeichen einer Bildagentur ist noch zu sehen
Die Stellen, an denen das Wasserzeichen der Agentur zu sehen gewesen wäre, sehen retuschiert aus
Das Bild wird genau in der Thumbnail-Größe genutzt, in der die Bildagenturen es anzeigen
Das Foto wurde so beschnitten, dass die Wasserzeichen nicht mehr auf dem Bild sind
Es wird ein falscher Fotografenname oder eine falsche Quelle als Bildcredit angegeben
Es wird bei redaktionellen Verwendungen keine Quellenangabe genannt (was an sich meist ein Verstoß gegen die meisten Bildagentur-AGBs ist)
Das Bild wird für illegale, pornografische oder diffamierende Zwecke benutzt

Wie der Name schon sagt, sind das nur Verdachtsmomente, aber je mehr davon zusammenkommen, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit. Wenn übrigens jedoch der richtige Fotografenname und eine Agentur als Quelle angegeben wird, ist das jedoch meist (nicht immer) ein Hinweis darauf, dass das Foto korrekt lizenziert wurde. Manchmal verstecken sich Hinweise auch im Dateinamen oder der Bildbeschreibung. Wenn man im Internet-Browser mit der rechten Maustaste auf ein Foto klickt und dann „Eigenschaften“ (Internet Explorer) oder „Grafik-Infos anzeigen“ (Firefox) klickt, wird der Dateneiname und die Beschreibung sichtbar. Stünde dann beispielsweise „robert-kneschke-shutterstock.jpg“ dort, würden meine Alarmglocken nicht so laut läuten wie bei „jappy-funny-people.jpg“.

Wenn der Fotograf sich relativ sicher ist, dass das Bild geklaut wurde, gibt es mehrere Möglichkeiten. Üblich sind folgende Schritte.

Vier Schritte nach Feststellung einer Urheberrechtsverletzung

Beweissicherung
Zuerst sollten immer die Beweise gesichert werden. Dazu macht man einen Screenshot der Seite mit dem betreffenden Foto, einen Screenshot vom Impressum der Seite und einen Ausdruck der Seite. Zusätzlich bittet man eine weitere Person als Zeugen, das ebenfalls zu tun, weil Screenshots relativ leicht zu fälschen sind und diese mit einem Zeugen vor Gericht besser Bestand haben. Außerdem sollte man etwas schauen, ob nicht noch an anderen Stellen das gleiche Foto oder andere Fotos des Fotografen illegal genutzt werden. Die oben erwähnte Google Bildersuche oder TinEye oder Photopatrol eignen sich dafür gut.

Analyse der Lage
Jetzt heißt es nachdenken: Wer hat das Bild illegal genutzt und warum? War es eine Privatperson in einem Forum, die das Motiv schön fand, eine internationale Hotelkette, die damit wirbt, ein Ebayhändler, der damit Produkte verkauft oder ein anderer Fotograf, der das Bild als sein eigenes ausgibt? Einige dieser Fragen werden auch im Buch „Fotografie und Recht“* behandelt. Die Fragen, die sich ein Fotograf beantworten soll, sind folgende:
- Ist der Bilderdieb eine Privatperson, minderjährig, eine Firma, eine öffentliche Einrichtung oder gänzlich unbekannt?
- In welchem Land ist der Bilderdieb bzw. die Webseite mit dem illegal genutzten Bild ansässig?
- Wird das Bild in gewinnorientierter Absicht benutzt?
- Wird das Bild (abgesehen vom Bilderdiebstahl selbst) für illegale, diffamierende oder pornografische Zwecke benutzt?
- Wie lange ist das Bild schon online?
- Wenn der Nutzer das Bild korrekt lizenziert hätte, wie viel hätte er dafür bezahlen müssen?
- Wurde der Urheber (Fotograf) genannt oder nicht?
All diese Fragen entscheiden zum einen, wie einfach es ist, die verantwortliche Person haftbar zu machen und ob es sich finanziell lohnen würde. Um diese Details rauszufinden, lohnt sich beispielsweise manchmal eine kostenlose Whois-Abfrage, ein Blick ins Internet-Archiv und andere Recherche-Methoden, die hier zu weit gehen würden. Je nach Ausgangslage kann der Fotograf jetzt verschiedene Schritte einleiten, die grob in drei Richtungen gehen.
Weg 1: Anwalt suchen und gerichtliche Auseinandersetzung
Wenn eine Firma ein Bild klaut und damit Werbung macht, ist es am sinnvollsten einen Anwalt einzuschalten. Hier gilt es jedoch erstens darauf zu achten, dass der Anwalt Spezialist für Urheberrecht und Internetrecht ist und zweitens gute Konditionen anbieten kann. Je nach Verhandlungsgeschick unterscheidet sich die Honorarhöhe beim Misserfolg beachtlich. Bei Erfolg wird das Honorar in der Regel vom Bilderdieb bezahlt werden müssen, was aber auch nicht immer der Fall sein muss, zum Beispiel, wenn dieser im Ausland sitzt. Eine erste Einschätzung des Falls machen viele Anwälte jedoch kostenlos, wenn der Fotograf in der Lage ist, die Punkte 1 und 2 dieser Liste halbwegs zu beantworten.Der Anwalt wird in der Regel erst eine Unterlassungserklärung mit Schadensersatzforderung verschicken. Wird dieser Folge geleistet, ist die Sache erledigt und der Fotograf bekommt sein Geld und das Foto wird je nach Absprache entfernt oder nachträglich lizenziert. Geschieht das nicht, kann der Anwalt den Nutzer vor Gericht bringen. Ab da wird es teuer, weshalb Anwalt und Fotograf überlegen müssen, wie hoch die Aussicht auf Erfolg ist und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass beim Bilderdieb auch was zu holen ist.

oder Weg 2: Direkter Kontakt mit dem Bilderdieb
Erst nachdem die Beweise gesichert wurden, kann der Fotograf mit dem Bilderdieb Kontakt aufnehmen und entweder darum bitten, das Foto zu entfernen, korrekt zu verlinken und/oder nachträglich eine Lizenzgebühr zu zahlen. Manche Fotografen werden dann wild beschimpft und beleidigt, andere Bilderdiebe tauchen ab und versuchen, ihre Spuren zu beseitigen und andere bitten um Entschuldigung und zahlen einsichtig die Nutzungsgebühr. Der Fotograf muss hier selbst entscheiden, was einer Meinung nach geschehen soll. Manchmal bitte ich nur, dass ein Link zu meiner Seite gesetzt wird, manchmal bitte ich um Entfernung des Fotos, manchmal stelle ich eine Rechnung. Oder manchmal schalte ich gleich einen Anwalt ein (Schritt 3), wenn mir die Nutzung zu dreist erscheint. Auch wenn im ersten Moment Wut und Ärger überwiegen mögen, sollte eine Ansprache sachlich und freundlich erfolgen.

oder Weg 3: Technische Beschwerden
Manchmal ist es nicht möglich, den Bilderdieb zu identifizieren, weil er das Foto beispielsweise anonym zu Flickr, Jappy, Kwick, Deviantart, Tumblr oder Filehostern hochgeladen hat. Viele Foren, Communites, Filehoster and andere Webseiten, die anonyme Inhalte erlauben, haben im Kleingedruckten stehen, dass urheberrechtliche Inhalte gegen ihre Geschäftsbedingungen verstoßen und nicht hochgeladen werden dürfen. Meist reicht eine kurze Mail mit einem Nachweis (z.B. Link zum Originalbild auf der Fotografenwebseite), damit das Bild von der Plattform entfernt wird. Ein hilfreicher Stichpunkt ist hier der Digital Millenium Copyright Act (DMCA) und die dazugehörige „Takedown Notice“. Hier eine englische Anleitung dafür.
Auf ähnlichem Weg kann man auch Google, Google Images oder andere Suchmaschinen dazu bringen, dass das Bild nicht mehr bei der Suchmaschine angezeigt wird und so das Risiko einer Weiterverbreitung verringert wird.

Wie geht ihr vor, wenn ihr einen Bilderdiebstahl eurer Fotos bemerkt? Was für Erfahrungen habt ihr gemacht?

Wenn Euch dieser Artikel geholfen hat, freue ich mich über einen Klick auf den Flattr-Button unter diesem Text.

* Affiliate-Link

Bildagenturen, Business, Rechtliches

Die sechs Nachteile von Exklusivität für Fotografen in Bildagenturen

23. Mai 2011 Robert Kneschke 33 Kommentare

Was sind die Nachteile, wenn ein Fotograf Bilder exklusiv nur über eine Bildagentur anbietet? Letztes Mal hatte ich hier die sieben Vorteile aufgelistet, welche für Exklusivität sprechen. Heute widmen wir uns den sechs Nachteilen.

Abhängigkeit von Marktschwankungen
Der Bildermarkt ändert sich schnell, der Microstock-Bereich noch schneller. Ständig erscheinen neue Agenturen auf der Bildfläche, andere verschwinden wieder (erinnert sich noch jemand an „Lucky Oliver“?), die Honorare und Preise sind ständigen Schwankungen unterworfen. Wer da nur auf ein Pferd setzt – sprich: exklusiv bei einer Bildagentur verkauft – ist diesen Schwankungen hilflos ausgeliefert. Denken wir nur an die Honorarkürzungen von istockphoto oder Fotolia. Während nicht-exklusive Fotografen eine Agentur nicht mehr beliefern und sich lieber auf lukrativere konzentrieren können, sind einem Exklusivfotografen wegen Kündigungsfristen, Upload-Limits und Arbeitsaufwand meist die Hände gebunden.
Die Marktschwankungen betreffenaber nicht nur den Bildermarkt, sondern auch die Währungen. Bei der Belieferung nur einer Agentur ist der Fotograf bei der Höhe seiner Einnahmen komplett abhängig von den wechselnden Wechselkursen. Da mich jedoch ca. die Hälfte der Agenturen in Euro und die andere Hälfte in Dollar auszahlt, gleichen sich für mich diese Schwankungen gut aus.
Schlechtere Marktübersicht
Ähnlich wie beim ersten Punkt haben exklusive Fotografen einen Nachteil, was die Marktübersicht angeht. Das betrifft zum einen konkret die Umsatzentwicklung, die Fotografen mit einem ähnlichen Portfolio bei verschiedenen Agenturen genauer vergleichen können. Dazu kommen Informationen aus den Agentur-Foren, zu Bestsellern, beliebten Suchbegriffen und so weiter.
Wenn ich mit exklusiven istock-Fotografen rede, merke ich beispielsweise oft, dass diese denken, es sei unglaublich kompliziert, bei vielen Agenturen parallel Bilder hochzuladen, weil das bei istockphoto mangels FTP-Zugang und wegen deren kontrollierten Vokabulars viel zeitaufwändiger ist. Das verzerrt die Entscheidung, ob es sich lohnen würde, vielleicht doch lieber seine Bilder weiter zu streuen. Viele Informationen können sich exklusive Fotografen auch im Internet selbst zusammensuchen, aber spätestens bei genauen Geschäftszahlen wie Umsatz, RPI oder RPD haben sie immer einen Nachteil.

Bei mir kommt hinzu, dass ich mittlerweile viele Mitarbeiter und Inhaber von Bildagenturen persönlich kenne und diese mir manchmal interne Details erzählen, weil sie wissen, dass ich vertraulich damit umgehen kann. Wäre ich ein exklusiver Fotograf, würde nur eine Agentur ihr Wissen mit mir teilen.
Keine Risikostreuung bei unterschiedlichen Bildmotiven
Wenn ich vergleiche, welche Motive sich bei welchen Bildagenturen am besten verkaufen, fällt mir immer eins auf: Obwohl jede Agentur fast die gleichen Bilder von mir anbietet, verkaufen sich diese je nach Agentur ganz unterschiedlich. Ein Foto bei Shutterstock, was mir dort bisher eine dreistellige Summe eingebracht hat, wurde von Fotolia noch gar nicht verkauft. Und andersrum.
Das schadet einem exklusiven Fotografen zweierlei: Erstens verpasst er vielleicht einen neuen Bestseller, weil er das Foto bei der falschen Agentur hochlädt und zweitens wiegt er sich in trügerischer Sicherheit zu wissen, welche Motive verkäuflich sind. Letzteres finde ich viel wichtiger, weil sich die Schwankungen unterschiedlicher Motive unter dem Strich sicher ausgleichen. Zu wissen, welche Motive potentielle Goldgruben sind ist jedoch unschätzbar.
Kein Direktverkauf möglich
Exklusivverträge sehen im Detail unterschiedlich aus. Oft verbieten sie jedoch einen Direktverkauf, manchmal komplett, manchmal nur die RF-Lizenzen. Istockphoto verbietet seinen Exklusivfotografen sogar den Verkauf der abgelehnten Bilder, die dann ungenutzt auf der Festplatte schlummern müssen, während sie bei einer anderen Agentur vielleicht zum Bestseller geworden wären (siehe 3.).
Wenn mich ein Kunde anspricht, kann ich ihm über meinen Bildershop ein Motiv direkt verkaufen und erhalte 100% des Bildpreises. Wer das gesuchte Motiv zum Beispiel bei istockphoto exklusiv anbietet, muss den Kunden dorthin schicken und erhält nur 20–45% der Einnahmen.
Agenturen werden durch Exklusivität gestärkt
Mitarbeiter von Bildagenturen werden in diesem Punkt keinen Nachteil erkennen können. Für Fotografen ist es aber sehr relevant. Je mehr exklusive Bilder eine Agentur hat, desto besser und fester kann sie Kunden, Partneragenturen und Fotografen an sich binden. Das bedeutet jedoch auch, dass die Bildagentur mehr Macht bekommt. Wenn sie dann Verträge oder Honorare zum Nachteil der Fotografen einseitig ändert, sind den Fotografen die Hände gebunden.
Nicht-Exklusivität kann lukrativer sein
Kommen wir zu einem der gewichtigsten Argumente gegen Exklusivität, auch wenn bei diesem Punkt die Meinungen stark auseinander gehen. Ich glaube: Wenn Fotografen es gut anstellen, ist Nicht-Exklusivität finanziell lohnender. Diese Aussage wird immer unbewiesen bleiben, weil es nur eine vergleichsbasierte „was wäre, wenn“-Annahme ist.
Ich habe für mich jedoch genug Umsatzzahlen vieler Bildagenturen. Ich verdiene eine gute vierstellige Summe bei Fotolia, aber: Es sind weniger als 50% meiner gesamten Agentureinnahmen. Selbst wenn ich also durch eine Exklusivität bei Fotolia das Doppelte verdienen würde, hätte ich Umsatzeinbußen. Nicht eingerechnet sind noch die zweitrangigen Einnahmen durch Buchverkäufe, den Blog und so weiter, die dann ebenfalls geringer ausfallen würden.

Die Top-Stockfotografen scheinen es ähnlich zu sehen: Yuri Arcurs, Andres Rodriguez, Ron Chapple (iofoto), James Steidl (jgroup), Cathy Yeulet (monkeybusinessimages), Iryna Kurhan, Dmitriy Shironosov (pressmaster), Jean-Marie Guyon (CandyBox Photography), alle bleiben lieber nicht-exklusiv; und ich bin mir sicher, dass sie alle mehr als einmal Exklusivangebote bekommen haben.

Der Wechsel ist schwer

Ein Punkt, der sowohl exklusive als auch nicht-exklusive Fotografen gleichermaßen trifft, ist der schwere Wechsel zwischen beiden Modellen: Viele Fotografen beliefern anfangs mehrere Bildagenturen – auch deshalb, weil istockphoto eine Exklusivität erst ab 250 Verkäufen anbietet – und wenn sie sich später für einen Exklusivvertrag entscheiden, müssen sie ihre Bilder bei anderen Agenturen löschen. Es fällt schwer, ein Portfolio zu löschen, was einem Geld bringt. Auch die Zeit des Hochladens und Einpflegens in die Agenturen wäre dann verschenkt. Einige Bildagenturen wie Dreamstime verbieten es auch, mehr als 70% der Bilder zu löschen, die weniger als sechs Monate in der Agentur zum Verkauf stehen. Macrostock-Agenturen haben da in der Regel noch längere Vertragslaufzeiten von ein, zwei oder sogar drei Jahren.

Auch die Kündigung einer Exklusivität wird einem nicht leicht gemacht. Mit dem Verzicht auf die Exklusivität würde der Umsatz sofort um mindestens die Hälfte schrumpfen und dann dauert es je nach Portfolio-Größe unterschiedlich lange, diese Bilder bei anderen Agenturen hochzuladen und dort Verkäufe zu erzielen.

Exklusiv oder nicht? Wie soll ich mich entscheiden?

Für mich überwiegen vor allem die ersten beiden und der letzte Nachteil alle Vorteile der Exklusivität. Deswegen habe ich mich gegen Exklusivität entschieden. Vor allem für Teilzeit-Stockfotografen kann jedoch der Zeit-Vorteil ausschlaggebend sein, sich dafür zu entscheiden. Das muss jeder für sich selbst abwägen.

Jetzt seid ihr dran: Warum habt ihr euch für oder gegen Exklusivität entschieden? Habt ihr es bereut? Welche Änderungen habt ihr nach einem Wechsel festgestellt? Welche Vor- oder Nachteile sind für Euch am gewichtigsten?

Bildagenturen, Business, Rechtliches

Die sieben Vorteile von Exklusivität für Fotografen in Bildagenturen

20. Mai 2011 Robert Kneschke 6 Kommentare

Warum bin ich nicht exklusiv bei einer Bildagentur? Manchmal werde ich von Lesern meines Buches „Stockfotografie“* gefragt, warum ich meine Fotos nicht exklusiv über eine Agentur verkaufen lasse. Im Buch liste ich einen Teil meiner Umsätze pro Agentur auf. Mit Abstand am meisten verdiene ich zur Zeit bei Fotolia*. Deshalb bekomme ich ab und zu Mails wie diese von Lukas:

„Ich bin neu bei der Stockfotografie seit November 2010 und habe mir jetzt ihr Buch Stockfotografie gekauft und bin fleissig am Lesen und lernen. Ich habe vorhin gerade die Verkaufszahlen der einzelnen Fotografen, wie auch Ihnen kurz überflogen und ich stelle mir jetzt eine kurze Frage: Sie verdienen bei Fotolia deutlich mehr als bei allen anderen, warum bieten Sie dort ihre Bilder nicht gleich voll-exklusiv an? Der Aufwand wäre doch viel geringer und der Verdienst etwa gleich hoch?“

Meine Antwort in Kurzform ist immer: Es hat seine Gründe. Heute will ich diese Gründe aber ausführlich beleuchten und erklären, wann es auch sinnvoll sein kann, sich exklusiv an eine Agentur zu binden.

Vorher jedoch eine Begriffsbestimmung: Es gibt verschiedene Arten von Exklusivität, zum Beispiel Bildexklusivität, Preisexklusivität oder Fotografenexklusivität. Die Unterschiede erläutere ich in meinen Buch genauer, kurz nur: In diesem Text geht es um die Fotografenexklusivität, bei der sich der Fotograf verpflichtet, alle seine Fotos nur über die eine Agentur anzubieten. Einige der Punkte lassen sich aber auch auf eine Bildexklusivität beziehen, bei der der Fotograf sich bereit erklärt, nur bestimmte Bilder exklusiv über eine Agentur zu vertreiben.

Konkret gibt es bei den einzelnen Verträgen Ausnahmen und Unterschiede, deswegen vor der Entscheidung für oder gegen Exklusivität bei einer Agentur den Exklusivvertrag aufmerksam mit Hinblick auf die unten aufgezählten Punkte lesen.

Was sind die Vorteile von Exklusivität bei einer Bildagentur?

Zeitersparnis
Dieser Punkt liegt auf der Hand. Wer nur eine Agentur, statt – wie ich – mehr als 15 beliefert, spart dadurch viel Zeit. Durch eine Optimierung des Workflows und Verwendung von IPTC und FTP lässt sich zwar viel Zeit sparen, aber es ist immer schneller und einfacher, seine Fotos nur an eine Agentur zu senden.

Optimierung von Verschlagwortung und Bildqualität
Jede Agentur achtet auf andere Details bei der Bewertung von Bildern: Schärfe, Bildrauschen, chromatische Aberration usw. Wer nur eine Agentur hat, kann sich bei der Retusche ganz darauf konzentrieren, wo seine Agentur am kritischsten ist und diese Bildfehler bevorzugt korrigieren. Auch das spart Zeit, führt manchmal aber dazu, dass man mit der Zeit betriebsblind wird und andere Bildfehler nicht mehr als so störend wahrgenommen werden.
Auch die Verschlagwortung kann der exklusiv belieferten Agentur angepasst werden. Das betrifft sowohl die Menge der Suchbegriffe, die Sprache (deutsch, englisch, französisch, andere Sprachen?) und viele Details, die sich ansonsten bei vielen Agenturen unterscheiden: Soll nur Einzahl oder auch Mehrzahl verwendet werden? Werden Verben gebeugt oder nur im Infinitiv gebraucht? Sind Markennamen oder Redewendungen erlaubt?

Viele exklusive Fotografen können diesen Vorteil zu ihren Gunsten noch weiter ausbauen, wenn sie ihre Kenntnisse über die Funktionsweise der agenturinternen Suchfunktion vertiefen. Die meisten Bildagenturen schützen ihren Suchalgorhythmus wie einen geheimen Schatz, aber durch eigene Tests oder Erfahrungsberichte in Foren (agenturintern oder externe Foren wie microstockgroup oder Foto-Talk) lässt sich viel rausfinden: Wie geht die Suche mit Bindestrichen, Umlauten oder Sonderzeichen um? Nach welchen Prinzipien übersetzt die Suche? Gibt es ein kontrolliertes Vokabular?
Bessere Rechtekontrolle
Ein Fotograf findet eins seiner Fotos auf einer dubiosen Internetseite. Die Art der Nutzung gefällt ihm nicht. Womöglich wurde das Foto sogar gestohlen. Ein nicht-exklusiver Fotograf müsste jetzt bei allen Bildgenturen, bei denen er das Foto anbietet, herausfinden, ob es ordnungsgemäß lizenziert wurde. Wenn es nicht gekauft, sondern gestohlen wurde, muss der Fotograf meist selbst tätig werden, weil jede Agentur sagen kann: „Ach, das Bild kam nicht von uns, das bieten sie doch auch bei der Konkurrenz an“.Ein exklusiver Fotograf hat es deutlich einfacher: Das Foto wird nur bei einer Agentur angeboten, demnach muss der potenzielle Dieb es dort gefunden haben. Die Agentur kann dann die eigene Rechtsabteilung, welche Routine besitzt, auf den Fall ansetzen.

Keine Preiskonkurrenz und höhere Preise
Wer seine Fotos nur bei einer Agentur anbietet, kann klar sagen, wie viel die Bilder kosten. Bei einer Belieferung von vielen Agenturen können Käufer überlegen: Das Bild in Web-Auflösung kostet bei Agentur X am wenigsten, bei Agentur Y habe ich sowieso ein Abo, bei Agentur Z kostet die Merchandising-Lizenz weniger. Gefällt dem Kunden ein Bild so gut, dass er unbedingt genau dieses, kein ähnliches, will, ist er bei exklusiven Fotos eher bereit, einen höheren Preis zu zahlen, weil er die Bildagenturen nicht „gegeneinander ausspielen“ kann.
Das wissen auch die Bildagenturen und verkaufen deswegen ihre exklusiven Fotos oft auch teurer. Bei istockphoto kosten exklusive Fotos 50–100% mehr, bei Fotolia können exklusive Fotografen selbst entscheiden, ob sie ihre Preise höher setzen wollen, bis zu einer Verdreifachung der normalen Preise ist möglich.
Bessere Positionierung in den Suchergebnissen
Vor kurzem hat die Firma Lookstat ein Experiment gemacht: Wie stark werden die Fotos von Exklusivfotografen bei den Suchergebnissen von istockphoto bevorzugt? Das Ergebnis ist erhellend: Die Bilder von exklusiven Fotografen werden ca. vier Mal häufiger als die von nicht-exklusiven Fotografen angezeigt. Das führt zu mehr Verkäufen und mehr Einnahmen der Exklusivfotografen.Dieser Vorteil ist umso stärker ausgeprägt, je mehr Motive die Bildagentur zur Suchanfrage im Archiv hat, zum Beispiel bei Exklusivfotografen, die viele Business‑, Lifestyle- oder Wellness-Fotos anbieten. Logisch: Sind bei einem Thema nur wenige Fotos vorhanden, muss häufiger auf das Material der nicht-exklusiven Fotografen zurückgegriffen werden.
Bei anderen Agenturen ist das Missverhältnis nicht so krass, aber dennoch bemerkbar. So verdienen zum Beispiel Fotografen, die sich exklusiv bei Fotolia verpflichten, ungefähr doppelt so viel pro Bild wie nicht-exklusive Fotografen. Bei Dreamstime können Fotografen sich sogar ausrechnen lassen, welche Mehreinnahmen sie durch eine Exklusivität dort generieren könnten. Bei mir wären das ca. 20% mehr pro Abo-Verkauf, 86% mehr pro Credit-Verkauf und unter dem Strich ca. doppelt so hohe Einnahmen wie bisher. Auch hier wieder die Formel „Exklusivität-Einnahmen = Nichtexklusivität-Einnahmen x 2“.
Bessere Honorarbeteiligung
Die erwähnten Mehreinnahmen sind nicht nur ein Ergebnis besserer Positionierung bei den Suchergebnissen, sondern auch durch eine besserer Honorarbeteiligung. In der Regel zahlt jede Bildagentur, welche beide Modelle (exklusiv/nicht-exklusiv) anbietet, den exklusiven Fotografen mehr Prozente des Umsatzes aus. Bei istockphoto erhalten Fotografen dann statt 15–20% sagenhafte 20–45% der Einnahmen. Bei Fotolia sind es 42–63% für Exklusivfotografen statt 25–46%. Dreamstime schüttet 60% statt 25–50% aus. Einige Macrostock-Agenturen akzeptieren nur exklusive Fotografen oder Bilder und haben deswegen keine unterschiedlichen Honorare.Die Honorarbeteiligung muss jedoch relativ gesehen werden. Es hilft wenig, wenn eine Agentur 90% dem Fotografen der Einnahmen verspricht, jedoch kaum Verkäufe generiert. Deswegen lohnt sich ein Exklusivvertrag nur mit großen Bildagenturen, die regelmäßig viele Umsätze erzielen.

Mehr Anreize
Zusätzlich zu den genannten Vorteilen bietet jede Bildagenturen weitere Anreize für die Exklusivität. Diese können ganz unterschiedlich ausfallen. Dreamstime bietet für Exklusivfotografen 20 Cent pro hochgeladenem akzeptierten Foto an – auch nachträglich – und eine um 50% höhere Upload-Quote. Auch istockphoto erlaubt seinen „Exklusives“, mehr Bilder hochzuladen und schenkt den Fotografen Visitenkarten mit ihren Motiven. Auch die Teilnahme an den sogenannten „istockalypse“-Workshops ist nur exklusiv möglich. Fotolia bietet exklusiven Fotografen die Möglichkeit, ihre Bilder von den billigen Abonnements auszuschließen.

Wow, sieben Vorteile für Exklusivität bei Bildagenturen? Wo ist da der Haken? Geduld. Im nächsten Artikel am Montag zähle ich die sechs Nachteile der Exklusivität auf, die meines Erachtens nach mindestens genauso schwer wiegen wie die Vorteile.

Bis dahin berichtet doch in den Kommentaren, welche Vorteile ihr für Euch seht? Bitte vermeidet die Nachteile, die können wir im nächsten Artikel diskutieren.

Rechtliches

Entschuldigung für Bilderklau im Internet

26. April 2011 Robert Kneschke 13 Kommentare

Solche Mails bekomme ich nicht alle Tage.

Vor vielen Monaten berichtete ich hier im Blog über einen Fotodiebstahl auf einer Webseite. Vor paar Tagen bekam ich Post von der Person, welche damals das Bild „geklaut“ hatte.

Mit ihrer Genehmigung gebe ich die Mail vollständig wieder, weil ich es schön finde, wie sich die Geschichte seit damals entwickelt hat:

„Hallo Robert,

ich schreibe Dir, weil mich jemand auf deinen Blogeintrag „Bilderklau im Internet – Strafen oder sein lassen?“ hingewiesen hat.

Ich bin es, die damals dein Foto für meine damalige Gruppe auf einer Schülerplattform verwendet hat.

Es tut mir Leid, dass ich mich erst jetzt melde. Zu dem Zeitpunkt wurde ich lediglich vom Administrator der Community darauf hingewiesen, dass ich Urheberrechte verletzt hätte und das Bild umgehen entfernen sollte, was ich natürlich umgehend gemacht habe.

Ich möchte mich hiermit ganz ausdrücklich für das, was ich getan habe, entschuldigen. Es tut mir wirklich Leid und ich bin mir mittlerweile darüber im Klaren, dass ich dadurch etwas getan habe, was nicht Rechtens ist, und deine Rechte verletzt habe. Zu dem Zeitpunkt, als ich das Foto hochgeladen habe, war mir das nicht klar, ich habe mir nichts dabei gedacht. Das soll keine Entschuldigung sein, ich möchte lediglich sagen, dass ich niemals die Absicht hatte, dieses Bild als mein Eigentum darzustellen oder damit Geld zu verdienen.

Dein Blogartikel ist von September 2009, aber ich denke, es ist niemals zu spät, sich für eine Fehltat zu entschuldigen. Ich hätte dies gern früher getan, wenn ich Gelegenheit dazu gehabt hätte.

Ich möchte mich auch dafür bedanken, dass du dich dafür entschieden hast, den nicht-rechtlichen Weg zu gehen, denn damit hast du mich vor großem Ärger bewahrt. Vielen Dank dafür. Ich hoffe, dir ist durch meine Fehltat kein Schaden entstanden.

Entschuldige nochmal. Ich sehe Urheberrecht, auch im Zusammenhang mit Internet, jetzt mit anderen Augen, auch wenn es mir Leid tut, dass erst sowas passieren musste, bis ich mir darüber im Klaren war.

Mit besten Grüßen,
Maria“

Rührend, nicht wahr?

Habt ihr auch schon solche Mails bekommen? Oder wie waren die Reaktionen von Bilderdieben nach Eurer Kontaktaufnahme?

Fun, Rechtliches

EU-Kommission schlägt Maßnahmen zur Reduzierung der Bilderflut vor

1. April 2011 Robert Kneschke 17 Kommentare

Manchmal hat es doch etwas Gutes, dass ich Politikwissenschaft studiert habe. Meist brauche ich das Studium für meine Arbeit als Fotoproduzent nicht, aber schaden kann es nie. Gestern hat mich ein ehemaliger Kommollitone, der jetzt für die Europäische Kommission in Brüssel arbeitet, auf etwas hingewiesen, was für professionelle Fotografen sehr interessant sein dürfte. Kurz: Die EU arbeitet an Maßnahmen, um die Arbeit von Fotografen zukünftig etwas zu erleichtern und die Bilderflut einzudämmen.

Ganz im Wikileaks-Stil veröffentliche ich deshalb heute die für Montag geplante Presse-Mitteilung vorab.

___________________________________

Reference: IP/11/396 Date: 04/04/2011

IP/11/396

Brüssel, 04. April 2011

Kommission schlägt Stilllegungsprämie für Fotogeräte zur Reduzierung der Foto-Überproduktion vor

Die Europäische Kommission plant, einen Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments einzureichen, der die negativen Folgen der momentanen Foto-Überproduktion auf dem europäischen Binnenmarkt mildern soll. Kernpunkt des Vorschlags ist eine Stilllegungsprämie für Kameras und Objektive von Foto-Amateuren sowie eine stärkere Besteuerung der Kamera-Komponenten in fotografiefremden Geräten wie Mobiltelefonen und Laptops. Geplant ist ferner ein EU-Subventionsfond, mit dem überschüssiges Bildmaterial aufgekauft und somit aus dem Lizenzierungsmarkt entfernt werden kann.

Der für Binnenmarktfragen zuständige Kommisar Fritz Bolkestein erklärt die Motivation der Europäischen Kommission: „Seit Beginn des Jahres 2011 ist allein das Volumen der großen internationalen Bildagenturen wie Getty Images oder istockphoto von 16 Millionen um über 34% auf über 21 Millionen Bildern gewachsen. Das führt zu einem signifikanten Auftragsrückgang der traditionellen Fotografen-Betriebe innerhalb der Europäischen Union sowie einer Verdrängung der europäischen inhabergeführten Bildagenturen. Nicht berücksichtigt wurden die privaten Bildbestände, welche über Bildplattformen wie Flickr oder Picasa täglich hochgeladen und verteilt werden. Allein bei Flickr wächst der Bildbestand um über fünf Millionen Bilder täglich.“

Bolkestein erklärt die Relevanz dieser schlicht erdrückenden Bildmengen: „Durch die ständige Verfügbarkeit von Kameras in Mobiltelefonen, Laptops oder als transportable, billige Digital-Kompaktkamera entsteht ein Bildersog, der die Menschen visuell abstumpfen lässt und den Wert eines bezahlten, von einem gelehrten Fotografen-Meister erstellten Portraits der nächsten Generation von Konsumenten unbegreiflich werden lässt.“

Stilllegungsprämie für Fotokameras

Basierend auf dem vorläufigen Bereich der deutschen Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität – Wege zu nachhaltigem Wirtschaften und gesellschaftlichem Fortschritt in der Sozialen Marktwirtschaft“ unter Vorsitz von Daniela Kolbe (SPD) hat das Kommissariat Maßnahmen ersonnen, um beide Probleme anzugehen. Kernpunkt des Vorschlags ist eine Stilllegungsprämie für Fotokameras und Fotoobjektive – analog zu den erfolgreichen Verschrottungsprämien für PKW in den EU-Mitgliedsländern Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und Luxemburg. Für jede Kamera mit mehr als zwei Megapixeln soll einmalig der Kaufpreis plus 20% des Listenpreises des Herstellers erstattet werden, wenn sich der Benutzer verpflichtet, innerhalb der nächsten zwei Jahre keine neue Digitalkamera oder ein Gerät mit einer Kamera, welche den genannten Spezifikationen entspricht oder höherwertig ist, zu kaufen.

Der Vorschlag für die Richtlinie sieht vor, dass die Mitgliedstaaten die für die Umsetzung in nationales Recht erforderlichen Maßnahmen bis 1. Januar 2012 treffen müssen. Auf Antrag einzelner Mitgliedstaaten kann diese First um weitere zwei Jahre verlängert werden, wenn innerhalb der gesetzten Frist kein nationales Folgerecht etabliert werden kann. Hierfür ist ein Konsultations- bzw. Transparenzmechanismus vorgesehen, an dem die Kommission mitwirken soll.

Subventionsfond für Bildmaterial

Ferner soll von der Europäischen Union ein Subventionsfond eingerichtet werden, mit dem die Bildrechte an überschüssigem Bildmaterial von Bildagenturen auf einer Exklusivbasis erworben und somit eine Überhitzung des europäischen Bildermarktes verhindert werden soll. Die Höhe des Fonds steht noch nicht fest, soll aber mindestens 400 Millionen Euro betragen, um effektiv wirken zu können. Angedacht ist eine Konzentration auf us-amerikanische und asiatische Bildmotive, um der immer größer werdenden Subdominanz der europäischen Bildsprache auf dem weltweiten Markt entgegensteuern zu können. Der Fond soll anteilig durch eine Einführung einer Kopierabgabe auf Fotogeräte und durch eine Gewinn-Umlage von Fotografen-Betrieben mitgetragen werden, welche von der Stilllegung profitieren würden. Geplant ist eine Betreuung des Fonds durch eine Dachgesellschaft bestehend aus der Verwertungsgesellschaft BILD-KUNST in Deutschland, der Société des auteurs des arts visuels et de l’image fixe in Frankreich und dem Europäischen Bildagentur-Verband CEPIC.

Mehr Details zu den Maßnahmen für Urheberrechte und verwandte Schutzrechte im EU-Binnenmarkt und Ansprechpartner für Presse-Fragen finden sie auf den Urheberrecht-Webseiten der Europäischen Kommission.

___________________________________

Was sagt ihr zu den Vorschlägen? Zu radikal? Utopisch? Nicht weitreichend genug?

Kommission schlägt Stilllegungsprämie für Fotogeräte zur Reduzierung der Foto-​Überproduktion vor

Kommission schlägt Stilllegungsprämie für Fotogeräte zur Reduzierung der Foto-Überproduktion vor