Schlagwort-Archive: Umsatz

Stockfotografie-News

Stockfotografie-News 2010-03-05

5. März 2010 Robert Kneschke 3 Kommentare

Letzte Woche sind die News ausgefallen wegen einer Berlin-Reise.

Dafür geht es heute gleich wieder los:

Nach dem Kauf der Bildagentur BigStockPhoto durch Shutterstock kommt Bewegung in die Bude. Der Name wurde zu „Bigstock“ geändert, das Layout erneuert, die Suchfunktion verbessert, die Bildvorschau vergrößert und so weiter. Jetzt fehlt nur noch eine wichtige Funktion: Automatischer Import von Shutterstock-Fotos zu Bigstock.
Corbis eröffnet jetzt eine „National Geographic“-Kollektion und zeigt die besten Bilder in einer Dia-Show.
Nach Twitter verbindet sich Shutterstock jetzt auch mit Facebook. Nun können dort ebenfalls automatisch Statusmeldungen über akzeptierte oder verkaufte Bilder veröffentlicht werden, im Gegensatz zu Twitter sogar mit kleinen Thumbnails. Diese Facebook-Funktion muss hier manuell im Shutterstock-Account freigeschaltet werden.
Die Bildagentur Veer veröffentlicht ihre Pläne, dieses Jahr verstärkt auf Microstock zu setzen.
In die gleiche Kerbe schlägt LookStat. Sie veröffentlichen ein PDF für Profi-Fotografen, die in die Microstock-Welt einsteigen wollen. Der Guide kann hier kostenlos angefordert werden.
Die Berliner Bildagentur ShotShop kündigt für den 15. März einen umfangreichen Relaunch der Webseite an. Dazu gehört eine Übersetzung ins Englische, die Einführung einer günstigeren Web-Lizenz, einer teureren Merchandising-Lizenz, eine Anhebung der Preise für die bisherige Standard-Druckgröße und eine Änderung der Fotografenhonorare.
Alamy veröffentlicht Umsatzzahlen für 2009 und muss einen Rückgang der Einnahmen um 13% melden.
Der Fotolia-Gründer Oleg Tscheltzoff wird CEO von Flixtime, einer Webseite, die es Nutzern erlaubt, aus eigenen Fotos und Videos Slide-Shows zu erstellen. Ich kann mir die „Cross-Marketing“-Ideen schon vorstellen, wenn den Usern irgendwann Fotolia-Videos oder Audio-Clips zur Nutzung angeboten werden.

Was gibt es sonst noch Neues? Immer rein in die Kommentare.

Stockfotografie-News

Stockfotografie-News 2009-08-07

7. August 2009 Robert Kneschke Ein Kommentar

Yep, die Woche ist wieder zu Ende und ich fasse kurz das Sommerloch zusammen.

Getty Images veröffentlicht die zweite Ausgabe ihres Kundenmagazins Close-Up. Mit dabei wieder die drei bestverkauftesten Bilder des letzten Quartals der verschiedenen Sparten. In der Sparte „Creative“ eine Überraschung: Die ersten beiden Fotos sind Naturaufnahmen ohne Menschen.
Google fügt bei der Bildersuche unter „Erweiterte Bildsuche“ die Möglichkeit ein, nach bestimmten Lizenzen zu suchen, z.B. ob ein Foto für die kommerzielle Nutzung freigegeben ist. Die Angaben scheinen Tests zufolge jedoch nicht immer zu stimmen.
Die Bildagentur Dreamstime bietet ihren Nutzern eine bequeme Facebook-Verknüpfung, mit der die Facebook-Freunde je nach Wunsch über neue Uploads, Downloads oder Verkäufe informiert werden können.
Gestern hat Alamy seine neuen Umsatzzahlen für das zweite Quartal 2009 vorgelegt. Insgesamt sind die Umsätze durch die Wirtschaftskrise zurückgegangen, Alamy macht aber nach eigenen Aussagen noch Gewinn. Während die Preise für RM-Bilder dort stabil geblieben sind, sind sie bei RF-Bildern leicht gesunken.
Die Bildagentur PhotoEdit hat die Ergebnisse einer Umfrage veröffentlicht, was Schüler von den Fotos in ihren Schulbüchern halten. Die Studie kann kostenlos über die Bildagentur als PDF angefordert werden.

So, ich geh jetzt schwimmen.

Business, Microstock-Einnahmen

Ein Jahr Microstock – Mein Rückblick

23. Juni 2009 Robert Kneschke 52 Kommentare

Vor ungefähr einem Jahr habe ich begonnen, einen Teil meiner neuen Fotos bei Microstock-Bildagenturen anzubieten. Da ich von der Fotografie lebe, konnte ich es mir nicht leisten, dieses Phänomen zu ignorieren und wollte mit den Fotos einiger Shootings testen, welche Umsatzzahlen realistisch sind. Im Internet gibt es ja viele Blogs, die regelmäßig ihre Microstock-Einnahmen veröffentlichen und mir bei meiner Entscheidung geholfen haben. Dazu zählen z.B. die Zahlen von Microstock Diaries, NilToMil oder Microstock Experiment.

Deshalb möchte ich heute, ca. einem Jahr nach meinen ersten Uploads, einige Zahlen mit Euch teilen. Ich konzentriere mich dafür auf die fünf umsatzstärksten Agenturen: istockphoto, Fotolia, Shutterstock, Dreamstime und StockXpert.

Bewerbung
Bei istockphoto und Shutterstock musste ich mich bewerben. Dafür habe ich einige Fotos aus der Model-Session genommen, die ich dort hochladen wollte und es gab keine Probleme.

Hochladen
Meine größte Hürde ist es bisher, meine in deutsch verschlagworteten Fotos zu übersetzen. Bei Fotolia, istockphoto und Shutterstock können die Fotos zwar auf deutsch hochgeladen werden, müssen aber (z.B. bei Shutterstock wegen Umlauten und bei istockphoto wegen des Controlled Vocabulary) manchmal aufwändig überarbeitet werden. Zur Zeit teste ich ein Online-System, mit der ich die Verschlagwortung gleich auf englisch machen kann. Eine Rezension dazu kommt bald.

Die zweite Hürde war mein bisheriger deutschsprachiger Model-Vertrag. Ich bin jetzt auf einen englischsprachigen Vertrag umgestiegen, der an den Yuri Arcurs-Vertrag angelehnt ist und der von allen Microstock-Bildagenturen akzeptiert wird.

Die dritte Hürde ist zumindest bei istockphoto die Upload-Beschränkung für nicht-exklusive Fotografen. Die lag zur Zeit meiner Anmeldung bei 15 Bildern pro Woche.

Portfolio-Größe
Trotz dieser Hürden ist mein Portfolio in den ersten 12 Monaten beachtlich gewachsen. Zur Zeit habe ich online bei:

istockphoto: knapp 500 Bilder (Annahmequote ca. 75%)
Fotolia: knapp 850 Bilder (Annahmequote ca. 90%)
Shutterstock: knapp 650 Bilder (Annahmequote ca. 90%)
Dreamstime: 550 Bilder (Annahmequote ca. 90%)
StockXpert: knapp 750 Bilder (Annahmequote ca. 95%)

Durchschnitt: 660 Bilder pro Agentur

Bei Fotolia habe ich zur Zeit ca. 200 Bilder exlusiv. Das könnte einer der Gründe sein, warum die Agentur bei den Umsätzen (siehe unten) besser als die anderen abschneidet.

Annahmequote
Die Annahmequote ist wichtig, da jedes aufgenommene, bearbeitete, verschlagwortete, aber nicht angenommene Bild Arbeit bedeutet, die nicht bezahlt wird. Meine Annahmequoten sind ziemlich gut, da ich vor allem beliebte People-Motive einstelle. Die Quoten wären noch besser, wenn ich nicht versucht hätte, ca. 150 Aufnahmen hochzuladen, die ich bei Spaziergängen gemacht habe: Pflanzen, Landschaften, Nahaufnahmen. Meine Annahmequote bei Dreamstime (deren ausführlichem Statistik-Bereich sei Dank) läge dann nicht knapp unter 90%, sondern nur für meine Menschenaufnahmen bei über 98%.

Umsätze
Kommen wir zum spannendsten Teil. Meine Einnahmen. Im ersten Jahr habe ich bei den Agenturen diese Umsätze erzielt (für bessere Vergleichbarkeit habe ich die US-Dollar-Auszahlungen in Euro umgerechnet):

istockphoto: ca. 540 Euro
Fotolia: ca. 2600 Euro
Shutterstock: ca. 390 Euro
Dreamstime: ca. 120 Euro
StockXpert: ca. 150 Euro

Gesamt: 3800 Euro

Fairerweise muss ich anmerken, dass ich nur mit istockphoto und Fotolia im Juni 2008 begonnen habe. Bei Shutterstock habe ich im September 2008 angefangen, bei den anderen erst im Oktober 2008.

Pro Bild habe ich im ersten Jahr durchschnittlich knapp 6 Euro verdient. Oder um in der Microstock-Sprache zu bleiben: Mein RPI (Return per Image) lag pro Monat und Bild bei ca. 0,50 Euro, was ein sehr guter Wert ist, wenn man die oben erwähnten Umsätze der anderen Microstock-Blogger vergleicht.

Anders gerechnet: Im Monat habe ich bisher durchschnittlich ca. 315 Euro nur mit meinen Microstock-Bildern verdient.

Anreize
Bis auf StockXpert haben alle vier Microstock-Bildagenturen ein System, um Fotografen zu motivieren, mehr Bilder zu verkaufen.

Bei istockphoto gibt es nach Downloads gestaffelte Anreize. Je mehr Fotos runtergeladen wurden, desto mehr Bilder darf ein Fotograf pro Woche hochladen. Innerhalb des Jahres bin ich vom „Basis“-Status zum „Bronze“-Status aufgestiegen. Ärgerlich war nur, dass zu der Zeit, in der ich im Rang aufgestiegen bin, die Upload-Limits gesenkt wurden und ich somit als „Belohnung“ nur mein Limit halten konnte anstatt es gesenkt wurde. Wer den Bronze-Status erreicht hat und eine Annahmequote von 50% oder höher hat, kann sich als „exklusiver Fotograf“ bewerben und erhält dann mit jeder Rang-Steigerung auch mehr Geld pro Fotoverkauf.

Das Ranking-System bei Fotolia ist ähnlich. Dortbin ich im ersten Jahr vom Weißen Status über Bronze zu Silber aufgestiegen. Je höher jemand im Rang steigt, desto mehr bekommt er pro Foto bei einem Abo-Verkauf bzw. desto höher darf er die Preise für seine Fotos ansetzen. Auch hier gab es in dem Jahr eine Ranking-Änderung. Hätte ich vorher 5000 Fotos verkaufen müssen, um zum „Gold“-Status aufzusteigen, brauche ich dafür nun 10.000 Fotoverkäufe.

Bei Shutterstock ist das Anreiz-System anders. Jedes verkaufte Foto bringt dem Fotografen 0,25 US-Dollar. Wer mehr als 500 US-Dollar eingenommen hat, bekommt danach pro verkauftem Foto 0,33 USD, bei mehr als 3000 USD Umsatz dann 0,36 USD pro Verkauf. Hier habe ich letzten Monat die 500-Dollar-Hürde knacken können. Interessanterweise habe ich für die ersten 500 Dollar ca. 8 Monate gebraucht, während ich jetzt allein im Juni 2009 auf ca. 200 USD kommen werde.

Dreamstime geht wieder einen anderen Weg. Je häufiger ein Foto verkauft wird, desto teurer wird es. Ich habe es geschafft, in den neun Monate fünf Bilder auf das zweite Level zu bringen. Ebensoviele Bilder sind beim nächsten Verkauf so weit.

Ziele
Zwar verdiene ich bei meinen Macrostock-Agenturen teilweise mehr pro Bild, aber die Unterschiede werden geringer.
Deswegen ist mein Ziel bis Ende des Jahres: In den oben genannten Microstock-Agenturen will ich jeweils mehr als 1.000 Bilder online haben. In einem ganzen Jahr sollen es über 2.000 Bilder werden. Außerdem möchte ich im Ranking nach oben steigen. In einem Jahr will ich den Silber-Status bei istockphoto erreichen, den Gold-Status bei Fotolia und die nächsthöhere Preisstruktur bei Shutterstock. Bei Dreamstime möchte ich mindestens 40 Bilder haben im zweiten Preis-Level und 5 im dritten Level.

Insgesamt möchte ich mindestens 15.000 Euro mit meinen Microstock-Bildern verdient haben, das wären etwas über 900 Euro im Monat.

Mitmachen
Wer jetzt Lust bekommen hat, sein eigenes Experiment zu wagen, kann sich über folgende Affiliate-Links bei den Bildagenturen anmelden:

Wie sehen Eure Ergebnisse im Microstock-Bereich aus? Ist es realistisch, meine Werte in einem Jahr zu wiederholen? Was meint ihr?

Bildagenturen, Business

Analyse: Durchschnittliche Einnahmen bei Fotolia

13. April 2009 Robert Kneschke 8 Kommentare

Die Bildagentur Fotolia ist für viele Änderungen bekannt, die für Aufregung unter den Fotografen sorgen.

Eine der letzten Änderungen betraf exklusive Inhalte: Wer kein exklusiver Fotograf war, bekam je nach Rang nicht mehr gut die Hälfte der Verkaufserlöse, sondern nur noch ca. ein Drittel. In meinem Fall bedeutete das: Mein Anteil sank von 52% auf 34%. Im Gegenzug wurde der Preis für das mittlere Dateiformat angehoben. Das sollte die finanziellen Verluste ausgleichen.

Gut einen Monat noch Einführung habe ich nachgerechnet, was diese Änderung für mich bedeutet.

Mittlerweile habe ich bei Fotolia ein Portfolio von über 550 Fotos, davon sind 39% exklusiv.

Zuerst hat mich interessiert, wie viel mehr ich beim Verkauf eines exklusiven Fotos verdiene. Dazu habe ich die Verkäufe seit 1.3.2009 gezählt.

Die exklusiven Bilder verkauften sich im Durchschnitt für 5,37 Euro pro Download. Das macht 1,83 Euro pro Download für den Fotograf.

Die nicht-exklusiven Bilder verkauften sich durchschnittlich für 3,03 Euro pro Download. Das ergibt 1,03 Euro pro Download. Pro Verkauf verdiene ich demnach 0,80 Euro mehr mit exklusiven Fotos!

Danach habe ich anhand einer exklusiven Fotosession geschaut, wie sich die Einnahmen einen Monat vor und nach der Honorarsenkung mit gleichzeitiger Preisanhebung ausgewirkt haben.

Pro Verkauf erzielte ich im Februar 2009 durchschnittlich 2,78 Euro pro Download mit den exklusiven Bildern. Da sind jedoch drei „Extended License“-Verkäufe enthalten. Werden diese abgezogen, liege ich bei 1,90 Euro Einnahmen pro Download.

Im März 2009 brachten mir die gleichen Fotos 1,98 Euro pro Download an Einnahmen. Die Einnahmen sind demnach konstant geblieben.

Die Abo-Downloads, welche für nicht-exklusive Fotos automatisch angeboten werden und welche ich auch für exklusive Fotos aktiviert habe, sind in der obigen Rechnung nur zu 50% bei den exklusiven Fotos enthalten. Das kann die Statistik etwas verfälschen.

Noch eine Punkte, die beim Vergleich mit dem eigenen Portfolio berücksichtigt werden sollten:

Die Preise für exklusive Dateien kann der Fotograf höher ansetzen. Bei nicht-exklusiven Fotos sind die Fotolia-Mindestpreise fest vorgeschrieben.
Fast parallel zur Honorarsenkung stieg ich im Fotolia-Rang von „Bronze“ auf „Silber“. Das führte ebenfalls zu einer kleinen Honorarerhöhung, die ich nicht einkalkuliert habe.
Ich vermute, dass Fotos bei der Suche eher angezeigt werden, je besser sie sich verkaufen. Das bedeutet, dass sich nach einer Weile „Dauerbrenner“ aus einer Fotosession herauskristallisieren, die für einen großen Teil der Umsätze verantwortlich sind. So sorgt bei mir eins von 50 Fotos einer exklusiven Fotosession für ca. 25% der Verkäufe dieser Fotosession.
Abonnement-Downloads werden in der Freigaben-Übersicht weder als Download noch als Credit gezählt.

Wer seine Umsatzzahlen mit meinen vergleichen möchte, kann das grob ganz einfach machen. Im Mitgliedsbereich von Fotolia unter „Dateien/Freigaben“ steht zu jedem Model Release, wie viel Credits mit dem Model bei wieviel Verkäufen umgesetzt wurden. Ihr solltet nur drei Dinge berücksichtigen.

Die angezeigten Credits zeigen den Verkaufswert, nicht die Ausschüttung an den Fotografen.
Früher galt nicht ein Credit = 1 Euro, sondern ein Credit = 0,83 Euro.
Seit dem 1.3.2009 wurden die Honorare für exklusive Fotos gekürzt.
Ähem: Diese Rechnung geht natürlich nur bei Fotos, die einen Model Release oder Property Release benötigen. 🙂

So, nachdem ich hier Zahlen genannt habe, bin ich gespannt, wie Eure durchschnittlichen Zahlen bei Fotolia sind. Was verdient ihr pro Verkauf?

Trends

The Long Tail – Der lange Schwanz in der Stockfotografie

31. März 2009 Robert Kneschke 3 Kommentare

In der letzten Zeit wurde in Stockfotografie-Kreisen gerne über „the long tail“ gesprochen. Heute möchte ich dieses Phänomen etwas erklären, sowohl aus Kunden‑, als auch aus Fotografensicht.

Der „lange Schwanz“, wie der Begriff „the long tail“ wörtlich übersetzt werden kann, wurde 2004 in einem Wired-Artikel von Chris Anderson geprägt. Eine Kurzversion des Buches kann kostenlos hier heruntergeladen werden.

Im Buch beschreibt Anderson, wie durch das Internet viele Unternehmen Geld damit verdienen, dass sie ganz viele Nischenprodukte selten verkaufen, statt wenige beliebte Produkte ganz oft.

Ein gutes Beispiel ist Amazon im Vergleich zum klassischen Buchhändler an der Ecke. Der Buchladen hat nur begrenzten Platz, weil die Mieten in Einkaufsstraßen der Innenstadt teuer sind. Deshalb wird er vor allem die Bücher anbieten, die populär sind und sich oft verkaufen. Auch wenn man sich heute meist jedes Buch bestellen lassen kann, ist es bequemer, sich das Buch direkt von Amazon zum gleichen Preis nach Hause schicken zu lassen. In dem Artikel schreibt Anderson, dass die us-amerikanische Buchhandelskette „Barnes & Nobles“ nur 130.000 Titel anbietet. Ungefähr ein Viertel des Umsatzes des Internet-Buchhändlers Amazon entsteht jedoch durch Bücher, die nicht zu diesen Titeln gehören.

Dieses Prinzip lässt sich auch auf Musik und andere Medien anwenden. Womit wir bei den Fotos wären.

Einige Microstock-Blogs haben z.B. hier oder hier herausgearbeitet, dass es sich auch für Fotografen lohnen kann, jedes Foto anzubieten, was Verkaufchancen hat und sich nicht nur auf die Topseller zu konzentrieren. Das ist so lage sinnvoll, solange es keine Ausrede wird, keine super verkäuflichen Fotos mehr zu machen.

Am anderen Ende des Tischs ist bei den Bildkäufern das Prinzip ebenso gültig. Ganz viele Kunden haben wenig Geld für Fotolizenzen und wenige viel Geld. Die Microstock-Agenturen haben es ausgenutzt, dass die alten Bildagenturen sich nur auf die wenigen finanzstarken Kunden konzentriert haben und den anderen Menschen keine Möglichkeit gegeben haben, Fotos kaufen zu können. Mit billigen Fotos ab einem Euro kann sich jeder Fotos leisten. Der Haken ist nur, dass auch die reichen Kunden auf das Angebot zurückgreifen können und so Umsätze wegbrechen, die auch mit vielen kleinen Kunden kaum zu erzielen sind.

Ich möchte jedoch auf etwas anderes hinaus. Vor einer Woche wurde mir von sehe vielen Bildagenturen ein Foto abgelehnt, auf dem ein großer Haufen Pferdemist auf einer Staße liegt. Bei istockphoto gibt es von über vier Millionen Bildern nicht mal zehn Fotos, die diesem ähnlich sehen. Die Verkaufschancen sind gering, aber vor allem bei Microstock-Anbietern sollte sich die Erkenntnis durchgesetzt haben, dass „es die Masse macht“.

Viele Fotos werden mittlerweile abgelehnt mit dem Hinweis auf „geringe Verkaufschancen“ des Motivs. Das mag stimmen, doch bringen sich die Bildagenturen damit zusammengerechnet um einen großen Teil des Umsatzes, wenn die Kunden mit ausgefallenen Bildwünschen nicht fündig werden. Die Schwierigkeit ist nur, die regulären Suchergebnisse der „Mainstream-Kunden“ nicht mit unrelevanten Suchergebnissen zu belasten. Einige Bildagentuen argumentieren auch, dass selten gekaufte Fotos nur Speicherplatz wegnehmen und die Datenbank belasten. Auch richtig. Aber wer es schafft, diese Probleme elegant zu lösen, wird es auch in Zukunft im Bildermarkt schaffen, ganz oben mit dabei zu sein.