Vor einigen Wochen hat ein Team des Google „Research Team“ einen Aufsatz mit dem Titel „Über die Effektivität von sichtbaren Wasserzeichen“ (im Original „On the Effectiveness of Visible Watermarks“) auf der CVPR2017-Konferenz vorgestellt.
In diesem YouTube-Video wird die Methode noch mal visuell verdeutlicht:
Wer mehr Bildbeispiele sehen will, findet hier den Bildanhang mit den Ausgangsbildern und den Ergebnissen.
Die genaue Formel, mit der die Wissenschaftler die Wasserzeichen aus den Bildern bekannter Bildagenturen wie Adobe Stock oder 123rf entfernt haben, lautet:
Für allen wie mir, denen die Formeln nichts sagen, als umgangsprachliche Erklärung:
Im Grunde werden viele Bilder übereinander gelegt und es wird geschaut, welche Bereiche identisch bleiben. Als Ergebnis erhält man das „reine“ Wasserzeichen, welches dadurch durch Umkehrung entfernt werden kann.
Dieser Prozess wird vollkommen automatisiert von der künstlichen Intelligenz (AI) übernommen, Nutzereingaben sind nicht erforderlich.
Der Beitrag der Google-Forscher lässt leider offen, warum Wasserzeichen, die dem Schutz des geistigen Eigentums dienen, entfernt werden sollten.
Ich befürchte, die Antwort lautet einfach: Weil sie es können.
Wer optimistischer denkt, kann sagen, dass dieser Nachweis einer Angreifbarkeit zu sichereren Wasserzeichen führen wird, weil durch die Veröffentlichung nun Gegenmaßnahmen ergriffen werden können.
So wurde zum Beispiel die Bildagentur Shutterstock von Google vor der Veröffentlichung des Aufsatzes informiert und Shutterstock hat schnell reagiert. Das neue Wasserzeichen von Shutterstock enthält zufällige Elemente an unterschiedlichen Stellen, sodass die AI nicht genug Gemeinsamkeiten erkennen kann.
Was ändert sich nun in der Praxis?
Für Fotografen, die ihre Bilder auf der eigenen Webseite mit Wasserzeichen versehen, wird die beschriebene Angriffsmethode deutlich weniger effektiv sein, weil eine gewisse Menge an Ausgangsbildern vorhanden sein muss, um das Wasserzeichen zuverlässig identifizieren zu können. Im oben verlinkten Beispiel waren es mindestens 285 Bilder bei Fotolia und im Video wirkte es so, als wäre das System erst ab ca. 70–80 Bildern genau genug.
Vor Jahren hatte ich hier einige Argumente für und gegen Wasserzeichen aufgeführt, von denen die meisten immer noch gültig sind.
Für Stockfotografen ändert sich faktisch wenig. Bilderdiebe haben bisher selten direkt auf den Agenturwebseiten geklaut, sondern ihre Bilder über die Google Bildersuche gefunden. Dort sind unsere Bilder auch jetzt schon ohne Wasserzeichen auf den Webseiten der zahlenden Kunden zu sehen.
Außerdem neigen immer mehr Bildagenturen dazu, individuelle Informationen wie Fotografenname und Bildnummer ins Wasserzeichen zu integrieren. Der Marktführer Getty Images hat solche Wasserzeichen schon vor über fünf Jahren eingeführt, was vermutlich auch der Grund ist, dass diese Agentur in der Studie nicht berücksichtigt wurde (oder die Bilder waren zu teuer, weil alle Testbilder lizenziert wurden):
Für die Bildnutzer an dieser Stelle ist nun vielleicht ein Hinweis angebracht:
Auch Bilder ohne sichtbare Wasserzeichen können urheberrechtlich geschützt sein und dürfen nicht ohne Rechteklärung eingesetzt werden!
Ich bin mir nicht sicher, wie die juristische Sachlage ist, aber ich könnte mir auch vorstellen, dass das unerlaubte Entfernen von sichtbaren Wasserzeichen im Bild schon jetzt verboten ist. Zumindest im deutschen Urheberrechtsgesetz steht in §12 Veröffentlichungsrecht:
„Der Urheber hat das Recht zu bestimmen, ob und wie sein Werk zu veröffentlichen ist.“
Zusätzlich wäre es jetzt vielleicht für Bildagenturen empfehlenswert, die unerlaubte Entfernung von Wasserzeichen explizit in den Nutzungsbedingungen der Webseiten zu untersagen.
Bisher habe ich übrigens vor allem unberechtigte Bildnutzungen von mir mit Wasserzeichen im Bild abmahnen lassen, weil dort die Wahrscheinlichkeit einer illegalen Nutzung deutlich höher war. Durch den Tipp eines Kollegen habe ich jedoch einfach mal stichprobenartig drei Firmen angeschrieben, welches eins meiner Bestseller-Bilder ohne Wasserzeichen verwendet haben und zu meinem Erstaunen scheint bei zwei der drei Firmen keine oder die falsche Lizenz vorhanden zu sein.
Was sagt ihr zu dieser Entwicklung?
Als die „Kamera mit der höchsten Auflösung“ für 360°-Fotos (108 MP) wurde die 
Dort könnt ihr die obigen Werte wie Blende, Kamera, Brennweite und Motivabstand eintragen und erhaltet die Tiefe, in der euer Motiv scharf abgebildet wird.
