Geheimer Deal zwischen iStockphoto, Getty Images und Google regt Fotografen auf

Ich woll­te schon lan­ge wie­der etwas über die Bildagentur iStockphoto schrei­ben.

Themen gab und gibt es mehr als genug:

Mal war es deren fal­sche Berechnung von Fotografen‐Anteilen beim Fotoverkauf, dann die hohen Gebühren bei der Währungsumrechnung, eine unbrauch­ba­re Best‐Match‐Suche, die statt Bildqualität vor allem Exklusivität berück­sich­tigt, dann viel­leicht als Entschädigung ein neu­er Preisfilter, der exklu­si­ve Bilder aus­schließt, eine Fake‐Seite, wel­che iStock‐Fotos bil­li­ger anbie­tet, dann ein Deal mit Microsoft, der ca. 6000 exklu­si­ve iStock‐Bilder ver­schenkt, ohne den Fotografen etwas zu zah­len und so wei­ter.

Über jeden ein­zel­nen die­ser Punkte hät­te ich lan­ge Artikel schrei­ben kön­nen. Aber ehr­lich: Jedes Mal, wenn ich ange­fan­gen habe, kam ein neu­er Skandal aus dem Hause iStockphoto und ich wur­de über­rannt von den Ereignissen, bis der vori­ge Aufreger lächer­lich schien im Vergleich zum neus­ten Fehler, Patzer oder absicht­li­chen unvor­teil­haf­ten Geschäftsgebaren von iStockphoto. So auch dies­mal wie­der. Während ich noch nach Details zum Microsoft‐Deal recher­chier­te, platz­te die nächs­te Bombe:

Es scheint, als habe die Bildagentur Getty Images, von denen iStockphoto eine Tochterfirma ist, einen Deal mit Google geschlos­sen, der es Google erlaubt, über 11.700 Bilder kos­ten­los im Rahmen von deren Cloud‐Dienst Google Drive anzu­bie­ten.

Screenshot einer Auswahl der betrof­fe­nen Stockfotos bei Google Drive

Schauen wir uns eini­ge Details des Deals genau­er an.

Sind nur iStock‐Bilder sind betrof­fen?

Nein. Eine unvoll­stän­di­ge Auflistung der Stockfotos, die von Google Drive ange­bo­ten wer­den, fin­det sich hier. Schätzungsweise 2000 der Bilder besitzt Getty Images direkt, ca. 700 Bilder schei­nen von ca, 490‐iStock‐Fotografen zu kom­men, aber auch ande­re Macrostock‐Agenturen, die ihre Bilder über Getty Images ver­trei­ben, sind betrof­fen, zum Beispiel Blend Images, PhotoAlto, Image Source, Westend61, Zoonar, Tetra Images, Moodboard, Sodapix und so wei­ter. Es betrifft also nicht nur zweit­klas­si­ge „Ramschbilder“, son­dern in der Regel durch­weg hoch­wer­ti­ges Material, zum Beispiel auch über 140 Bilder aus der hoch­prei­si­gen Vetta‐Kollektion von iStockphoto.

Was haben die Fotografen bekom­men?

Vermutlich (weder iStockphoto noch Getty Images äußern sich dazu) wur­den pro Bild ca. 30 bis 60 US‐Dollar gezahlt, davon gin­gen – je nach Vertrag – ca. 6 bis 12$ an den jewei­li­gen Fotografen. Die Bildhonorare wur­den über Getty Images im Oktober und November 2012 aus­ge­zahlt. Die Honorare sind unge­fähr in dem Bereich, den iStock‐Fotografen für einen nor­ma­len S‐Verkauf eines ihrer Vetta‐Bilder erhal­ten hät­ten. Für einen Verkauf! Die Erfahrungen aus dem eben­falls unsäg­lich unvor­teil­haf­ten Microsoft‐Deal (sie­he oben) haben gezeigt, dass die­se kos­ten­los ange­bo­te­nen Bilder sehr leicht zehn­tau­sen­de Downloads in kur­zer Zeit erzie­len, teil­wei­se sogar mil­lio­nen­fa­che Downloads und da Google Drive von über zehn Millionen Leuten genutzt wird, sind die­se Schätzungen sehr rea­lis­tisch. Dafür sind 6 bis 12 Dollar, selbst unter Berücksichtigung microstock‐üblicher Bedingungen, gelin­de gesagt eine Frechheit. In der Praxis wer­den die benutz­ten Bilder damit regel­recht ent­wer­tet, denn wer soll­te noch Geld aus­ge­ben für ein Foto, was einer­seits kos­ten­los zu haben ist und ande­rer­seits schon von unzäh­li­gen ande­ren – auch kom­mer­zi­ell – genutzt wur­de?

Wofür dür­fen die Bilder in wel­cher Größe genutzt wer­den?

Sehr vie­le die­ser Bilder bei Google Drive sind in einer Auflösung von ca. 3200 x 2100 Pixel erhält­lich, also ca. 6,7 Megapixel. Das reicht locker für einen guten DinA4‐Druck, also auch für die Titelseite einer Zeitschrift, ein Poster oder für alle denk­ba­ren Web‐Anwendungen. Eine Verwendung der Bilder außer­halb der Google‐Anwendungen ist zwar offi­zi­ell nicht erlaubt, wird tech­nisch aber leicht ermög­licht und lässt sich in der Praxis kaum kon­trol­lie­ren. Während beim Deal mit Microsoft nur eine pri­va­te Nutzung erlaubt war, erlaubt Google aus­drück­lich die kom­mer­zi­el­le Nutzung der Bilder und eine Bearbeitung:

Wenn Sie die Funktion für die Google Bildsuche in Google Docs ver­wen­den, wer­den die Ergebnisse so gefil­tert, dass Bilder mit einer Lizenz ein­ge­schlos­sen wer­den, die das Kopieren des Bilds für kom­mer­zi­el­le Zwecke und das Ändern des Bilds gemäß den Angaben in der Lizenz zulässt.“ (Quelle)

Unklar ist jedoch, ob das rech­tens ist, denn eine Weitergabe z.B. von iStock‐Bildern unter solch weit­rei­chen­den Bedingungen sei­tens Getty Images ist weder durch die Standardlizenz noch die Erweiterte Lizenz bei iStockphoto abge­deckt. Auch ist kein kon­kre­ter Endbenutzer‐Lizenzvertrag (EULA) für die Bilder bei Google Drive ein­seh­bar, nur die oben ver­link­ten Lizenzbedingungen, die all­ge­mein für Google‐Dienste gel­ten.

Wie genau fin­de ich die Bilder bei Google Drive?

Wer sich mit sei­nem Google‐Account bei Google Drive ein­ge­loggt hat, fin­det links einen roten Knopf mit dem Titel „Erstellen“. Dort kann gewählt wer­den, ob man ein Textdokument, eine Präsentation, eine Tabelle oder etwas ähn­li­ches erstel­len will. Das neue Dokument wird geöff­net und oben in der Leiste wählt man „Einfügen“ und danach „Bild…“. Im neu geöff­ne­ten Fenster klickt man dann links unten auf „Suche“ und dann in der Mitte auf „Stockfotos“. Nun kön­nen im Suchfeld Begriffe ein­ge­ge­ben wer­den, wel­che die gewünsch­ten Bilder beschrei­ben (sie­he Screenshot oben).

Was regt die Fotografen an dem Deal außer­dem auf?

Zwei Dinge: Metadaten und dif­fa­mie­ren­de Nutzung. Bei der Nutzung der Bilder wer­den kei­ne Metadaten bei­be­hal­ten, die im Bild ent­hal­ten sind. Das heißt, weder der Fotograf noch die Bildagentur noch ande­re rele­van­te Copyright‐ oder Urheberrechtsinformationen blei­ben erhal­ten. Damit erhö­hen sich die Chancen stark, dass das Bild zu einem „ver­wais­ten Werk“ wird, wel­ches leicht den Urheberrechtsschutz ver­lie­ren kann. Hier habe ich als Beispiel ein Foto von Yuri Arcurs über Google Drive in einem Grafik‐Dokument abge­spei­chert. Wer will, könn­te das Bild unter „Datei/Herunterladen als/JPG“ auf sei­nem Rechner abspei­chern und sehen, dass kei­ne Metadaten ent­hal­ten sind. Das Original bei iStockphoto wür­de in der mitt­le­ren Größe min­des­tens 18 Euro kos­ten.

Das ande­re Dilemma: iStock‐Fotografen, wel­che deren Standard‐Model‐Release für ihre Fotos ver­wen­det haben, garan­tie­ren dar­in dem Model, dass die Bilder nicht für por­no­gra­fi­sche oder dif­fa­mie­ren­de Zwecke genutzt wer­den dür­fen:

Gegen eine Vergütung, deren Erhalt hier­mit bestä­tigt wird, und durch die Unterzeichnung die­ser Freigabeerklärung (Model‐Release) ertei­le ich dem Fotografen/Filmemacher und des­sen Rechtsnachfolgern das aus­schließ­li­che Recht, das Aufnahmematerial zu nut­zen und zu ver­wer­ten, ins­be­son­de­re es zu lizen­zie­ren und in belie­bi­gen Medien für belie­bi­ge Zwecke zu ver­wen­den (aus­ge­nom­men por­no­gra­fi­sche oder dif­fa­mie­ren­de Zwecke); dies schließt unter ande­rem Werbung, Werbeaktionen und Marketing für ein Produkt oder eine Dienstleistung sowie Produktverpackungen ein.“

Auch in den Lizenzbedingungen bei iStockphoto oder Getty Images gibt es die­se Einschränkung. Bei der Verwendung von Google Drive fin­det sich momen­tan kei­ne die­ser Einschränkungen, es wäre dem­nach mög­lich, die­se Bilder auf dif­fa­mie­ren­de Weise ein­zu­set­zen, ohne dass der Fotograf etwas dage­gen unter­neh­men könn­te. Das ist einer der Punkte, die auf jeden Fall von Getty Images nach­ver­han­delt wer­den müs­sen.

Wie reagie­ren die betrof­fe­nen Fotografen und Agenturen?

Bei den meis­ten Betroffenen steht noch der Mund weit offen vor Staunen über soviel Inkompetenz. Vor allem die Microstock‐Fotografen haben sich jedoch schon auf­ge­rap­pelt und über­le­gen ihre nächs­ten Schritte. Einige haben ihre Exklusivität bei iStockphoto auf­ge­ge­ben, weil para­do­xer­wei­se die­se stär­ker betrof­fen waren als nicht­ex­klu­si­ve Fotografen, obwohl die Exklusivität doch laut iStock‐Werbung die­se bei der Wahrung ihrer Interessen hel­fen soll­te:

Durch das Exklusivitätsprogramm kön­nen wir unse­re Anbieter bes­ser schüt­zen. Wir kön­nen die Einhaltung ver­trag­li­cher Vereinbarungen bes­ser durch­set­zen, wenn wir wis­sen, dass ein Bild von unse­rer Website stammt und unse­rer Lizenzvereinbarung unter­liegt.“ (Zitat aus der iStock‐Werbung für deren Exklusivitätsprogramm)

Andere Fotografen keh­ren iStockphoto kom­plett den Rücken. Für den 2.2.2013 haben vie­le Fotografen einen „D‐Day“ (Deactivation‐Day) ange­kün­digt, an dem mas­sen­haft Bilder bei iStockphoto deak­ti­viert wer­den sol­len. Bisher wol­len Fotografen über 25.000 ihrer Bilder deak­ti­vie­ren und es wer­den täg­lich mehr. Sean Locke, der den Skandal auf­ge­deckt hat und in sei­nem Blog aus­führ­lich dar­über berich­tet, bie­tet als Service ein kos­ten­lo­ses Greasemonkey‐Skript an, mit dem sich vie­le Bilder leich­ter deak­ti­vie­ren las­sen. Einige Fotografen behal­ten sich auch recht­li­che Schritte vor.

Wenn eine Agentur ihre Fotografen so sehr ver­är­gert, wit­tern deren Konkurrenten eine Chance. Deshalb hat Shutterstock eine Art Hotline für exklu­si­ve Fotografen ein­ge­rich­tet, die zu Shutterstock wech­seln wol­len und auch Graphic Leftovers spart in deren Blogeintrag nicht mit Häme.

Wie reagiert iStockphoto?

Am 15. Januar schrieb Erin Sullivan, Vizepräsident für Content Development für Getty und iStock, im iStock‐Forum, dass zur Zeit mit Google am Fall gear­bei­tet wer­de. In der Zwischenzeit wer­den jedoch Fakten geschaf­fen und allein von Samstag auf Montag stieg die Zahl der Stockfotos bei Google Drive von 7000 um über 4500 auf über 11.700 Dateien. Außerdem gab Sullivan zu Protokoll, dass man beab­sich­ti­ge, in Zukunft noch mehr sol­cher Deals mit Google abzu­schlie­ßen.

Kostenlos ist nicht gleich kos­ten­los

Es mag für Agenturen und Fotografen manch­mal gute Gründe geben, Fotos kos­ten­los abzu­ge­ben. Es macht aber einen Unterschied, ob das mit aus­ge­wähl­ten Dateien für einen kur­zen Zeitraum unter bestimm­ten Bedingungen oder in klei­ner Auflösung geschieht oder mas­sen­haft Bilder ohne nen­nens­wer­te Einschränkungen in vol­ler Größe ohne Namensnennung ver­schenkt wer­den. Eine mir bekann­te Fotografin war beim oben erwähn­ten Microsoft‐Deal mit meh­re­ren ihrer Bilder betrof­fen, die über eine Million kos­ten­lo­se Downloads erziel­ten. Ein Bild erreich­te allein über 650.000 Downloads, wur­de bei iStockphoto aber kein ein­zi­ges Mal ver­kauft. Der Werbeeffekt sol­cher Deals für die Fotografen ist prak­tisch nicht gege­ben.

Die Demontage des eige­nen Geschäftsmodells

Es kommt sel­ten vor, dass eine Firma so kon­se­quent und ohne Not und Alternativen gegen ihre eige­nen Geschäftsinteressen han­delt. Noch kürz­lich hat iStockphoto damit gewor­ben, dass Grafikdesigner für ihre Präsentationen güns­ti­ge Bilder bei ihnen fin­den. Jetzt kön­nen sich die Grafikdesigner die glei­chen Bilder bei Google Drive in ihre Präsentation zie­hen – legal und kos­ten­los. Wo da der Mehrwert für die Agentur und die Fotografen lie­gen soll, ist unklar.

Meine Einschätzung und Zusammenfassung

Ich bin immer noch fas­sungs­los, was eine so erfah­re­ne Bildagentur wie Getty Images dazu bewo­gen haben muss, solch einem unvor­teil­haf­ten Deal zuzu­stim­men. Setzen da die neu­en Getty‐Eigentümer die Daumenschrauben an, um kurz­fris­tig so viel Kapitel wie mög­lich aus der Firma zu pres­sen, ohne Rücksicht auf lang­fris­ti­ge Geschäftsinteressen? Oder hat Google Details zur geplan­ten Nutzung der Bilder ver­schwie­gen? iStockphoto hat sich in der Vergangenheit (sie­he die lan­ge Liste oben) sehr vie­le Fehler geleis­tet, bei denen die Aufklärung oder Kommunikation man­gel­haft bis nicht vor­han­den war. Der Deal mit Google könn­te nun der end­gül­ti­ge Schubs sein, wel­cher der ers­ten Microstock‐Agentur der Welt das Genick bre­chen wird.

Was sagt ihr dazu? Wie wür­det ihr reagie­ren?

64 Gedanken zu „Geheimer Deal zwischen iStockphoto, Getty Images und Google regt Fotografen auf“

  1. Mich wür­de inter­es­sie­ren wie Getty‐Zulieferer wie bspw. Zoonar, Westend, Image Source etc. zu die­sem Verhalten ste­hen.
    Hat da schon jemand Stellung bezo­gen?

  2. @wilm

    ich glau­be, dass das mit der erwei­ter­ten Lizenz wirk­lich schwer zu über­prü­fen ist, aber ich gebe dir Recht – wer eine erwei­ter­te Lizenz haben möch­te, der soll­te dem Urheber/Bildautor einen ent­spre­chen­den Gegenwert lie­fern. Sonst bist du ja nur der Lieferant, der gemol­ken wird – aber an der Honigmilch bedie­nen sich dann ande­re.

  3. @Hoffmann

    ich wüss­te nicht, was mei­ne Credit‐Dateien mit Deinen fal­schen Vergleichen zu tun hät­ten.

    Du machst eine fal­sche Rechnung auf in dem Du Vergleiche ziehst, die man nicht zie­hen kann.
    Auf die­ses Unvermögen hat die Credithöhe mei­ner Dateien kei­nen Einfluss.

    Ich erklä­re Dir noch­mal, dass Beispiel mit dem XL‐Verkauf Deiner Frau kannst Du nicht als Argumentation her­an­zie­hen, weil Sie bei dem XL Verkauf das Foto, durch die Möglichkeit der Teilexklusivität, als Exklusivfoto ein­stel­len konn­te.

    Ich den­ke ein­fach, Du ver­stehst nicht, was Du nicht ver­ste­hen willst.

  4. @Wilm Ihlenfeld

    Ich den­ke nicht das es nötig ist einen Verband zu grün­den, der die Interessen von Stockfotografen vetritt!
    Das kos­tet Zeit, Geld, Wissen und Aufopferung. Wir haben doch alle ein wirt­schaft­li­ches Ziel vor Augen. Wer hat den da noch unend­lich Zeit einen kom­plett neu­en Verband mit allen Fallstricken auf­zu­stel­len?

    Es gibt genug Berufsverbände in der Fotografie. Wir Berufsfotografen sind doch meis­tens schon in sol­chen Verbänden orga­ni­siert.

    Man müss­te eigent­lich die­se Verbände sen­si­bi­li­sie­ren auch Stockfotografen zu ver­tre­ten. Die Verbände müss­ten end­lich erken­nen, dass Stockfotografie mitt­ler­wei­le ein zusätz­li­cher, eta­blier­ter Bereich in der Berufsfotgrafie gewor­den ist!

    Es soll­ten sich also vor­han­de­ne Strukturen nut­zen las­sen, die mit eini­gen Interessenvertretern in einem vor­han­den Verband gefüllt wer­den und orga­ni­sa­to­risch wir­ken. Mit dem Rückhalt eines bestehen­den grö­ße­ren Verbandes.

    Dies hiel­te ich für sinn­vol­ler, als eine kom­plett neue Struktur auf­zu­bau­en.

  5. Bisher habe ich sei­tens Agenturen ver­nom­men das get­ty zumin­des­tens zu einer Stellungsnahme ange­schrie­ben wer­den soll . ok soweit aber letzt­end­lich bezweif­le ich das was pas­sie­ren wird . Partneragenturen sei­tens get­ty behaup­ten seit eh und je die stärks­ten Umsätze über get­ty zu machen . Und wer will schon get­ty als Partner ver­lie­ren ? Kaum einer . Auch ein Grund für Grosskundenrabatte zu micro Preisen .

  6. Das hoch­prei­si­ge Geschäftsmodell von istock wird von einer Minderheit getra­gen. Das sind in ers­ter Linie die exklu­si­ven Black Diamond Leute mit hohem Uploadvolumen und gro­ßer Vetta / TAC Dichte.
    Wenn sich die zurück zie­hen gerät istock in eine Abwärtsspirale die nicht zu brem­sen ist. Der Großteil der Bilder bei istock sind völ­lig über­teu­ert und nicht bes­ser als bei Fotolia und Co. Die Vetta / TAC Bilder zie­hen eben genug Kunden zu istock um auch das übri­ge durch­schnitt­li­che und über­teu­er­te Material sehr gut zu ver­kau­fen. Wenn sich eine kri­ti­sche Masse an Top Anbietern zurück zieht, bre­chen aber auch die Kunden weg. Wobei auch für eini­ge exklu­si­ve Anbieter die Strategie sein könn­te, das „Auszusitzen“. Nach dem Motto, wenn die ande­ren weg sind, bleibt vom Kuchen mehr für mich. Nur funk­tio­niert das bei einer Abwärtsspirale nicht. Je mehr Kunden weg gehen, des­to mehr Topleute ver­las­sen auch die Agentur und umge­kehrt. Früher hat istock Stagnation mit höhe­ren Preisen kom­pen­siert. Das funk­tio­niert nun nicht mehr. Da die Kunden bereits wegen der hohen Preise davon lau­fen. Die ein­zi­ge Möglichkeit die istock der­zeit hat, ist die Preise zu redu­zie­ren und die Anteile für die Anbieter zu erhö­hen. Da in den letz­ten Jahren immer das Gegenteil pas­siert ist, wird man auch nun kaum die­sen Kurs ein­schla­gen. Ich kann mir nicht vor­stel­len das istock die Ballance wie­der fin­det. Aus einem genia­len, ein­fa­chen und güns­ti­gem Geschäftsmodell, hat man ein über­teu­er­tes, unüber­schau­ba­res Chaos geschaf­fen.

  7. Als Fotograf wür­de ich mich sehr ärgern auch als Agentur, die ihre Bilder über Getty ver­treibt. Ich stim­me Robert Kneschke auch mit sei­ner Ansicht zu, dass die „Daumenschrauben“ der neu­en Besitzer von G. stär­ker ange­zo­gen wer­den. Denn wir wis­sen doch, nach erhöh­tem Gewinn wird die Agentur nach 2–3 Jahren wei­ter­ver­kauft.

  8. Die Frage ist, – wie will man den Gewinn erhö­hen. Zuerst müss­te man wie­der Kunden zurück gewin­nen.
    Mikrostock wird über den Preis gen­acht. Der durch­schnitt­li­che Creditpreis errech­nit sich aus dem Durchschnitt der ver­schie­de­nen Packete. Mal ein Beispiel.
    Kosten für Bilder der Kategorie M,seit 2004. Mit durch­schnitt­li­chen Kosten für 1 Credit.
    Jahr Kosten für M Download Durchschn. Creditpreis $ für M Download
    2004 3 $ 0,472 $ 1,416
    2005 3 $ 0,614 $ 1,842
    2006 5 $ 0,686 $ 3,43
    2007 4 $ 0,763 $ 3,052
    2008 5 $ 0,826 $ 4,13
    2009 6 $ 0,884 $ 5,03
    2010 10 $ 0,932 $ 9,32
    2011 10 $ 0,969 $ 9,69
    2012 10 $ 1,096 $ 10,96
    2013 16,5 $ 1,189 $ 19,61
    2113 E+ 43,50 $ 1,189 $ 51,72

    Wie will istock da Kunden zurück gewin­nen

  9. Leider kann man die Auflistung nicht for­ma­tie­ren.
    Zum Verständnis
    Jahr——Credits für M Download——-durchschnittliche Kosten für 1 Credit ——–Kosten in $ für M Download. Anhand von Exklsiven Bildern. Die Preisentwicklung für non Exklusiv habe ich auch, wür­de aber nur noch unüber­sicht­li­cher wer­den.

  10. Was ist denn nun aus dem D‐Day (Deactivation‐Day) gewor­den? Haben alle mit­ge­macht? Hat sich irgend­et­was getan?

  11. Mein Beitrag im Stockfoto‐Forum vom 2.2.:
    Habe fürs ers­te alle Bilder mit 5+ Downloads heu­te deak­ti­viert. Die ande­ren kom­men bei nächs­ter Gelegenheit. Das bes­te Bild hat­te 1334 Downloads. Ich habe dort in 4 Jahren ca. 8.000.- Dollar Umsatz gemacht. iStock hat ca. 40.000.- Dollar bekom­men. Da passt was nicht zusam­men. Aufgespielt habe ich ohne­hin schon seit 2 Jahren nicht mehr.

    Mittlerweile sind nur noch ca. 50 Bilder dort, bis ich das nächs­te Mal Zeit habe.

    ALLE haben lei­der nicht mit­ge­macht. Habe es aber nichth wei­ter ver­folgt.

  12. @Kay Boysen: Na ist doch immer so hier – viel heis­se Luft um nichts, oder bes­ser gesagt, Papier ist gedul­dig.

Kommentare sind geschlossen.