“Aber wie gehst du sonst mit Requisiten um?

Habe ich das in deinem Buch richtig verstanden, dass du dir für jede Requisite eine Genehmigung holst (Property Release)? Auch für die Kleidungsstücke, wie gehst du damit um?

Reicht es einfach das Logo zu entfernen? Z.B. in deinem Buch, das Bild 18.3. S.202: Hast du dir für die Laptops und die Kleidungsstücke ein PR vom Hersteller geholt, oder einfach die Logos retuschiert? Ich meine, rein Theoretisch würde ja ein Hersteller, eines Hemdes oder Anzugs, sein Produkt immer wieder erkennen. Aber für jedes Kleidungsstück, auf dem kein Logo zu erkennen ist und es nicht grad von „Prada“ ist, ein PR zu holen, wäre doch ein Bärenaufwand…..

Habe Berichte von Stockfotografen gelesen, die sich selbst Geschirr extra töpfern lassen um keinen Designschutz zu verletzen.

Bitte Korrigiere mich, wenn ich das mit den Designschutz falsch verstehe.

Oder mache ich mir in den Bereich zu viele Sorgen? Bin ein wenig verwirrt, bezüglich der vielen unterschiedlichen Meinungen in den Foren.”

Wie heißt es doch: Frage zwei Stockfotografen in einem Forum und erhalte drei verschiedene Antworten. Wundert mich nicht.

Aber auch ich muss meiner Antwort vorausschicken, dass meine Informationen rechtlich ohne Gewähr sind und ich keine Haftung übernehmen kann, sollte ich daneben liegen.

Doch nun los: Beim Designschutz gibt es verschiedene Bereiche:

• den Patentschutz
• den Gebrauchsmusterschutz
• den Markenschutz und
• den Geschmacksmusterschutz

Was unterscheidet diese?

Ein Patent gibt es für technische Erfindungen, die neu sein müssen, gewerblich nutzbar sind und etwas “erfunden wurde”. Es kann 20 Jahre gelten. Ausdrücklich nicht patentiert werden können zum Beispiel ästhetische Formschöpfungen.

Das Gebrauchsmuster gilt als “kleiner Bruder” des Patents, für den ähnliche, aber geringere Hürden gelten. Die Laufzeit beträgt höchstens 10 Jahre.

Eine Marke ist ein geschütztes Zeichen, was Waren oder Dienstleistungen von Unternehmen unterscheiden soll. Das können Begriffe wie “Porsche” oder “Siemens” sein, aber auch Logos wie der Apple-Apfel oder Zeichen wie das Rote Kreuz.

Da mit Patenten und Gebrauchsmustern keine Designs geschützt werden können, gibt es das Geschmacksmuster. Das ist ein Schutzrecht, welches ästhetische Gestaltungsformen wie Farbe, Form oder Design schützt. Zwar ist es nicht dazu gedacht, Fotos von diesen Designs zu verbieten, kann aber gut dazu genutzt werden, weil eben auch zweidimensionale Kopien verhindert werden können. Die Bedigung für so einen Schutz muss wieder die Neuheit sein und eine “Eigenart” aufweisen, sich also optisch deutlich von anderen schon vorhandenen Mustern unterscheiden.

Wer auf Nummer Sicher gehen will, findet vom Deutschen Patent- und Markenamt eine Anleitung zur Internet-Suche nach Geschmacksmustern, nach Marken oder nach Patenten.

In der Praxis heißt das für mich: Ein normales einfarbiges T-Shirt, Hemd oder Hose ist keine Neuheit und weist auch keine Eigenart auf, deswegen mache ich mir keine Sorgen um Geschmacksmuster, schaue aber, ob irgendwo klein Markennamen auf Knöpfen, Reißverschlüssen etc. stehen, die ich wegretuschieren muss. Je außergewöhnlicher die Gegenstände oder je ungewöhnlicher die Form ist, desto vorsichtiger bin ich. Einen schlichten weißen runden Teller könnte ich wahrscheinlich problemlos nutzen, aber limitiertes Meißener Porzellan würde ich nicht benutzen.

Bei Laptops entferne ich die Markennamen und das Windows-Logo auf der Windows-Taste. Bei Apple-Computern wäre ich vorsichtiger, aber wenn der nicht Hauptbestandteil des Bildes ist und Logos rausretuschiert werden, geht es zur Not auch. Nur weil der Hersteller sein Produkt auf einem Foto wiedererkennen kann, wie der Fragesteller in der Email meint, heißt das noch lange nicht, dass auf dem Produkt Schutzrechte liegen, welche durch das Foto verletzt würden.

Manchmal, wenn ich unsicher bin, frage ich aber auch. So rief ich einen Taschenrechner-Hersteller an, der mir problemlos die Nutzung der von ihm designten Taschenrechner erlaubte und ein Spielzeug-Hersteller schickte mir gleich einen Karton mit Spielzeug, was ich benutzen durfte. Aber ich erhielt auch Absagen, zum Beispiel vom Berufsverband der Frauenärzte, welche mir untersagten, den Mutterpass auf Fotos zu zeigen, da sie nicht sicher sein könnten, in welchem Zusammenhang die Bilder benutzt würden.

In den kommenden Wochen plane ich ein Sport-Shooting, bei dem ich weiß, dass ein Modell Turnschuhe einer bestimmten Firma tragen wird. Da muss ich auch vorher anrufen, um sicherzugehen, ob deren erkennbare Muster rechtlich geschützt sind.

Wie handhabt ihr das? Was sind Eure Erfahrungen mit geschützten Designs oder Markenrecht bei Stockfotos?

Vor wenigen Wochen war es dann soweit. Bei einem Shooting lehnte ich mein Einbeinstativ mit Kamera und dem Pocketwizard-Funkauslöser an eine Wandecke, das Stativ rutschte, alles fiel mit einem lauten Krachen und der Funkauslöser sprang aus dem Blitzschuh. Die Kamera funktionierte glücklicherweise tadellos, aber beim Pocketwizard ist der Blitzfuß abgebrochen und hielt nicht mehr. Kein Problem, dachte ich, bin ja versichert.

Ein Anruf bei meinem Versicherungsmakler und er schickte mir die Unterlagen für die Schadensregulierung. Ich solle das Gerät einfach zur Reparatur schicken und die Unterlagen zusammen mit der Reparaturrechnung einreichen. Gesagt, getan.

Profoto in Hamburg reparierten mir den Pocketwizard und nahmen 100,34 Euro (inkl. Umsatzsteuer) dafür. Happig, aber was soll’s.

Vor paar Tagen erhielt ich nun von der Versicherung den Bescheid.

“Sehr geehrter Herr Kneschke,

aus den eingereichten Unterlagen ist zu ersehen, daß die Schadensbehebungskosten unter dem vertraglich vereinbarten Selbstbehalt liegen. Eine Entschädigung für den gemeldeten Schaden ergibt sich somit nicht.”

Tatsächlich: Ich blätterte in meinen Versicherungsbestimmungen und da stand, dass es einen Selbstbehalt von 250 Euro gebe. Ärgerlich…

Welche Versicherungen habt ihr als Fotograf und welche Erfahrungen, sowie positive als auch negative, habt ihr damit schon gemacht?

Microstock war noch kaum bekannt, die Auswahl dort noch nicht so groß. Aber bei Ebay (und anderen Auktionsplattformen), da wurden DVDs angeboten mit vielen tausend Fotos. Lizenzfrei! Auch heute noch werden Bilder-DVDs mit zehntausenden Fotos bei Ebay für 5-10 Euro angeboten. Er kaufte und war glücklich. Zum Beispiel mit dieser DVD:

Darauf fand er 3300 Fotos, sortiert in 15 Kategorien, jeweils ca. 11 Megapixel groß.

Über 2100 Masken, farbig und s/w für Photoshop u.ä.

Und 1000 Logos als Adobe Illustrator-Dateien, darunter von Firmen wie Coca Cola, Telekom, Deutsche Bahn, Toyota, Walt Disney und so weiter.

In der beliegenden Textdatei names “Lizenzvertrag.txt” stand:

“Lizenzvertrag – Copyright

Diese Lizenz erlaubt, mit den Fotos und Logos kommerzielle Werbemittel unterschiedlichster Art herzustellen, Entwürfe von unterschiedlichsten (Werbe-) Drucksachen, Websites, Dia- und Präsentationsshows, künstlerische Collagen, Verpackungen und sonstige Aufsichtsvorlagen zu gestalten und zu reproduzieren, zu drucken, zu plotten oder zu senden – und zwar ohne zusätzliche Vergütung.

Das offensichtliche Anbieten zum Download der Bilder auf anderen Seiten ist nicht erlaubt. Außerdem ist es nicht gestattet, die Bilder auf CDs oder anderen Speichermedien zu verkaufen.

Die pornographische, diffamierende, verleumderische oder anderweitig gesetzwidrige Verwendung des digitalen Bildmaterials ist nicht gestattet und wird strafrechtlich verfolgt.

Sollte eine Bestimmung dieser Bedingungen unwirksam sein oder werden oder sollte der Vertrag unvollständig sein, so werden die Bedingungen in ihrem übrigen Inhalt davon nicht berührt.

Die unwirksame Bestimmung gilt durch eine solche Bestimmung ersetzt, die dem Sinn und Zweck der unwirksamen Bestimmung in rechtswirksamer Weise wirtschaftlich am nächsten kommt. Gleiches gilt für etwaige Bedingungslücken.”

Der Designer konnte nun mit dieser Vielfalt an Fotos und Logos ungehemmt Werbeanzeigen entfernen, Flyer bestücken, Zeitschriften illustrieren und so weiter. Traumhaft, oder? Leider zu schön, um wahr zu sein.

Denn die Geschichte lässt sich auch anders erzählen:

Im Forum der Bildagentur Panthermedia (den Link zum Thread finde ich leider nicht mehr) staunten die Fotografen Ende 2006, dass es bei Ebay so billige Foto-DVDs gebe. Ich beschloss, das zu recherchieren und kaufte mir die oben abgebildete DVD. Preis: Unter 10 Euro. Dann ließ ich das etwas schleifen und legte die DVD 2008 wieder in mein Laufwerk. Die gezeigten Fotos waren durchaus klassisches Bildagentur-Material und von guter Qualität, wenn auch etwas körnig.

Durch die vielen Logos wurde ich zuerst stutzig, da ich mir keine Firma vorstellen kann, die ihr Logo zur lizenzfreien Verwendung freigibt. Auch bei den Fotos entdeckte ich Motive, die rechtlich bedenklich waren, zum Beispiel Außenaufnahmen des “Staples Center“, Innenaufnahmen einer Auto-Fabrik und so weiter. Ich schaute mir die EXIF-Daten der Fotos an und fand bei vielen den Vermerk “Copyright: Corbis“.

Das muss noch nichts heißen, da es denkbar wäre, dass die Bildagentur Corbis alte, selten gefragte Aufnahmen, weiter vermarktet hat. Ein Anruf im Januar 2009 bei der Pressestelle von Corbis Deutschland brachte dann den Stein ins Rollen.

Der Fall wurde an die Rechtsabteilung von Corbis weitergeleitet.

Im März 2009 erhielt ich dann eine Email vom Ebay-Verkäufer, bei dem ich die DVD erworben hatte:

“Sehr geehrter Kunde,

Sie haben vor längerer Zeit über die Internetplattform eBay eine DVD “Giga-Bildcollection” mit 6400 Bildern gekauft. Wie wir nun erfahren mussten, hat der ursprüngliche Bildlieferant falsche Angaben zur Lizenzfreiheit gemacht. Der Rechteinhaber hat zwar gerichtlich eine Schadensersatzforderung gegen die Bildagentur geltend gemacht. Jedoch wurde damit die Lizenzfreiheit für die weitere Verwendung nicht erteilt. Anhand der mitgelieferten Datei können Sie sehen, um welche Bilder es sich unseres Wissens nach handelt. Bei den restlichen Bildern gehen wir immer noch davon aus, dass sie lizenzfrei sind.

Sollten Sie eines oder mehrere dieser 398 Fotos insbesondere auf Webseiten eingesetzt haben, dann möchten wir Sie bitten, diese zu entfernen, damit kein Schaden in Form von Lizenzgebühren oder Abmahnungen auf Sie zukommt. Es tut uns sehr leid, sollten für Sie in diesem Zusammenhang Unannehmlichkeiten entstehen. Leider sind wir persönlich ebenfalls von diesen Lizenzverstößen betroffen, da wir auch der Zusicherung der Lizenzfreiheit vertraut haben.

Mit freundlichen Grüßen
[...]“

Hm, nur 398 betroffene Bilder? Bei allein 1000 Logos, die Fotos nicht mitgerechnet kann ich mir das nicht so richtig vorstellen.

Im August 2009 kam eine zweite Mail vom Ebay-Verkäufer:

“Sehr geehrter Kunde,

in unserer Mail vor einigen Monaten teilten wir Ihnen mit, dass 398 Bilder der von Ihnen gekauften DVD “Giga-Bildcollection” von Urheberproblemen betroffen waren. Leider mussten wir nun erfahren, dass mindestens noch ein weiteres Bild nicht lizenzfrei ist.

Es steht zu befürchten, dass auch andere Fotos der DVD Rechten Dritter unterliegen. Deshalb sollte die Verwendung aller Bilder unbedingt unterbleiben.

Wir möchten uns nochmals für die Unannehmlichkeiten entschuldigen. Die ganze Angelegenheit ist uns äußerst unangenehm.

Mit freundlichen Grüßen
[...]“

Die Mail lässt sich auch anders formulieren: Du hast zwar eine DVD bei uns gekauft, darfst sie aber nicht benutzen. Das Konto des Ebay-Verkäufers existiert mittlerweile übrigens nicht mehr.

Die Moral dieser Geschichte? Von zu günstig ist, kann einem später teuer zu stehen kommen. Deswegen sollten auch Bildkäufer noch mal prüfen, ob sie für den geplanten Einsatzzweck eines Fotos alle erforderlichen Rechte besitzen.

Habt ihr auch schon mal so eine Foto-DVD gekauft? Was habt ihr damit erlebt?

Leider bedeutet das, dass er englischsprachig ist, damit er weltweit verständlich ist. Deswegen habe ich jetzt mal einen Übersetzer beauftragt, damit er mir meinen Vertrag verbindlich ins Deutsche übersetzt. Ich werde mir weiterhin die englische Version unterschreiben lassen, aber ich habe nun die Gewissheit, dass jedes Model mindestens die deutsche Variante versteht. Wer will, kann die Übersetzung ja auf die Rückseite des englischen Vertrags drucken.

Kenner der Materie werden merken, dass mein Vertrag auf dem generischen Model-Vertrag von Yuri Arcurs basiert, den dieser freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat. In letzter Zeit gab es jedoch Berichte, dass dieser Vertrag nicht mehr ausreicht.

Zum einen verlangt istockphoto zum Beispiel seit einer Weile eine “Shoot Description” (Beschreibung des Shootings), bei der es nicht ausreicht “Stockfotos” zu schreiben. Besser ist zum Beispiel “Portraitfotos im Studio mit diversen Requisiten”. Der Grund ist einfach: Die Beschreibung soll verhindern, dass ein Fotograf z.B. heimlich Fotos vom Model beim Umziehen macht und diese dann ebenfalls anbietet.

Aus dem gleichen Grund werden keine Verträge akzeptiert, die für einen längeren Zeitraum (Woche, Monat, Jahr oder das ganze Leben) gelten sollen. Der Grund ist wieder ähnlich: Sonst könnte es vorkommen, dass ein Fotograf vom betrunkenen Model auf einer Party ein peinliches Foto macht, von dem das Model nichts mitbekommt. Beide Fälle sind in der Praxis seriöser Fotografen zwar sehr unwahrscheinlich, aber da es bei hunderttausenden Fotografen trotzdem einige schwarze Schafe gibt, sichern sich die Bildagenturen so ab und auch für das Model ist es sicherer.

Zum anderen hat Getty Images vor ca. einem Jahr ihre Model-Verträge so umformuliert, dass sie nicht nur für Fotos, sondern auch für Videos gelten. Angesichts immer mehr DSLR-Kameras mit HD-Videofunktion ein sinnvoller Schritt.

Deswegen habe ich in meiner Version des Modelvertrags auch ein Feld mit der Shooting-Beschreibung und schließe explizit Videos mit ein. Wer meine Version nutzen will, kann das gerne tun. Ich übernehme jedoch weder für die englische noch deutsche Variante die Verantwortung oder Haftung und gebe keine Garantie. Wer aber Bilder von einer Bildagentur wegen dieses Model-Vertrags abgelehnt bekommt, kann sich gerne bei mir melden.

Übrigens: Zwar stehen in dem Model-Vertrag keine Einschränkungen der Bildnutzung, aber dafür stehen diese ganzen Einschränkungen in den Nutzungsbedingungen der Bildagenturen selbst, ausführlich in meinem Artikel “Stockfotos kaufen: Verbotene Nutzungen” beschrieben.

Was sind Eure Erfahrungen mit Modelverträgen bei verschiedenen Bildagenturen?

Von vielen unbemerkt findet sich seit kurzem im Mitgliedsbereich ganz rechts der Menü-Eintrag “Steuer-Bibliothek” (siehe Screenshot). Wer da raufklickt, kommt zu dem W-8 BEN-Formular, was die US-Regierung verlangt, um Steuern von us-amerikanischen Käufern korrekt abzurechnen. Da die USA mit Deutschland ein Steuerabkommen haben, empfiehlt es sich für deutsche Fotografen bei Fotolia, das Fomular korrekt auszufüllen, um in den Genuss von Steuererleichterungen zu kommen, bzw. genauer formuliert: Keine zusätzlichen Steuern zahlen zu müssen.

Einzelpersonen füllen das Formular am besten so aus:

1. In der Steuer-Bibliothek im Abschnitt “Personen mit Wohnsitz in Ländern mit Besteuerungsabkommen” (darunter fällt auch Deutschland) den Link “Online W-8 BEN Formular” anklicken.
2. Bei 1. (Name der natürlichen Person) den Namen des angemeldeten Fotografen eingeben.
3. Bei 2. (Gründungsland der Gesellschaft) nur “N/A” eintragen. Das steht für “not applicable” und bedeutet “nicht zutreffend”, da Einzelpersonen ja keine Gesellschaften gründen.
4. Bei 3. (Typ der Nutzungsberechtigten) “Einzelperson” anklicken.
5. Bei 4. die beim Meldeamt hinterlegte Wohnadresse angeben. Nummer steht für Hausnummer, die Felder “Wohnung” und “Landkreis” können ggf. frei gelassen werden.
6. Bei 9.a (hauptansässig in) aus der Liste “Deutschland” wählen
7. Den Rest alles frei lassen.
8. Auf “Vorschau” klicken
9. Im neuen Fenster bei “Unterschrift” den Namen eingeben (muss identisch mit dem bei Schritt 2 sein.
10. Auf “Absenden” klicken.

Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass alle meine Angaben ohne Gewähr sind und jeder im Einzelfall selbst für seine Angaben verantwortlich ist.

Hilfe gibt es zum Beispiel im Steuer-Thread des Fotolia-Forums oder – komplizierter – auf der offiziellen Hilfe-Seite der us-amerikanischen Steuerbehörde IRS.

Update 06.01.2010: Hier gibt es neue Infos zur Besteuerung bei Fotolia.

Folgender Fall:
Ich habe wieder im Internet gesucht, wo meine Fotos benutzt werden. Dafür gibt es verschiedene Methoden, die ich im Artikel “10 Tipps zum Finden der eigenen Fotos” beschrieben habe. Diesmal wurde ich wieder fündig, aber auf einem anderen Weg.

In den Logdateien meiner Webseite verzeichnete ich auffällig viele Besucher von der Social-Networking-Webseite www.jappy.de. Ich habe mir die Webseite genauer angesehen und gemerkt, dass es dort ein Sport zu sein scheint, Bilder mit ganz vielen anderen Menschen zu tauschen, bzw. diese in den Gästebüchern der Freunde zu zeigen. Leider schert es die meisten überhaupt nicht, ob die Fotos urheberrechtlich geschützt sind oder nicht.

Da gibt es Screenshots von Filmen, kommerzielle Bilder aus Bildagenturen, Fotos von Flickr und eben auch Fotos von anderen Webseiten, zum Beispiel meiner. Innerhalb einiger Minuten habe ich drei meiner Fotos in den Gästebüchern und Foren von jappy.de gefunden. Die meisten der Fotos werden auch nicht kopiert, sondern per Hotlinking eingefügt. Das führt neben der Urheberrechtsverletzung noch zu zusätzlichem Traffic bei den Originalseiten, von wo die Fotos kommen, für den die Betreiber meist Geld zahlen müssen. Sie werden damit also doppelt geschädigt.

Weil das bei jappy.de keine einmaligen Ausrutscher sind, weil die Bilder als Hotlink genutzt werden und weil mehrere meiner Bilder betroffen waren, wollte ich nicht nur eine nette Mail schreiben, sondern mich für meine Arbeitszeit, in der ich die Bilder suchen musste, entschädigen lassen.

Immerhin: jappy.de hat eine gut findbare eigene Emailadresse für Rechtsverletzungen und ich bekam innerhalb einer Stunde Antwort von der Rechtsabteilung. Der Mitarbeiter teile mir mit, dass die betreffenden User informiert wurden und sich bei mir melden sollen.

Am nächsten Tag bekam ich einen Anruf von der Frau, die eins der Bilder geklaut hatte. Es handelt sich um ein Obstfoto, was bei einer Google Images-Suche nach “Obst” relativ weit vorne auftaucht. Das Obstfoto sieht vielleicht “dahingeworfen” aus, erforderte aber einen sorgfältigen Aufbau und Obst im Wert von über 30 Euro.

Die Dame argumentierte nach diesem Muster:
- das sei total üblich bei Jappy
- das Bild habe sie nicht von mir, sondern das gab es bei Google
- sie wusste nicht, dass das verboten sei
- wenn das bei Google angezeigt wird, muss das doch kostenlos sein

Nach einer Weile sah sie ein, dass ihre Handlung nicht rechtens war. Ich bot ihr schlicht an, das Foto in der kleinsten Web-Auflösung nachträglich über meine Bildagentur zu lizenzieren und fertig. Fand ich fair. Kostenpunkt: 20 Euro. (Ja, da hat sie etwas Pech gehabt: Andere Fotos von mir werden auch für 5 Euro in der Web-Auflösung angeboten bzw. sehr ähnliche Obst-Fotos gäbe es als Microstock-Fotos auch für 1 Euro, aber das betreffende Foto wird von mir ausschließlich über eine etwas teurere Agentur vertrieben).

Daraufhin meinte sie zu mir, dass das doch nicht mein Geschäftsmodell sein könne, die Leute über Google zu meinen Fotos zu locken und dann Geld zu kassieren. Da war ich baff. Ich erinnerte sie daran, dass ich erstens niemanden gezwungen habe, mein Foto ohne meine Erlaubnis zu kopieren und zweitens sowohl im Foto selbst als auch auf der Seite, wo mein Foto gezeigt wird, deutlich ein Copyright-Zeichen zu sehen ist, was mich als Urheber des Fotos ausweist. Mit allen dazugehören Rechten, wie bei der Nutzung Geld zu verlangen.

Ich erinnerte auch daran, dass ich mit meiner Mail ihr Anwaltskosten in Höhe von mehreren hundert Euro sparen würde. Aber statt Dankbarkeit erntete ich Wut. Finde ich ehrlich gesagt verständlich, aber was soll ich machen? Alles ignorieren? Meine Zeit dafür opfern, nette Emails an die Bilderdiebe zu schreiben, ohne dafür entschädigt zu werden? Was meint ihr dazu? Ich bin gespannt auf Eure Kommentare.

Ich habe mich für die Variante “nette Mail plus Rechnung” entschieden. Die 20 Euro wurden bezahlt. Eine regelmäßige Bildkäuferin wird die Frau sicher trotzdem nicht werden. Der Kontakt zu den zwei anderen Usern steht noch aus.

In dieser Folge geht es um die Unterschiede zwischen einer “einfachen” und einer “erweiterten” Lizenz.

Einschränkungen bei “Einfacher” vs. “Erweiterter” Lizenz

Viele Bildagenturen bieten Fotos in allen möglichen Größen an und zusätzlich in je zwei verschiedenen Lizenzarten: Die günstige “einfache Lizenz” (oder Standardlizenz, Basic License, etc.) und die teurere “Erweiterte Lizenz” (oder Merchandising-Lizenz, Extended Licence, etc.). Grob gesprochen: Wer etwas mit einem Foto als Hauptbestandteil des Produkts (Poster, Postkarten, T-Shirts, Kalender, …) weiterverkaufen will, braucht eine Erweiterte Lizenz.

Wenn das Foto selbst Teil eines Produkts wird, was verkauft wird, reicht nicht mehr die einfache Lizenz aus. Wer etwas verkaufen will, was vor allem durch das Bild zur Ware wird, braucht die Erweiterte Lizenz. Übliche Produkte sind da Kalender, T-Shirts, Poster, Mouse-Pads, Tassen, Postkarten (auch E-Cards), Leinwände, Webseiten-Templates, Bildbände und so weiter.

Die Nutzung zur Verkaufsförderung selbst ist meist durch die einfache Lizenz gedeckt. Wenn eine Firma beispielsweise Stockfotos für einen Werbekalender kauft, den sie an gute Kunden verschenkt, ist das okay. Soll der Kalender verkauft werden, wird die Erweiterte Lizenz benötigt.

Anderes Beispiel: Wer ein Foto kauft, um es als Werbeplakat für ein Produkt aufhängen zu lassen, dem reicht meist die einfache Lizenz – vorausgesetzt, er hält die Auflagenbeschränkungen der Bildagenturen ein. Wer ein Foto jedoch als Poster drucken und verkaufen will, sei es auf Kunstmärkten oder über Online-Poster-Shops, benötigt die erweiterte Lizenz.

Da sich diese Lizenzbedingungen je nach Agentur etwas unterscheiden, hilft auch hier im Zweifel ein Blick in den Lizenzvertrag der Bildagentur.  Einige Bildagenturen begrenzen bei der einfachen Lizenz auch die Auflagenhöhe, mit der ein Foto gedruckt werden darf. Bei istockphoto liegt die Grenze zum Beispiel bei 500.000 Stück, ab der eine Erweitere Lizenz nötig wird. Ein Buch oder eine CD oder DVD mit einem Stockfoto auf dem Cover darf mit der einfachen Lizenz also bis 500.000 gedruckt werden, darüber hinaus wäre die Erweiterte Lizenz fällig.

Auch wer die Erweiterte Lizenz kauft, darf das Foto selbst trotzdem nicht weiterverkaufen, z.B. digital über Bildagenturen. Auch die üblichen Einschränkungen gelten sowohl für die einfache als auch die erweiterte Lizenz.

Übrigens: Das obige Foto kann hier exklusiv lizensiert werden.

Die Seite funktioniert so, dass angemeldete Mitglieder Gruppen gründen können und bei anderen Gruppen Mitglied werden können, um zu chatten und so weiter. Die Gruppengründerin scheint eine 18jährige zu sein, die das Foto zur Illustration gewählt hat. Ehrt mich ja. Ist aber illegal.

Nun hatte ich die Wahl: Anwalt einschalten lassen und den mir zustehenden Schadensersatz fordern oder locker bleiben?

Ich entschied mich für letztere Variante. Das bedeutete, dass ich im Impressum nach einer Telefonnummer gesucht habe, um das schnell zu klären. Ging keiner ran. Deshalb schrieb ich diese Mal an den Support:

“Guten Tag,

auf ihrer Webseite [Link zur Seite] wird momentan oben ein Foto benutzt (Rothaarige Frau zerbricht Zigarette). Ich bin der Urheber dieses Fotos (siehe Copyright-Vermerk unten rechts im Bild) und der Nutzung auf Ihrer Webseite habe ich nicht zugestimmt.

Ich fordere sie deshalb auf, das Foto innerhalb von drei Tagen zu entfernen oder bei Interesse das Foto von mir für diese Nutzung lizenzieren zu lassen. Andernfalls werde ich die Angelegenheit meinem Anwalt übergeben müssen.

Vielen Dank im Voraus,
Robert Kneschke”

Innerhalb von 24 Stunden bekam ich eine Antwort von einer Supportmitarbeiterin, dass die Nutzerin informiert und das Bild gelöscht wurde. Damit hat sich die Sache für mich erledigt.

Ich bin mir sicher, dass ich mit meinem Anwalt etwas Geld aus der Sache hätte ziehen können. Ich wollte das aber aus mehreren Gründen nicht. Zum einen wären die Anwaltskosten bestimmt zehnmal so hoch wie die Lizenzgebühr gewesen. Die hätte ich zwar nicht zahlen müssen, dafür aber die Userin, die danach garantiert kein Bild klauen würde. Aber es bestünde auch keine Möglichkeit mehr, sie als neue Kundin zu gewinnen. In meiner Mail bot ich selbst eine Lizenzierung an. Sicher wird das Angebot nicht angenommen werden, aber dieser – relativ harmlose – Klapps auf die Finger lässt zumindest mich und vielleicht auch die Branche netter aussehen als ein offizielles Anwaltsschreiben.

Ein weiterer Grund war die Art der Nutzung. Es ist ein Gruppenprofil, die Gründerin verdient damit kein Geld und hat es nicht mal vor. Es ist ein Hobby. Spaß. Da wollte ich nicht reingrätschen. Wäre das Foto als Werbung für ein Produkt benutzt worden, hätte ich mich sicher für den Weg mit Anwalt entschieden. Auch eine Gruppe, die mich oder das Model in schlechtem Licht hätte dastehen lassen, hätte andere Konsequenzen gehabt.

Aber ich finde, manchmal sind die einfachen Lösungen die besten. Oder was meint ihr? Habt ihr ähnliche Situationen erlebt? Wie waren Eure Reaktionen?

“Dieser Shop bietet Adobe Software supergünstig an. Angeblich volle, ohne Einschränkungen verwendbare Versionen..
Ich finde den Haken nicht. Vielleicht kannst Du mir ja sagen, was Du davon hälst?”

Was ich davon halte? Nix!

Die Software auf der Seite ist eindeutig gefälscht bzw. funktioniert vielleicht überhaupt nicht und statt eines Schnäppchens ist man nur einige hundert Euro losgeworden.

Dafür gibt es mehrere Hinweise:

• Die Software wird nur zum Download angeboten, als ISO-Datei oder selbstentpackende SFX-Datei. Letzteres ist eine Virenquelle, ersteres ist ein CD-Images, welches oft von Raupkopierern genutzt wird.
• Die Webseite enthält kein ordentliches Impressum, keine Firmenanschrift, keine Telefonnummer.
• Der Preis ist einfach zu niedrig.
• Die Domain wurde erst vor paar Tagen registriert, in Slowenien und der Inhaber der Domain hat allein im August 2009 über 200 weitere Webseiten angemeldet. Ich wette, die verkaufen ebenso (gefälschte/nicht funktionierende) Software.
• Auf der offiziellen Adobe-Webseite steht zum Thema “Software-Piraterie“: “Kaufen Sie keine per Download erhältliche Software von unbekannten Websites, sondern wählen Sie den Adobe-Store als Online-Bezugsquelle. Nur hier können Sie auf legalem Wege Software per Download erwerben. Lediglich den Adobe Reader können Sie auf den Seiten von Adobe kostenlos herunter laden. Internetportale, über die Ihnen der Adobe Reader gegen ein Entgelt angeboten wird, sollten Sie meiden, da hier nicht auszuschließen ist, dass die angebotene Software manipuliert wurde oder Spyware enthält oder aber der Betreiber der Seite lediglich an Ihren Registrierungsdaten interessiert ist.”
• Außerdem steht dort: “Sollten Sie durch Spam-Mails Kenntnis von Discountangeboten zu einem Bruchteil des Ladenpreises erhalten, ist Ihr Argwohn berechtigt.”

Kurz: Finger weg! Und noch mal deutlich: Wer sich auf so ein angeblich günstiges Angebot einlässt, die aktuelle Adobe CS4 Master Collection für knapp 300 Euro zu kaufen, die neu über 3.000 Euro (!) kostet, risikiert, dass er das Geld verliert, ohne einen Gegenwert dafür zu erhalten und zusätzlich seine Kreditkartendaten in die Hände von Kriminellen zu legen.

Wer Adobe-Produkte legal kaufen will, kann das zum Beispiel hier bei Amazon.de machen. Die günstige Studenten-Version von Adobe CS4 Design Standard kostet immerhin nur ca. 200 Euro.

Hallo,

[...] Ich habe sie letztens im Kwerfeldein-podcast über Stockfotografie gesehehn, und hab mir gedacht: Das möchte ich auch ausprobieren.

Daher habe ich mir 2 Accounts bei iStockfoto und shutterstock angelegt und wollte mich da als Verkäufer anmelden. Da beide Agenturen jedoch Kopien von einem Personalausweis haben wollten, möchte ich jetzt beide Accounts löschen.

Doch ich finde auf beiden Seiten keinen einzigen Hinweis, wie man solche Accounts wieder löschen kann. Können sie mir da helfen?

Na klar.

Hier eine kurze Anleitung, wie man seine Accounts bei den Microstock-Agenturen wieder löschen kann:

• istockphoto:
  Schicke einfach eine Nachricht an den Kundenservice, Bereich “Customer Support”, mit der Bitte um Löschung Deines Accounts.
• Shutterstock:
  Zuerst müssen alle Bilder gelöscht werden. Dafür muss in den Bereich “Bilder-Status” gegangen werden, damit dort jedes Foto einzeln gelöscht werden kann. Wer noch Umätze auf dem Konto hat, sollte warten, bis er das Auszahlungslimit von $75 erreicht hat. Danach eine Mail an den Kundenservice schreiben und um Schließung des Accounts bitten.
• Fotolia:
  Auch hier reicht es, ein Support-Ticket zum Thema “Vertrag” an den Kundenservice zu schicken, mit der Bitte um Löschung Deines Accounts.
• Dreamstime:
  Accounts können nur gelöscht werden, wenn keine Aktivitäten registriert sind, also keine Uploads, Downloads, Kommentare oder Blogeinträge im Forum. Wer also dort Bilder online hat oder ins Forum geschrieben hat, muss diese erst manuell löschen. Es gibt jedoch eine Regel, dass Bilder erst sechs Monate online sein müssen, bevor sie gelöscht werden dürfen. Bei Bildern, die kürzer online sind, dürfen insgesamt nur 30% des Portfolios gelöscht werden. Wenn diese Voraussetzungen alle erfüllt sind, gibt es im Bereich “Profil ändern” ganz unten einen “Delete”-Knopf, der dann gedrückt werden kann.

Warum wollen Bildagenturen eine Ausweis-Kopie?

Noch etwas zum Hochladen einer Ausweis-Kopie, die der Grund in obiger Mail für den Löschwunsch ist. Die Ausweis-Kopie verhindert Missbrauch, bzw. schränkt ihn zumindest ein. Es gibt Fälle, in denen Leute illegalerweise fremde Fotos zum Verkauf angeboten haben. Die Ausweis-Kopie dämmt solche Machenschaften etwas ein und schützt somit auch die Fotografen. Außerdem sind die vier obigen Bildagenturen seriöse Firmen, die sich an die gängigen Datenschutzgesetze halten müssen und die Ausweisdaten niemandem verraten.

Was meint ihr? Lieber Ausweis hochladen und Geld verdienen oder Privatsphäre wahren und nichts verkaufen?