“Hallo Robert,

vielen Dank für deinen tollen Blog.

Trotz Studiums verschiedenster Lektüre bin ich erst hier in deinem Blog auf die entscheidenden Informationen gestoßen, warum meine Ausschußquote so hoch ist. (hoffe ich doch

Ich selbst fotografiere seit gut 10 Jahren digital (mehr schlecht als recht…), aber erst seit 2009 wollte ich das vertiefen, nicht ganz ohne Grund, im Januar 2009 kam mein Sohn auf die Welt.

Das machte dann richtig Spaß und über diverse Literatur und den Bedarf an Fotos bei meinem Arbeitgeber bin auf die Stockagenturen aufmerksam geworden.

Also schnell bei Fotolia angemeldet und den Fotobestand durchforstet und hochgeladen. In 2010 dann noch Bildmaschine, Panthermedia, DigitalStock, Bildunion, Pitopia.

Mit mäßigem Erfolg. Bei Fotolia habe ich aktuell von 180 Uploads 32 angenommen Bilder, davon 13 Verkäufe. Bei den anderen Agenturen, trotz relativ hoher Annahmequote (Bildunion hat 118 von ca. 200 Bildern angenommen), hatte ich nichts verkauft. Zwischendurch hatte ich alle Agenturen außer Fotolia wieder gelöscht bzw. die Bilder runter genommen (wegen der Exklusivität bei Fotolia).

Nun möchte ich das etwas ausbauen und würde gerne deine Meinung hören zu meinen beigefügten Beispielen. Gerade von den Bildern meines Jungen erhoffe ich mir ein paar Erlöse.

2 Bilder sind jeweils 4x verkauft worden: 10_00775 [Eichhörnchen, siehe unten] und 09_04929 [Hochsitz, siehe unten]. Ich hatte mir gerade bei den beiden Bildern keine allzu guten Chancen versprochen. Das Eichhörnchen verstehe ich ja, Tiere in freier Natur sind wohl begehrt, was man so liest.

Aber warum läuft der Hochsitz ebenfalls gut?

Die anderen Bilder sind neu bzw. überarbeitet und gerade in der Upload-Phase.

Zur Technik: Ich habe begonnen mit der Canon 450D, seit März 2011 die Canon 60D. Als Objektive setze ich das Sigma 70-200mm f2.8 ein, Canon 18-200mm f3.5-5.6 (Wunsch wäre hier mal das 24-105L), als Portrait hatte ich angefangen mit einem Canon 50mm f1.4, jedoch wohl ein mieses Exemplar erwischt, nun bin ich bei der Günstig-Fraktion Tamron 60mm f2.0.

Ich tendiere gefühlsmässig zu Tieren in der Natur, werde mir dann 2012 noch ein Canon 100-400 mm bzw. Sigma 120-400 mm beschaffen.

Seit 2 Wochen baue ich Panthermedia, DigitalStock und Pitopia wieder auf, auf Anregen deines Blogs.

Ich würde mich freuen auf einige Anregungen und wünsche dir schon mal frohe Weihnachten.

Viele Grüße, Horst Eisele”

Also Ärmel hochgekrempelt, Brille aufgesetzt und los geht es mit dem ersten Foto.

Dieses Foto eines Hochsitzes ist – wie in der Mail erwähnt – eines der bestverkauften Bilder in seinem Portfolio. Horst fragt, warum? Ohne groß zu recherchieren ahnte ich schon die Antwort, welche sich schnell bestätigte. Es liegt am Angebot und der Verschlagwortung. Damit meine ich nicht nur, dass das Wort “Hochsitz” bei den Suchbegriffen vorkommt, sondern auch, dass die Übersetzung der Begriffe – zumindest bei Fotolia – zu wünschen übrig lässt. Suche ich auf der deutsche Seite nach “Hochsitz”, erhalte ich ca. 450 Bilder, die meisten davon passend, wenn auch viele zusätzlich mit Jägern. Wenn ich das Wort “Jäger” ausschließe, bleiben nur noch ca. 170 Bilder übrig. Viele der Hochsitze sind jedoch nicht erkennbar im Wald, sondern stehen auf Feldern, sind eingeschneit oder ähnliches. So bleibt das Foto von Horst eins der wenigen, wie sich Kunden einen Hochsitz vorstellen. Außerdem folgt die Bildaufteilung der Drittel-Rgel und lässt oben viel Platz für Text.

Suche ich auf der englischen Fotolia-Seite hingegen nach “High Seat”, “Raised blind”, “Raised hide” oder “Hunting tower” (alles Begriffe für “Hochsitz”), erhalte ich meist weniger als 100 Treffer und viele davon vollkommen unpassend.

Etwas störend an dem Bild ist meines Erachtens der tote Baumstamm rechts vom Hochsitz, da auf Werbefotos der Eindruck eines gesunden Waldes erweckt werden soll. Hier würde eine andere Perspektive helfen.

Bei diesem Eichhörnchen-Foto gibt es keine Übersetzungsprobleme, dafür ist das Eichhörnchen durch den unscharfen, hellen Hintergrund gut hervorgehoben Ein etwas engerer Bildausschnitt hätte dem Foto gut getan. Ich wäre sogar so weit gegangen, die beiden Stellen oben am Stamm zu retuschieren. Leicht störend ist auch der schräge Ast unten rechts. Insgesamt ist es ein gelungenes Foto, was jedoch angesichts der Konkurrenz von über 10.000 anderen Eichhörnchen-Bildern wenig Chancen hat, sich zu einem Bestseller zu entwickeln.

Grundsätzlich ist das Motiv vom Jungen beim Drachensteigen sehr verkäuflich. Es gibt hier leider jedoch konkret vier Punkte, welche die Verkäuflichkeit trüben: Junge, Drachen, Himmel und Landschaft. Der Reihe nach: Der Junge ist leider nur von hinten zu sehen, noch dazu in so dunkler Kleidung, dass er fast nur als Silhouette zu sehen ist. Es kann gute Gründe für so eine Herangehensweise geben, hier fehlt jedoch die Offenheit und damit die Möglichkeit, zu sehen, dass der Junge kindliche Freude an seinem Spiel hat. Der Drachen ist viel zu klein und einen Tick zu modern für dieses eher nostalgische Freizeitvergnügen. Der Himmel ist immerhin blau, aber für die große Fläche zu “einfach”, hier würden einige fluffige weiße Wölkchen dem Bild gut tun. Die Landschaft wirkt leider farblos und außerdem kippt der Horizont. Wie würde ein Bild gut verkäufliches Bild vom gleichen Motiv aussehen, bei dem alle kritisierten Punkte umgesetzt wurden? So!*

Bei diesem Foto sehen wir einen sehr niedlichen Jungen beim Spielen sehr herzlich lächeln. Das kommt bei Stockfotos immer sehr gut an, zumal die Ausleuchtung hier perfekt gelungen ist. Sehr schön auch die Baustelle im Hintergrund. Stockfotografie-Profis erkennen jedoch sofort, was bei diesem Bild falsch ist: Die deutsche Schrift auf dem Karton schränkt die möglichen Verwendungsländer sehr stark ein, da Werbekunden oft wollen, dass die Betrachter das Gefühl von Nähe haben, während fremde Sprachen genau das Gegenteil erzeugen.

Das läßt sich aber am Computer ziemlich schnell retuschieren und würde die Verkäuflichkeit erhöhen. Bei der Gelegenheit könnte oben rechts noch die Wandvertäfelung aufgehellt werden, das würde das Bild noch freundlicher machen. Auch das glänzende Kügelchen im Mund könnte noch entfernt werden.

Das Foto ist schon besser. Ein schönes Lachen und das Blau der Mütze und des Schals passen gut zum Schnee. Ich hätte einige, vielleicht sogar alle, der Fußspuren im Schnee wegretuschiert. Außerdem ist nicht ganz klar, was das Braune sein soll: Schneeanzug, Kinderwagen?

Bei diesem Foto muss ich leider ganz klar sagen: Das wird sich nicht gut verkaufen. Ich erkenne kaum, was es darstellen soll: Regenrinne, Bach, Waserrutsche? Da fehlt einfach die klare Aussage, das verkäufliche Motiv. Außerdem sind die weißen Stellen ausgefressen und ich vermute, dass bei einer 100%-Ansicht dort in der Nähe auch chromatische Abberation zu erkennen sein wird.

Das Foto vom Jungen auf der Wippe ist schon besser. Die Komposition mit dem Blick durch den Griff ist ungewöhnlich und zieht einen förmlich in das Bild rein. Der staunende Gesichtsausdruck passt auch, obwohl ein strahlendes Lachen wie beim Winterbild sich bestimmt besser verkaufen würde. Ich hätte auch noch die paar “Flecken” auf der Wippe retuschiert, aber insgesamt ist das ein gutes Stockfoto.

Was meint ihr? Teilt ihr meine Einschätzung oder würdet ihr etwas anders sehen?

Wer seine Bilder ebenfalls in einer “Pimp My Stock!”-Folge sehen will, kann hier die Teilnahmebedingungen lesen.

* Affiliate

Deshalb heute eine kleine Erfolgsgeschichte.

In meiner Serie “Pimp My Stock!” bespreche ich regelmäßig und kostenlos Fotos auf ihre Verkäuflichkeit hin.

In der Folge 5 hatte ich 2009 die Fotos von Wole alias “Bilderquelle” besprochen, die meisten davon sehr wohlwollend, darunter auch dieses Bild einer alten Frau mit Erdbeeren:

Ich schrieb:

“Das erste Foto ist von einer alten Frau im Garten mit einer Erdbeere in der Hand. Dieser kleine rote Punkt vor dem grünen Hintergrund sorgt für einen schönen Farbkontrast. Die blau/gelbe-Schürze mit der ebenso blau/gelben-Bluse tragen auch dazu bei und tauchen das Bild in satte, strahlende Primärfarben. Der Anschnitt ist knapp, aber gut gesetzt und das Format ungewöhnlich. Das Aufhelllicht kommt weich und dezent von schräg vorne. Thematisch sind Senioren in ländlicher Umgebung und “gesunde Ernährung” gefragte Themen, weshalb diese Foto auf jeden Fall ein super Stockfoto ist!”

So sahen das wohl auch die Kunden.

Im April 2011 bekam ich die Mail einer Mitarbeiterin des Schöningh Verlags, die das Foto unbedingt für ein Schulbuch nutzen wollte und um ein Angebot bat. Sie schickte sogar ein Layout-Beispiel mit, wie die fertige Seite aussehen würde. Da ich die Kontaktdaten des Fotografen hatte, schickte ich der Verlagsfrau den Link zu dem Bild bei Fotolia*, wo es gekauft werden konnte. Kurz darauf wurde es in Druckgröße runtergeladen und vor paar Tagen informierte mich der Fotograf, dass er endlich das Schulbuch “Politik und Wirtschaft Klasse 5/6“* in der Hand habe, wo auf Seite 67 sein Bild zu sehen ist:

Herzlichen Glückwunsch! Damit ist es jetzt offiziell, dass eine Teilnahme an der “Pimp My Stock”-Serie euren Verkaufserfolg fördern kann. Hier mehr Infos über die kostenlose Teilnahme.

Über welchen Foto-Verkauf habt ihr euch in letzter Zeit besonders gefreut?

* Affiliate-Link

Bisher hatte ich noch keine offizielle Anleitung geschrieben, wie die Teilnahme funktioniert, deswegen hole ich das heute nach.

Was ist “Pimp My Stock!”?

In dieser Serie bespreche ich gratis eingesandte Leserfotos und bewerte sie basierend auf meiner professionellen Erfahrung. Dabei geht es weniger darum, ob ein Foto “schön” oder “gelungen” ist, sondern vielmehr darum, ob das Foto Verkaufschancen bei Bildagenturen (oder auf anderen Wegen) hätte und was der Fotograf tun könnte, um diese Verkaufschancen zu erhöhen, zum Beispiel durch andere Motive, Aufnahmetechnik oder Bildbearbeitung.

Je nachdem, was der Fotograf wünscht, kann ich mein Augenmerk auf gezielt auf bekannte Probleme richten, zum Beispiel, warum bestimmte Fotos von Bildagenturen abgelehnt wurden.

Ich werde bei den Bildbesprechungen nicht nur “Honig ums Maul” schmieren, sondern ehrlich Kritikpunkte aufzeigen, aber natürlich auch bisher gelungene Elemente erwähnen.

Das Ganze kann als eine Art kostenlose Portfolio-Sichtung gesehen werden, für die andere Experten hohe Summen verlangen oder bei denen lange Wartezeiten entstehen.

Wie kann ich an “Pimp My Stock!” teilnehmen?

Wer mitmachen will, schickt mir am besten eine Email, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der (Stockfotografie-)Branche vorhabt. Es sollte auch deutlich hervorgehen, dass ihr Eure Bilder für “Pimp My Stock!” einreichen wollt. Im Anhang schickt bitte 5-10 (nicht mehr!) Fotos in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel).

Wer will, kann seine Bilder gerne mit Wasserzeichen versehen.

Was ist sonst noch zu beachten?

Eine anonyme Teilnahme ist auch möglich, jedoch solltet ihr mir gegenüber auch euren Namen nennen und darauf hinweisen, dass dieser dann nicht im Blog erscheinen soll. Die Angabe eines Pseudonyms oder Künstlernamens ist ebenfalls möglich. Wenn ihr wollt, verlinke ich auch auf Eure Webseite oder Euer Portfolio.

Mit der Bewerbung für die Serie “Pimp My Stock!” erklärt ihr Euch damit einverstanden, dass ich Eure Fotos in meinem Blog in der Rubrik “Pimp My Stock!” veröffentlichen darf.

Wenn ihr erkennbare Personen fotografiert habt, müsst ihr vor der Teilnahme die Erlaubnis der Personen zur Veröffentlichung einholen.

Was habe ich von der Teilnahme?

Wenn ihr Eure Fotos für die “Pimp My Stock!”-Serie einsendet, erhaltet ihr ehrliches, kostenloses und konstruktives Feedback, mit dem ihr viel besser einschätzen könnt, ob Eure Fotos realistische Chancen im Bildermarkt haben als wenn ihr nur Freunde und Verwandte fragen würdet. So vermeidet ihr unnötige Ablehnungen bei Bildagenturen, spart Geld und verbessert Eurer Können.

Ein netter Nebeneffekt: Ab und zu bekomme ich auch Anfragen, ob die gezeigten Fotos verkäuflich sind, welche ich dann an die jeweiligen Fotografen weiterleite.

Ich freue mich auf Eure Einsendungen.

Dieses Mal hat mich Martin F. aus Düsseldorf kontaktiert. Er schrieb unter anderem:

“Hallo Robert, auch ich möchte Dir hiermit erst mal für Deinen tollen Blog, Deine Offenheit zu Deiner Arbeit und für Dein Buch danken! Als ich mich das erste Mal so richtig mit dem Thema Stockfotografie beschäftigte, war ich überrascht, wie offen alle guten Fotografen mit ihrem Job und auch ihrem Verdienstes umgehen. Erstaunlich!
[...]
Stockfotografie ist mir schon seit Ewigkeiten bekannt und nun wäre es für mich eine Überlegung, ob sich eine Doppelgleisigkeit lohnen würde, also “normale” Fotojobs und die Stockfotografie. [...]

Für mich wäre die Stockfotografie eine Art Brot-und-Butter Einnahme, denn ich denke, gerade wenn am Anfang das Portfolio noch nicht so dick ist, sollten die Fotojobs das richtige Geld reinbringen und die Stockfotos eher “on top” sein. Wie siehst Du das? Macht das Sinn oder ist das ein Denkfehler? [...]

Am letzten Wochenende haben meine Frau und ich mal einen ersten Test bzgl. Stockfotos gemacht. Sie hat die Büroangestellte gespielt und wir haben verschiedene Büro-Szenarien durchgearbeitet. Dabei kamen rund 10 Fotos gleicher Qualität, gleichen Looks, aber unterschiedlicher Aussagen heraus. [...]

Würde die Qualität ausreichen? Freisteller, Auflösung, Bearbeitung, etc? Hast Du noch Tipps? [...] Bis bald, Martin”

Wollen wir mal schauen, wie seine Fotos aussehen:

Beginnen wir mit dem Foto eines Stromkabels auf dem Boden. Ein unspektakuläres Foto, was technisch jedoch gut umgesetzt wurde und – viel wichtiger – eine klare Aussage hat: Strom, Elektrizität, Renovierung, Gefahr, Stromschlag. In der oberen Hälfte ist Platz für Text, wo beispielsweise eine Versicherung oder ein Elektriker für seine Dienste werben könnte. Verbessert werden könnte vielleicht noch das Kabelende, wo sich einige der Enden hinter dem roten Kabel verstecken. Die hätten vor dem Fotografieren etwas aufgebogen werden können, um besser sichtbar zu sein. Insgesamt jedoch ein gutes Stockmotiv.

Treppen sind ein gern gesehenes symbolisches Motiv in Bildagenturen, weil sie Aufstieg, Karriere oder Zukunft versinnbildlichen können. Das Motiv ist auch symmetrisch fotografiert. Der Vorteil dieses Bildes ist jedoch auch sein Nachteil: Der überstrahlte Himmel bringt das Bild zum Leuchten, was für die Bildwirkung gut und wichtig ist. Jedoch sehe ich schon die überarbeiteten Bildredakteure vor meinem inneren Auge, die nur kurz registrieren “Himmel und Leuchtstoffröhre überstrahlt, Magentastich am Ausgang” und auf “Ablehnen” klicken. Der Farbstich könnte mit einer Entsättigung des Bildes korrigiert werden, gegen die Überstrahlung würde nur ein HDR helfen.

Fotos wie von dieser Steinwand werden von Designern gerne als Hintergrund oder als Material für Fotomontagen genutzt. Jedoch sind diese Fotos auch sehr einfach zu machen und entsprechend häufig sind sie schon in Bildagenturen vorhanden. Für das eigene Bildarchiv als Layout-Material sicher hilfreich, reich wird man mit solchen Motiven jedoch nicht.

Ein Steg am späten Nachmittag? Es klingt hart, aber das Foto ist weder technisch besonders gut noch als Stockfoto zu gebrauchen. Die Schatten sind abgesoffen, eine Aussage schwer zu erkennen und insgesamt zu düster.

Eine kaputte Glühbirne gäbe an sich ein gutes Konteptfoto ab. Hier jedoch nimmt der steinige Untergrund und grasige Hintergrund fast mehr Aufmerksamkeit in Anspruch als die Glühbirne, weshalb es sich kaum verkaufen wird. Als Freisteller hätte es Chancen, so leider nicht.

Machen wir eine kleine Übung: Was für eine Aussage könnte dieses Bild haben und welche Hinweise gäbe es dafür auf dem Foto? Ich sehe ein Paar, was sich gegenüber steht, der Mann mit verschränkten Armen, aber zumindest einem leichten Lächeln im Gesicht. Die Distanz ist zu groß, um Nähe oder Geborgenheit zu zeigen, aber nicht groß genug, um Kommunikationsprobleme anzudeuten. Für Ärger oder Streit schaut der Mann zu zufrieden, für Liebe wieder zu weit auseinander. Ihr seht, es ist schwer, das Foto klar einzuordnen, deshalb wird es auch kaum Käufer finden. Dazu kommt als störendes Detail, dass die Schleife am Rücken der Frau zu sehr die Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Zwei Bungee-Jumper vor einem Wolkenhimmel als Silhouette. Der Himmel ist sehr fotogen und Silhouetten von Personen sind bei Bildkäufern gern gesehen, weil sie anonym sind und sich der Kunde so besser in die gezeigte Person reinversetzen kann. Grundsätzlich also ein gutes Stockfoto, was jedoch wieder in den Details abfällt. Zum einen verschmelzen die beiden Personen, was ungünstig ist. Hier hätte vielleicht eine andere Position Abhilfe schaffen können oder der Fotograf hätte warten können, bis nur eine Person springt, falls das möglich gewesen wäre. Störender noch ist aber der dunkle Bildrand oben, denn wer mit so einem Foto Freizeit-Spaß und Amüsement illustrieren will, möchte keine düsteren Wolken oben haben. Ganz unten links schaut auch noch ein Kabel o.ä. ins Bild, was sich immerhin schell retuschieren ließe.

Die Rheinkniebrücke und der Rheinturm in Düsseldorf bei Nacht. Insgesamt ein solides Stockmotiv für Reiseführer oder Tourismus-Webseiten. Voraussetzung ist – was ich in der Größe nicht erkennen kann -, dass das Bild in der 100%-Ansicht nicht zu verrauscht ist und keine Markennamen (zum Beispiel auf dem Hochaus rechts neben dem Brückenpfeiler) zu erkennen sind.

Das ist eins der Fotos, die oben in der Mail erwähnt wurden: Wütende Geschäftsfrau am Schreibtisch. Insgesamt sicher ein brauchbares Motiv. Was jedoch etwas störend ist, sind die Tischkanten an beiden Seiten. Ich habe den gleichen Tisch als Requiste, da er als Tapeziertisch klappbar und transportabel ist, aber deswegen muss bei der Komposition sorgfältig auf die Ecken geachtet werden. Ich drapiere entweder andere Requisiten darauf oder erweitere den Tisch mit Photoshop.

Bei diesem Foto der gestressten Geschäftsfrau ist das gut zu sehen: Beide Schreibtischecken sind dezent verdeckt. Die Handhaltung finde ich die die Mimik der gestressten Frau etwas unpassend, aber es gibt sicher genug Käufer, denen das egal ist. Störend wirkt etwas der rechts abgeschnittene Aktenordner.

Was sagt ihr zu den Fotos? Teilt ihr meine Meinung oder habt ihr andere Favoriten?

Wer von mir auch kostenlos Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.

“Hallo Robert,
ich habe mit grossem Interesse deine Website besucht und bin über die Microstock-Themen via Google dort “gelandet”. Freut mich, daß es nicht nur “Friede-Freude-Eierkuchen” -Blogs gibt, sondern auch Leute die klar und deutlich sagen, was ihnen gefällt oder eben missfällt.
Nachdem ich deine Stockbesprechungen gelesen habe und mir aufgefallen ist, daß es bisher nur sehr wenige Landschaftsbilder gibt, möchte ich die Gelegenheit nutzen und mich vorstellen.
Ich bin der Michael, 42 Jahre alt und komme aus Kirchheim-Teck. Digital fotografiere ich seit 2 Jahren wieder, wobei 1984 schon drei selbst entwickelte S/W Bilder in der “Schwäbischen Zeitung” von mir erschienen sind.
In 2010 habe ich mir den ebenfalls Motorradreisenden www.possi.de und ganz ausdrücklich auch David Noton als Vorbilder genommen und einiges an Landschaftsbildern gemacht. Ein paar Bilder habe ich hier geparkt. Nun frage ich mich: wären diese Bilder überhaupt Stocktauglich ? Die Anforderungen der Agenturen sind ja z.T. mit “We like Nature, but…” recht klar an der Landschaftsfotografie vorbei definiert.
Danke & Gruß,
Michael P.”

Schauen wir uns an, ob seine Naturfotos “stocktauglich” sind.

Eine Nachtaufnahme einer stark beleuchteten Stadt. Das Foto wird sich vermutlich gut verkaufen, wenn der Schwerpunkt bei der Verschlagwortung nicht auf den Tourismus gelegt wird (also Name der Stadt und des Landes etc.), sondern auf die Themen Energieverbrauch, Urbanität, Megacities und Lichtsmog. Wichtig ist auch, dass das Foto gut entrauscht wird, das ist in der kleinen Ansicht nicht zu erkennen, aber vor allem bei solchen dunklen Bildern immer sehr kritisch.

Ich weiß nicht, welcher Berg das ist. Was ich aber auf jeden Fall sehe, ist, dass die Tonwerte noch nicht optimal sind. Hier können die Tiefen und die Höhen besser angepasst werden, um ein kontrastreicheres Bild zu bekommen. Außerdem würde ich unten den Schatten retuschieren oder abschneiden. Aber auch dann hat das Bild nicht viele Verkaufschancen, wenn der Berg keine ausgewiesene Tourismus-Attraktion ist.

Auch das ist ein Foto, von dem ich leider sagen muss: Es wird sich nicht so gut verkaufen. Warum? Das Foto dieses Gebäudes ist für ein Werbefoto zu nüchtern, da stören auch die Stromleitungen und die Straßenlaterne und die Schatten links im Bild. Für ein Reportagefoto passiert auf dem Foto zu wenig und es hat zu wenig “Nachrichtencharakter”. Als Erinnerungsfoto eines Urlaubs ist es gut, als Stockfoto leider nicht.

Ähnliches gilt leider für dieses Bild. Die Kontraste sind diesmal besser, aber das Foto ist ehrlich gesagt ziemlich eintönig.

Eine Winterlandschaft. Schon besser. Wenn es kalt ist, gehen weniger Fotografen für die Tür und der blaue Himmel oben lässt viel Platz für Text. Aber der Verkaufshit wird auch das Bild nicht werden, denn die meisten Käufer suchen bei Winterfotos entweder schneebedeckte Bäume oder massive Berggipfel.

Bei dieser Landschaft ist war die Bildaufteilung interessant und es entsteht eine schöne Tiefenwirkung durch die vielen Bäume, aber farblich ist das Bild trotz der vielen Farben im Vergleich zu den “typischen” Landschaftsfotos immer noch zu matt und fad. Hier würde sicher etwas Spielerei mit Farbverläufen in Photoshop helfen, um das Foto verkäuflicher zu gestalten.

Auch hier gilt: Ein schönes Urlaubsfoto von einem tollen Panorama. Für einen Bestseller stört jedoch der Bereich unten rechts, der idealerweise schon bei der Aufnahme hätte vermieden werden sollen. Ein Beschnitt würde hier leider zuviel des Waldes links entfernen, der gut aussieht. Eine Zwickmühle.

Wege verkaufen sich meist erstaunlich gut, aber auch hier sind mir die Farben zu flau und der Himmel am Horizont zu verwaschen. Außerdem hat die Straße auf der linken Seite ein häßliches Schlagloch. Das könnte retuschiert werden. Und nur Mut: Mal etwas in Photoshop den Sättigungsregler hochreißen.

Farben und Sättigung passen bei diesem Foto sehr gut. Der Name des Schiffes könnte zu rechtlichen Problemen führen, deswegen sollte er retuschiert werden. Ansonsten aber eins der Fotos, was aus dieser Serie (nach der Nachtaufnahme) die meisten Verkaufschancen hat.

Ingesamt sind die Fotos der Serie oft zu sehr mit dem Blick eines Touristen fotografiert worden und nicht mit dem eines Designers. Es zählt oft nicht die “große Ansicht” und naturgetreue Wiedergabe, sondern die Betonung von idyllischen Details oder die idealisierte Version der unberührten Natur. Wem dieser Gedanke zu kommerziell ist, der kann zwar schöne Fotos machen, muss aber damit rechnen, dass er sie nur schwer verkaufen kann.

Was sagt ihr? Welche Tipps würdet ihr dem Fotografen geben?

Wer von mir auch kostenlos Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.
- Mit Wartezeit von einigen Wochen bis zur Veröffentlichung ist leider zu rechnen.

Der Fotograf Sebastian Reuter schrieb mir eine verzweifelte Mail, weil seine besten Fotos häufig abgelehnt würden. Er schickte mir auch die Fotos in voller Auflösung, damit ich in der 100%-Ansicht auf Fehlersuche gehen könne. Er schrieb u.a.

“Ich lade seit Dezember 2010 nach und nach meine besten Bilder bei Fotolia hoch. Es sind jetzt 117 Bilder und derzeit satte 38 Credits „Gewinn“. Okay, das dauert…

Aber was mich am meisten nervt ist, dass perfekte Bilder immer wieder abgelehnt werden. Perfekt weil: mit ISO 50 kann nichts rauschen, Blende 8 kann es keine chromatische Abberation sein, mit 2,5 sec Belichtung war es auch nicht frei Hand. Und so geht es weiter…”

Aber schauen wir, woran es liegen könnte. Seine bisher angenommenen Motive findet ihr hier.

Das Motiv sieht geil aus, oder? Eine Glühbirne im Moment des Zersplitterns. Gut beleuchtet, mit viel Platz für Text, ideal für Werbeplakate. Würde thematisch gut zu Themen wie “Energie sparen”, “Glasbruch”, “Ideenfindung” und vielen anderen passen. Kommerziell sehr verwertbar. Am Motiv kann es nicht liegen, dass das Bild abgelehnt wurde. Zoomen wir mal ran:

Hier wird deutlicher, was Gründe sein könnten. Zum einen ist das Bild etwas verrauscht, außerdem gibt es ganz leichte Ansätze von chromatischer Abberation, der Lichtreflex sorgt für kleine ausgefressene Stellen und das Bild ist durch die schnelle Bewegung etwas unscharf. Würde es die Bildkäufer stören? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn sich ein Bildredakteur daran reibt, hilft das dem Fotografen nicht. Trotzdem könnte das Bild mittels Photoshop etwas gerettet werden. Eine leichte Rauschreduzierung (ich bevorzuge da Plugin Noise Ninja), die Farbsättigung reduzieren und manuelles Abwedeln der ausgefressenen Stellen würde einige Kritikpunkte abschwächen. Bei mir sähe das so aus:

Es sind noch paar JPG-Artefakte zu sehen, die vielleicht zu verhindern wären, wenn der Workflow vom RAW-Bild zum Endergebnis behutsam überprüft wird.

Bei diesem Foto einer Kuh auf der Weide brauchen wir nicht zu zoomen, um das Problem zu erkennen. Blendenflecken sind per Definition ein Bildfehler. Punkt. Klar, manchmal mag der Effekt zur Schönheit eines Fotos beitragen, aber hier stört vor allem der grüne Fleck in der Kopfmitte die Idylle. Vielleicht hätte es gereicht, diesen einen Fleck zu retuschieren. Dazu kommt jedoch, dass das Motiv zuhauf in Agenturen vorhanden ist und der Bedarf eher gering ist. Bei solchen Motiven sind Bildredakteure nun mal strenger. Da hilft es auch nicht, auf die zehntausend anderen Kuhfotos zu verweisen, die seit Jahren in den Agenturen sind und hunderte von Downloads erreicht haben. Mit jedem angenommenen Bild steigt das Risiko der Ablehnung für ähnliche Motive.

Auch bei diesem Laserfoto sind die Bildfehler schon in der Kleinansicht zu erkennen. Trotzdem mal eine 100%-Ansicht:

Die Farben laufen deutlich sichtbar zusammen, jedem Bildredakteur würden da die Haare zu Berge stehen. Aber: Wer schon mal probiert hat, eine superhelle Lichtquelle (und nichts andere ist ein Laserstrahl) mit dessen Reflexionen auf Metall (in diesem Fall die Laborgeräte) zu fotografieren, wird merken, dass es nahezu unmöglich ist, das ohne Überstrahlungen zu erreichen, die einen Lichthof erzeugen. Aber viele Bildredakteure in Microstock-Agenturen haben davon entweder keine Ahnung oder es ist ihnen egal. Erschwerend kommt beim Foto hinzu, dass die unterschiedlichen Neonfarben das Bild zwar kompositorisch spannend machen, aber durch ihre unterschiedlichen Wellenlängen digitale Sensoren zu schnell überfordern.

Das ist einer der Gründe, warum es wenige gute Laserfotos in Bildagenturen gibt, von digitalen Fotomontagen mal abgesehen. Das wäre ein Grund, das Foto trotzdem anzunehmen. Aber auch für ein Laserfoto ist es eher für spezielle Anwender interessant, weil es sehr dunkel ist und durch die vielen Einzelteile wirr erscheint. Ein anderes Laserfoto mit weiblicher Forscherin und einem ruhigeren Bildaufbau ist für Microstock-Kunden interessanter.

Stillleben mit Werkzeugen eines Zahnarztes. Ein typisches Microstock-Motiv, gut verkäuflich. Abgelehnt? Abgesehen von der dunklen Ecke links unten und dem mangelnden Kontrast ist auf den ersten Blick wenig zu bemängeln. Zoomen wir ran:

Der größte Kritikpunkt: Die schärfste Stelle im Bild ist noch nicht richtig scharf. Außerdem ist eine leichte chromatische Abberation (CA) zu erkennen. Ihr seht nicht, was ich meine? Speichert das Bild ab, öffnet es in Photoshop, wählt das Werkzeug “Farbton/Sättigung”, klickt auf “Bearbeiten: Magentatöne” und zieht den Regler “Sättigung” auf +100. Seht ihr die lila Linie? Um sie zu entfernen, jetzt einfach den Sättigungsregler auf -100 ziehen. Fertig.

Ich habe mal den Kontrast etwas angehoben, die CA entfernt und das Bild leicht geschärft. Das Ganze sieht dann so aus. Wer will, kann ja beide Versionen als Ebenen übereinander legen und direkt vergleichen:

So würde das Foto schon eher angenommen werden.

Bei diesem Foto aus einer Eisengießerei tritt ein ähnliches Problem auf wie beim Laserfoto. Geschmolzenes Metall ist per Definition sehr hell und erzeugt damit automatisch Lichthöfe auf Fotos, die unvermeidlich sind. Bei der 100%-Ansicht tritt noch ein anderes Problem zu Tage:

Es gibt eine leichte Bewegungsunschärfe und ein unschönes Bildrauschen. Ein Blick in die EXIF-Daten gibt Aufschluss: Das Foto wurde mit einer Canon EOS 1Ds Mark III und dem Canon 24-70mm-Objektiv (f2.8) aufgenommen, die Blende betrug 3.5, die Brennweite 45mm, Verschlusszeit war 1/60 Sekunde und – jetzt kommt’s – der ISO-Wert war 800. Für eine “available light”-Aufnahme ist das Foto zweifelsfrei gut gelungen, aber die Microstock-Bildredakteure sind da sehr verwöhnt. Entweder wäre ein mobiler Blitz hilfreich gewesen, der einen geringeren ISO-Wert erlaubt hätte oder das Rauschen könnte mit Photoshop dezent reduziert werden.

Trotzdem: Wäre ich Chef einer Bildagentur und würde sehen, wie mein Bildredakteur so ein Foto ablehnt, würde ich ihm einen Klaps auf den Hinterkopf geben und fragen: “Sag mal, spinnst Du? Das Foto wird sich wie geschnitten Brot verkaufen, scheiß auf die Bildfehler!”

Bei diesem Foto sind so gut wie keine Bildfehler zu erkennen, auch in der 100%-Ansicht nicht. Das Foto eines Reinraums könnte einen Hauch mehr Schärfe vertragen, aber das wäre hier noch kein Ablehnungsgrund. Viel wahrscheinlicher ist es, dass den Bildredakteuren diese vertikale Variante gereicht hat, welche von Fotolia angenommen wurde. Vom Motiv her würden sich beide Varianten gut verkaufen lassen.

Wieder ein Labor, wieder abgelehnt. Für den Microstock-Markt ist das Motiv vielleicht etwas zu spezifisch, da die abgebildeten Geräte dem Fachkunden sehr genaue Rückschlüsse über die Art der Forschung erlauben würden. Hier bietet sich die Vermarktung über eine Macrostock-Agentur auf RM-Basis an, weil das Bildmaterial in diesem Bereich sehr selten ist und die Firmen deshalb für solche Motive auch mehr Geld ausgeben. Abgesehen davon, dass der Aufsteckblitz sich in der vorderen Maschine spiegelt, sind in der kleinen Ansicht kaum Fehler zu erkennen. Bei 200% wird es jedoch anders:

Zum einen häufen sich in dem Bild verschiedene Logos, für die der Fotograf garantiert nicht alle schriftliche Erlaubnisse hat. Eins der Logos ist in der 200%-Ansicht zu sehen, aber auch auf dem kleinen Monitor in der Bildmitte ist Philips zu lesen, auf der Rückseite des Mikroskops ist deren Firmenlogo zu sehen und so weiter. Für “royalty free”-Motive ein “No Go”! Zusätzlich ist wieder chromatische Abberation zu erkennen, die jedoch einfach mit Photoshop zu unterdrücken wäre.

Bei diesem Foto eines Präzisionsinstruments ist es ähnlich. Der Bildaufbau ist gut und agenturtauglich, aber das abgebildete Verfahren ist für Microstock meines Erachtens zu speziell. Bei Macrostock-Agenturen wäre es besser aufgehoben. Um die Annahmewahrscheinlichkeit zu erhöhen, würde ich das Bild aber noch entrauschen und minimal schärfen. Zum Vergleich hier wieder ein 100%-Ausschnitt und meine retuschierte Version danach:

Ihr seht deutlich, dass der Hintergrund durch das Entrauschen viel ruhiger geworden ist, ohne dass die Schärfe im Vordergrund darunter leidet.

Der Potsdamer Platz in Berlin bei Nacht. Nicht das seltenste Motiv, aber durch den auffällig gelben Sightseeing-Bus ein gelungenes Motiv, das viele Reiseveranstalter mit Kusshand kaufen würden. Abgelehnt. Ein deutliches K.O.Kriterium für Microstock-Agenturen sind natürlich die Firmennamen oben an den Wolkenkratzern, zum Beispiel von der Deutschen Bahn in der Mitte. Aber auch hier gibt es wieder das Problem mit den Lichthöfen, wie eine 100%-Ansicht offenbart:

Hier wirkt es fast so, als wäre das Foto zu stark entrauscht worden. Aber wieder die Sinnfrage: Würde das die Bildkäufer stören? Sehr wahrscheinlich nicht.

Von den zehn eingesandten Fotos ist das hier mit dem frühlingshaft gedeckten Tisch mein Favorit. Umso blöder, dass das Bild abgelehnt wurde. Aber Mr. Pingelig findet auch hier zwei Gründe. Einerseits wurde wie schon beim Laborbild eine vertikale Variante angenommen, andererseits ist ein Farbsaum bei den roten Tulpen zu erkennen:

Selbst bei einem Posterdruck des Motivs würde das sicher kaum störend ins Gewicht fallen, aber Bildredakteure haben leider ihre Vorgaben.

Zusammenfassend ein Hinweis: Hätte Sebastian diese Fotos vor 3-4 Jahren bei Microstock-Agenturen angeboten, wären sie sehr wahrscheinlich angenommen worden und hätten sich auch gut verkauft. Aber mit der Masse der Motive steigt der Qualitätsanspruch bei neuen Bildern. Da hilft es auch nichts, haufenweise alte Bilder aus den Agentur-Portfolios zu ziehen, die oft wirklich nur – ähm, na ja – formulieren wir es so: ungewöhnlich sind. Natürlich wäre es sinnvoller, einen Haufen alter Bilder aus dem Agenturbestand zu entfernen und dafür ähnliche Motive mit besserer Qualität anzunehmen. Aber so ein Schritt kostet Zeit, Geld und viel Arbeit, den viele Agenturen scheuen.

Auch die Position des Fotografen muss berücksichtigt werden. Würde ein Smaragd-Fotograf bei Fotolia obige Fotos bei sich hochladen, vermute ich, dass die Annahmequoten höher wären als bei einem Neuling. Bei alteingesessenen Fotografen mit vielen Verkäufen wissen die Bildredakteure zwei Dinge: 1. Der Typ verkauft viel, er wird also wissen, was für Motive laufen und 2. Die Kunden kaufen die Bilder, sie scheinen also mit der Qualität zufrieden zu sein. Diesen Ruf muss sich ein neuer Fotograf innerhalb einer Agentur erst aufbauen. Das ist ungerecht, weil hier nicht objektiv nach Bildqualität, sondern nach “Marktmacht” entschieden wird, aber diese Gewichtung bringt der Agentur Geld, weshalb sie sich vermutlich kaum ändern wird.

Ein kleiner Trost für Fotografen ist vielleicht, dass beim Hochladen der gleichen Motive bei vielen Agenturen sichtbar wird, dass manche Ablehnungen einfach purer Zufall sind.

Die heute gezeigten Bilder beweisen aber auch, dass bei oberflächlicher Betrachtung der Fotos Fehler verborgen bleiben können, die erst bei genauer Ansicht in Auge springen. Darum predigt jeder Bildredakteur: Bildbearbeitung bei 100%!

Ich bin gespannt: Was meint ihr? Liege ich mit meinen Vermutungen richtig? Oder warum würdet ihr die Fotos ablehnen? Oder hättet ihr sie – wie ich – trotzdem angenommen?

Wer von mir auch kostenlos Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.
- Mit Wartezeit von einigen Wochen bis zur Veröffentlichung ist leider zu rechnen.

Aber zuerst stellt Joachim sich kurz vor:

“Ich fotografiere seit ca. 15 Jahren “ernsthaft”. Habe sporadisch ca. 1 mal im Jahr ein paar Aufnahmen an den MEV-Verlag, Augsburg verkauft.

Seit Jahresbeginn beschäftige ich mich intensiv mit Stockfotografie und habe seitdem ca. 1500 Bilder online bei: Panthermedia, Chromorange, Zoonar, Pitopia und Bildmaschine. Das möchte ich intensivieren und weiter ausbauen.

Annahmequote bei diesen ca. 40-50% und die Kommentare sind breitgestreut von “Redaktioneller Tip” bei Panthermedia bis zur Drohung der Account-Kündigung bei Chromorange (obwohl die bisher schon über 300 Bilder angenommen hatten von mir). Außerdem ca. 100 Bilder bei neuebildanstalt, Hamburg. Diese Bildsprache macht mir eigentlich am meisten Spaß, wird von den anderen Agenturen aber wohl nicht so ganz verstanden?!

Ausrüstung: Bis vor ca. einem Jahr analog: Canon EOS 10, EOS 5, EOS 3, Zenza Bronica SQ-Ai, seitdem digital: EOS 450D, 550D.

Was mir auffällt: Selbst gescannte Dias werden kaum angenommen (Canon CanoScan 8800F).”

Nun zu seinen Fotos:

Eine romantische Kirche vor einem abendroten Himmel, vermutlich mit einem Farbverlaufsfilter aufgenommen (oder in dieser Art digital bearbeitet). Das ist gut, denn ohne diesen Effekt wäre das Foto zu beliebig. Sättigung und Kontrast hätten jedoch noch verstärkt werden können und die grünen Büschel im Vordergrund hätte ich retuschiert. Insgesamt sähe das Foto dann zwar stockfototauglich aus, aber die Konkurrenz an Landschaftsaufnahmen mit Kirchen ist sehr groß und der Bedarf gering.

Das Foto sieht aus wie das Negativ der Silvester-Bestseller mit einem prickelnden vollen Sektglas und knallendem Korken vor schwarzem Hintergrund: Wir sehen den Fuß eines Sektglases und den leeren Metallverschluss vor weißem Hintergrund. Verkaufen wird sich das nicht gut, denn es ist zu schwer zu erkennen, was abgebildet werden soll. Glas auf Weiß ist oft schwierig. Als Symbolbild eignet es sich deshalb nicht.

Vier Bäumstämme liegen im Wald. Unspektakulär. In Folge 07 von “Pimp My Stock” habe ich schon gesagt, was immer noch gilt: Dieses Motiv gibt es zu oft und die Nachfrage ist kaum vorhanden.

Eine rote Cocktailtomate, gefangen in, äh, hm, ach ja, einem Schneebesen. Das Motiv hat Potenzial, aber wie an einem ersten Satz erkennbar ist, fehlt etwas. Der Bezug könnte schneller hergestellt werden, wenn etwas “weggezoomt” wird und die Ränder der Stäbe zu erkennen sind. Kombiniert werden könnte das Foto mit anderen Symbolen, die das “Eingesperrtsein” rechtfertigen, zum Beispiel ein Gentechnik-Aufkleber auf oder eine Spritze in der Tomate.

Das Motiv liegt – im Wortsinn – auf der Hand und ist auch in vielen Varianten umgesetzt worden: Der Schriftzug “Euro” aus Euro-Cent-Stücken gelegt. Das Foto hier unterscheidet sich durch die veränderte Brennweite, welche zu einem Geschwindigkeitseffekt führt und dem Bild Dynamik verleiht. Dadurch hat das Foto Symbolcharakter (Flüchtige Stärke/Schwäche des Euro), Kaufkraft, etc.). Bei so einem inszenierten Foto wundert es aber, dass die unteren Enden des U und O aus der Reihe tanzen. Auch könnte das Bild mehr Schärfe vertragen und Kontrast vertragen. Es wirkt wie ein Dia-Scan und das wäre auch der Grund, warum diese ungern genommen werden: Selbst mit guten Scannern gibt es trotzdem viele Abbildungschwächen durch die Übertragung in die “zweite Generation”, die bei guten Digitalsensoren heute nicht mehr auftreten.

Ein schlichtes, aber wirkungsvolles Foto. Drei einfache Lorbeerblätter nebeneinander, als Freisteller vor Weiß. Ist gut verkäuflich, könnte aber trotzdem verbessert werden. Zum einen könnte das rechte Blatt mit dem mittleren vertauscht werden, da es kleiner ist und so mehr Symmetrie ins Bild käme. Das Blatt in der Mitte hat am unteren Ende auch einen Fleck, der retuschiert werden sollte. Dann würde das Foto noch besser wirken. Diese Änderungen lassen sich digital auch nachträglich noch gut umsetzen. Zwei weitere empfehlenswerte Varianten wären: Noch mehr Lorbeerblätter, z.B. 4 Reihen x 5 Blätter. Blätter vieler verschiedener Kräuter-/Baumarten nebeneinander. Wichtig ist auch, dass das Foto gut verschlagwortet und die Bedeutung von Lorbeer als Gewürz und Küchenkräuter erwähnt wird.

Eine Peperoni wird von einer Schere zerschnitten. Das soll die symbolische Umsetzung für, na?, richtig: “scharf” sein. Aber erstens ist die Idee nicht neu und zweitens gibt es viel heißere Aufnahmen dieses Themas. Für die Illustration der schärfsten Peperoni oder Chili-Gerichte der Welt wäre es zu fade und eine andere Verwendung fällt mir bei diesem Motiv nicht ein.

Ein voller Mond strahlt über einem See. Photoshop-Experten könnten aus diesem Foto viel Material für beeindruckende Montagen holen, aber so “roh” wirkt das Foto leider zu blass. Das liegt einerseits am kippenden Horizont, durch den der See nach rechts auszulaufen scheint und durch das kahle Gestrüpp im Vordergrund, was leider nicht zu der mysteriösen Vollmondstimmung passen will. Je nach Lage vor Ort hätte vielleicht ein Perspektiv- oder Objektivwechsel stimmigere Ergebnisse gebracht.

Drei Würfel auf einem grünen Untergrund. Schlicht, aber technisch gut umgesetzt. Nicht spektakulär, aber für solche einfachen Motive gibt es immer mal Abnehmer. Einzig links am Würfel hätte etwas mehr Platz sein dürfen.

Die professionellen Food-Fotografen sehe ich bei diesem Foto schon heftig mit ihren Köpfen schütteln. Während sie in stundenlanger Arbeit die Zucchinischeiben mit der Pinzette in die richtige Position bringen würden, wirkt hier das Sammelsurium aus Zucchini, Peperoni und saure Gurken (?) beliebig und dahingewürfelt. So wird sich das Foto nicht verkaufen, zumal ich auch kein beliebtes Rezept wüsste, bei der die Hauptzutaten aus dieser Kombination bestünden.

Was sagt ihr? Stimmt ihr der Einschätzung zu?

Wer von mir auch kostenlos Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 Bilder in kleiner Auflösung zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.
- Mit Wartezeit von einigen Wochen ist bis zur Veröffentlichung leider zu rechnen.

Kritisch, ehrlich, subjektiv.

Diesmal möchte Ralf Fröhlich einige Kommentare zu seinen Bildern. Lassen wir ihn erst mal in seinen eigenen Worten vorstellen:

“Ich fotografiere schon seit vielen Jahren, bin aber erst seit rund 2,5 Jahren wieder “geschäftlich” dabei.
PantherMedia, Fotolia, Polylooks sind einige Agenturen, in denen ich vertreten bin, wobei meine Verkäufe (bisher rund 780 Stück in 2,5 Jahren) überwiegend bei PM und Fotolia laufen.
Mein Augenmerk liegt in der Reportage- Reisefotografie. Vor allem Indien ( Nagaland/Assam), aber auch Namibia, Südafrika und Nepal haben es mir angetan.
Indien bereise ich seit mehr als 15 Jahren regelmäßig und seit ca 10 Jahren nehme ich unter dem Begriff:  “Fotoexpeditionen und Abenteuerreisen” kleine Reisegruppen mit max. 8 Personen mit.
Wie oben erwähnt liegt mir besonders das Nagaland am Herzen – ich war einer der ersten, die im Jahre 2000 das Land nach der Öffnung bereisen konnten – und, wie auf meiner Webseite zu sehen, habe ich dort auch schon einiges in Bewegung bringen können. Für mich ein ganz besonderes Land, mit einer besonderen Geschichte, Tradition und Kultur…”

Hier sind seine Fotos:

Das Motiv besitzt eine starke Symbolik, die schüchterne Hand, welche sich vorsichtig der anderen nähert, kann Nähe, Vertrauen, Liebe und Sicherheit, aber auch Angst, Unsicherheit und Risiko versinnbildlichen. Aus der Microstock-Perspektive, wo Bilder möglichst universell nutzbar sein sollten, stört vor allem der Zopf und die Stammeskleidung. Das wiederum kann aber bei spezialisierten Reportageagenturen wie laif oder Okapia ein Vorteil sein, doch dazu später mehr.

Ein Foto mit einem eindeutigen Motiv: Paar an einer Kochstelle. Leider etwas hart belichtet (siehe an der Feder rechts oben), aber was ich bei dieser Größe erkennen kann, technisch trotzdem brauchbar. Nur bei den genannten drei Microstock-Agenturen wieder komplett das falsche Motiv, da es wenige Verwendungszwecke für das Foto gibt. Die jedoch, die es gibt, sind bereit, für eine authentische Szene deutlich mehr als nur eine Handvoll Euro zu bezahlen.

Dieses Foto des alten Mannes aus Nagaland lebt von dem zerfurchten Gesicht. Hier ist die richtige Verschlagwortung wichtig, welche das Alter betont, um Verkäufe zu erzielen. Das Kind auf dem Rücken finde ich nicht ganz gelungen. Entweder richtig mit auf das Bild, um das Thema “Generationen” und “Kinderpflege” zu betonen, oder mal kurz absetzen, damit die Betrachter sich auf den Kopf des Senioren konzentrieren können. Oder ideal: Beide Varianten fotografieren.

Ein junger Mann bei der Jagd. Technisch gäbe es einige Vorschläge zu machen, wie die Person mit Tasche und Kopfschmuck durch die Wahl eines anderen Hintergrundes besser davon abzuheben, doch da es ein Reportagefoto ist, lasse ich das. Auch dieses Motiv ist gelungen, da es eine Handlung, in diesem Fall die Nahrungsbeschaffung, sehr gut und typisch zeigt. Wie bei bisher allen Fotos wäre eine darauf spezialisierte Agentur jedoch die bessere Wahl.

Ralf hat für dieses Foto einer alten Familie – wie für alle anderen Fotos auch – einen Modelvertrag und deswegen hätte das Foto in Agenturen sehr gute Chancen. Der Helligkeitsunterschied zwischen dem sonnigen und dem schattigen Teil hätten jedoch entweder mit einem Aufhellblitz oder nachträglich mit Photoshop reduziert werden können. Auch das Bildformat wirkt etwas komisch. Im klassischen 2:3-Format hätten Grafiker links mehr Platz für Textfreiraum, auch wenn ich mir das Foto weniger für Werbezwecke, sondern eher in Reiseführern und Schulbüchern vorstellen kann.

Diese bunten Krabbelkäfer würden hier sicher viele Leute auf Tische und Stühle jagen, in Indien spielen Kinder damit. Wie immer bei Fotos mit Tieren mein Rat: Wer den lateinischen Namen der abgebildeten Tiere kennt, verdoppelt den Wert des Fotos. Wenn das Bild nicht dokumentarisch genutzt werden soll, würde ich das Gesicht auf dem Pullover retuschieren.

Dieses Foto wird sich leider in Microstock-Agenturen nicht gut verkaufen und auch als Macrostock wird es schwierig. Warum? Wenn diese Meeresenge nicht sehr berühmt ist, ist das Foto zu unspektakulär, das Wetter zu diesig, das Boot zu klein oder zu groß (je nachdem, ob der Kunde unberührte Natur oder Abenteuerreisen illustrieren will) und so weiter.

Die Komposition des Bildes ist gelungen, aber die Familie im Vordergrund hätte auch hier einen Aufhellblitz vertragen können. Wenn das Foto gleichzeitig 1-2 Blenden unterbelichtet würde, gäbe es auf dem Foto auch kein Problem mit der Glanzstelle am Fernsehturm und der Himmel hätte ein schönes tiefsattes Blau. So ist es nur bedingt lukrativ. Ebenfalls hilfreicher wäre es gewesen, wenn statt zwei Mädchen der Vater mit auf dem Bild gewesen wäre. Falls die Personen zur Familie des Fotografen gehören, hätten lieber die ältere Tochter und der Vater kurz die Rollen tauschen sollen.

Das ist noch ein Foto, was sich nicht gut verkaufen wird. Schon in dieser Größe ist das Bildrauschen im Himmel zu erkennen, die Farben sind zu flau und das Bild durch die vielen kleinen Schiffe zu unruhig, der Busch im Vordergrund störend. Leider nicht mehr als ein Foto für das Urlaubsfotoalbum.

Ralf, wenn Du auch von allen Personen auf diesem Foto einen Modellvertrag hast, wird das Foto bei Microstock-Agenturen ein Renner. Garantiert. Menschengruppen sind wegen des Aufwands immer selten und von oben auch schwieriger als von vorne. Bei der Kleidung sollte noch geschaut werden, ob in der 100%-Ansicht noch Markennamen oder Logos erkennbar sind. Kandidaten wären da die Männer im weißen und blauen Shirt.

Bei den Indienfotos habe ich mich etwas zurückgehalten, deswegen will ich zu allen gebündelt etwas sagen wollte:
Auch ohne die Fotos zu sehen hätte ich sofort nach dem Vorstellungstext ssagen können, dass die Fotos in eine Spezialagentur gehören. Zum einen ist das Nagaland durch die Grenze zu Myanmar (Militärdiktatur) schwer erreichbar und auch das Land selbst ist durch Unabhängigkeitsbestrebungen zumindest politisch unsicherer. Das limitiert die Zahl der Touristen, was dazu führt, das Reiseveranstalter etc. aus der Region weniger Fotos brauchen. Andererseits gibt es trotzdem ein Bildbedarf für geografische Regionen und da das Angebot in diesem Bereich sehr selten ist, verkaufen sich die Fotos mit sachlich korrekter Verschlagwortung zwar selten, dafür aber zu deutlich höheren Preisen. Deshalb empfehle ich, diese Bilder nicht mehr über Microstock-Agenturen zu verkaufen und sie stattdessen Macrostock-Agenturen mit einem Schwerpunkt auf “Reisefotografie” anzubieten.

Wenn Du unterwegs bist und für Microstock-Agenturen Fotos machen willst, konzentriere Dich auf die klassischen Touristenziele und typische Länderimpressionen wie sie in vielen Reisekatalogen zum Anpreisen genutzt werden. Ein Beispiel wäre ein Portrait der jungen Frau vom Kochfoto vor einer sonnigen grünen Landschaft.

Was sagt ihr zu den Fotos? Und teilt ihr meine Einschätzung oder würdet ihr andere Tipps geben?

Wer von mir auch kostenlose Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 (!) Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.

Kritisch, ehrlich, subjektiv.

Tadaa! Diesmal bespreche ich die Fotos von Stephanie, einer jungen Mutter, die ich auf der Photokina kennenlernen durfte. Sie fotografiert seit mehreren Jahren als Hobby und beschäftigt sich seit einigen Monaten mit der Stockfotografie. Ihr Lieblingsobjektiv ist das Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM. Als Mutter fotografiert sie naturbedingt gerne Kinder,  ihre kleine Tochter, aber auch deren Cousins und Cousinen.

Sie hat gesagt, ich darf ruhig ganz ehrlich sein. Das werde ich auch…

Schauen wir uns die Bilder an:

Eine niedliche Katze? Nein, das ist kein gutes Stockfoto. Das Motiv ist hundertfach vorhanden und vor allem in besserer Qualität. Wie hätte es besser fotografiert werden können? Mit Aufhellblitz von vorn, dichter ran und auf eine interessantere Mimik warten…

Das Hundebild ist schon besser, vorausgesetzt, es wird mit den richtigen Stichworten wie “Wachhund, Aggression, beißen” etc. verschlagwortet. Da das Foto dann auch in Kontexten auftauchen kann, die dem Hundebesitzer eventuell nicht gefallen, sollte auf jeden Fall ein Property Release für die Hundefotos abgeschlossen und der Besitzer über mögliche Verwendungen unterrichtet werden.

Besser wäre es jedoch gewesen, wenn die Mimik des Hundes eindeutiger wäre. Auf dem Foto ist nicht genau zu erkennen, ob sich der Hund freut oder sein Revier verteidigen will. Zusätzlich hätte ich noch einige Stellen an der Schnauze retuschiert, aber da bin ich wohl zu genau.

Der gleiche Hund, ein anderes Motiv. So wie es ist, hat es nur geringe Verkaufschancen. Das liegt vor allem an den zu kühlen Farben (besseren Weißabgleich machen, mehr Sättigung rein) und an dem Hintergrund, der oben zu unruhig wird. Das kann aber noch nachträglich beschnitten werden. Auf jeden Fall sollte die Hunderasse bei der Verschlagwortung genau beschrieben werden.

Ich verspreche, das ist das letzte Tier in dieser Folge. Generell verkaufen sich Nutztiere besser als Haustiere. Deshalb ist das Foto mit diesem Schwein schon ganz gut. Verwendet werden solche Fotos vor allem, um zu zeigen, wie glücklich die Tiere vor der Verwendung als Bratwurst, Schnitzel oder Eisbein gelebt haben. Dazu passt zum einen die Markierung am Ohr nicht, weil es zu industriell aussieht. Auch einige Schmutzflecken im Schweinegesicht hätte ich entfernt und die Sättigung erhöht.

Kommen wir zu den Kinderfotos. Die freudige Überraschung wurde hier gut eingefangen, der Bildausschnitt ist passend gewählt. Eventuell wäre weiteres Foto mit Blick in die Kamera für einige Kunden nützlich. Das Motiv auf dem Hemd sollte auch entfernt werden, weil es ablenkt und das Design geschützt sein könnte.

Das Bild ist gut geignet, um den Umgang von Kindern mit Werkzeug o.ä. zu illustrieren. Auch die Farben, Hintergrund etc. passen hier sehr gut. Einzig störend ist, dass links der Arm abgeschnitten wurde. Mehr Platz hätte dem Bild gut getan. Eine Version mit einem lächelnden oder gar lachenden Gesicht wäre auch nicht verkehrt.

Die Komposition des Fotos ist zwar stocktauglich, aber das traurige Gesicht auf der Schaukel passt nicht ganz dazu. Lässt sich bestimmt verkaufen, aber es gibt “sicherere” Motive.

Das Foto wird sich gut verkaufen. Sehr klassische Komposition, fast schon kitschiger Hintergrund (Die Amis lieben sowas) und ein Grinsen mit Zahnlücke. Winziger Nachteil: Der Essensrest in der Hand. Entweder ganz ohne oder mit erkennbarer Nahrung – idealerweise Obst oder Gemüse (Möhre) – wäre besser gewesen. Das Motiv auf dem Shirt sollte auch noch retuschiert werden.

Ein frisches, spritziges Sommerfotos. Vor allem bei Kindern haben sich viele Bildagenturen jedoch mit Nacktheit, weshalb eine kurze Hose und Shirt als Bekleidung passender wären. Davon abgesehen aber ein sehr stocktaugliches Bild.

Ich bin unschlüssig. Fotos von hinten werden meist benutzt für sensible Themen wie Gewalt, Mißbrauch oder Vernachlässigung, bei denen das Model anonym bleiben soll. Trotzdem zweifle ich, ob die Eltern solche Verwendungen gerne sehen, auch wenn das Kind nicht eindeutig zu erkennen ist. Abgesehen davon wäre ein einfarbiger Hintergrund besser gewesen, indem der Blickwinkel mehr nach oben verschoben wird. Die Zeichen an der Schuhsohle würde ich noch retuschieren und den Asphalt etwas digital säubern.

Auch wenn es jeweils kleine Details zu verbessern gibt, eignen sich fast alle Fotos grundsätzlich gut als Stockfotos. Du solltest auf jeden Fall bei Kinderfotos bleiben, Stephanie.

Was sagt ihr? Liege ich richtig? Oder würdet ihr einige Fotos anders beurteilen?

Wer von mir auch kostenlose Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 (!) Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.

Kritisch, ehrlich, subjektiv.

“Ich habe noch eine entry-level Nikon D40 und ein paar Objektive: Nikkor Af-S 18-55mm F3,5-5,6, Nikkor Af-S 18-135mm F3,5-5,6, Sigma 105mm F2,8 EX DG Macro, Nikon 55mm F2.8 micro, Nikon 50mm F1,8 series E, Nikon 100mm F2.8 series E. Habe 2 Sigma TTL Blitzgeräte und kann die Blitze wireless auslösen (mit Radio-Auslöser und Photozelle). Als Stativ habe ich eine Manfrotto 055 XPROB mit Giottos Kugelkopf.”

Er hat mich nach Tipps gefragt und hier kommen sie:

Das Foto dieses Flaschendeckels mit Wasser hat theoretisch viele Elemente, die ein taugliches Stockfoto ausmachen. Aber andere wiederrum passen nicht. Gut ist die eingefrorene Bewegung und – grob gesehen – auch die Bildaufteilung. Schlecht ist der frontale Blitz, der vor allem den Schraubverschluss häßlich aussehen läßt und die Wasserfarbe. In der Regel verkaufen sich aus mehreren Gründen bläuliche Wasserfotos besser als gelbliche. Der grundlegendste Fehler jedoch: Was ist die Aussage dieses Fotos? Geht es um die Flasche? Den Tropfen? Ist es Wasser? Ein Getränk? Ohne erkennbare Thema fällt es fast nicht mehr ins Gewicht, dass die Flasche nicht gerade steht und die Zahlen auf dem Verschluß stören.

Silhouetten eignen sich gut, um die Persönlichkeit einer Person nach hinten zu rücken und die Handlung dieser Person stärker zu betonen. Gut für Stockfotos. Kombiniert mit einem Sonnenungergang erzeugt das oft eine romantisch Stimmung, die jedoch ins zu Kitschige abrutschen kann (auch wenn das bei Stockfotos manchmal schwer ist). Hier jedoch ist leider weder eine Handlung noch eine gute Silhouette zu erkennen. Beispiele, wie erfolgreiche Silhouetten mit Sonne aussehen können, findet ihr hier und hier. Übrigens ist links oben deutlich ein Sensor-Fleck zu erkennen. Ein No-Go bei Bildagenturen.

Kinder verkaufen sich generell gut und auch das Motiv hier hat Chancen, wenn beim nächsten mal einige Details berücksichtigt werden. ich gehe davon aus, dass ein Model Release für das Kind vorhanden ist. Dann gibt es noch den Aufdruck auf dem Shirt zu beachten, der rechtlich problematisch werden könnte. Außerdem ist die Bildaufteilung nicht ideal. Die Kamera hätte deutlich nach links gedreht werden müssen. Ein Aufhellblitz von vorne hätte auch die Konturen im Gesicht des Jungen besser zeigen können.

Für das laufende Mädchen gilt fast das Gleiche wie für den Jungen. generell ist das Motiv verkäuflich, sogar noch mehr als beim Jungen, da die glückliche Emotion besser sichtbar ist. Aber: Die Minnie Mouse auf dem Rock ist bei jeder Bildagentur ein Ausschlußkriterium. Außerdem liegt das Gesicht wieder im Schatten (Aufhellblitz nutzen) und auf dem Shirt ist ein großer Fleck zu sehen (Photoshop). Idealerweise hätten auch die Blätter entweder vor der Aufnahme oder digital vom Rasen entfernt werden können. Die Komposition hingegen ist hier sehr passend und die Bewegung im richtigen Moment festgehalten.

Hm. Schönes Foto. Aber was soll es darstellen? Einen Raupenkokon? Ein seltenes Blatt? Wie auch immer. Technisch ist das Bild einwandfrei und wer eine auf Naturfotos spezialisierte Agentur findet und in der Lage ist, das abgebildete Motiv wissenschaftlich korrekt zu benennen, wird das Foto sicher in die Agentur einstellen können. Die Nachfrage nach solchen Motiven hingegen ist begrenzt.

Das ist schon besser. Wir nähern und gut verkäuflichen Fotos. Eine glückliche junge Frau springt vor einer Berglandschaft. Die Komposition passt, enthält sogar etwas Textfreiraum und durch das leichte Schrägstellen gewinnt das Foto einen zusätzlichen Bewegungseffekt. Trotzdem kann es verbessert werden: Auf den Schuhen ist das Logo von Nike zu erkennen, das muss retuschiert werden. Der rote Fleck in der Bildmitte ist schwer zu erkennen. Soll das ein Luftballon sein? Wenn ja, dann ist er zu klein. Viel zu klein. Auch wirkt die Farbe der Berge im Vergleich zur Frau etwas flau und viele Kunden würden sich einen wolkenlosen Himmel wünschen.

Als Portrait ist dieses Männerfoto gut. Als Stockfoto jedoch nur bedingt. Zum einen wollen die meisten Bildagenturen keine Schwarz/Weiß-Fotos, weil das Kunde das gegebenenfalls selbst umwandeln kann. Zum anderen machen die die Rucksack-Träger und der filigrane Schal das Bild unruhiger als es hätte sein können. Der Hut sollte auch noch genug Zeichnung enthalten, das kann ich in der kleinen Version nicht erkennen.

Ein Marienkäfer auf einer Hand. Ein schönes Symbolfoto zum Thema Tierliebe, Umweltschutz und so weiter. Durch die roten Flügel des Käfer wird der Blick sofort zum Wesentlichen gelenkt. Verbessert werden könnte höchstens das Bildrauschen, was im unscharfen Hintergrund am besten zu erkennen ist. Was auch selten ist: Wer sich bei den Bildagenturen (sie es Micro- oder Macrostock) nach vergleichbaren Motiven umschaut, wird feststellen, dass dieses Foto hier sehr gut mit der bestehenden Konkurrenz mithalten kann. In Zeiten übersättigter Märkte ein deutlicher Pluspunkt.

Von den gezeigten Fotos in dieser Serie spreche ich diesem Motiv die meisten Verkaufschancen zu. Die berührenden Hände sind ein sehr vielseitig einsetzbares Thema, von dem es zwar schon viele Variationen gibt, die aber auch oft gekauft werden. Das sehr warme Licht erzeugt die Illusion von Kerzenschein. Nur zwei kleine Details trüben den positiven Eindruck des Fotos. Der glänzende Ring lenkt ab und lässt das Foto für einige Themen ausscheiden und die langen Fingernägel an beiden Händen lassen zu schnell auf Frauenhände schließen. Etwas kürzere Fingernägel hätten auch Verwendungen erlaubt, bei der eine Hand männlich sein muss. In der Großansicht wirkte es auch nicht ganz scharf, dass müsste der Fotograf selbst überprüfen.

Was sagt ihr? Liege ich richtig? Oder würdet ihr einige Fotos anders beurteilen?

Wer von mir auch kostenlose Tipps haben will, ob seine Fotos “stocktauglich” sind, kann gerne ebenfalls mitmachen.

Und so läuft’s:
- Schickt mir eine kurze Mail, in der ihr Euch vorstellt, z. B. wie lange ihr Fotos macht, mit welcher Ausrüstung, ob und wo ihr schon Fotos verkauft und was ihr in Zukunft in der Stockfotografie-Branche vorhabt.
- Wenn ich ausreichend Zeit habe für Bildbesprechungen, bitte ich Euch, mir 5-10 (!) Bilder in kleiner Auflösung (ca. 600×800 Pixel) zu schicken.
- Diese werde ich dann in einem Blogbeitrag wie diesem veröffentlichen (auf Wunsch auch anonym) und meine Kommentare abgeben aus Business-Sicht. Also eher nicht, ob eine Blume schön ist oder nicht, sondern wie verkäuflich das Foto sein könnte oder wie es verkäuflicher gemacht werden könnte.

Kritisch, ehrlich, subjektiv.