Blog-Archiv

Reaktionen auf den Getty Images/Google Drive Deal

Vor einigen Tagen habe ich an dieser Stelle über einen Deal zwischen Getty Images und Google geschrieben, der sehr zum Nachteil der beteiligten Fotografen und Agenturen war.

Mittlerweile haben sich einige der betroffenen Agenturen und Interessenverbände zu Wort gemeldet. Damit ihr auf dem Laufenden bleibt, stelle ich diese Reaktionen hier zusammen:

Wie reagiert Google?

Stillschweigen. Als wäre nichts gewesen. Allerdings ist die Webseite, mit der Google seine Benutzer bat, aus der Bildagentur Thinkstock (eine Abo-Tochter von Getty Images und iStockphoto) Bilder auszuwählen, die gratis angeboten werden sollen, immer noch online und funktionsfähig.

Wie reagiert iStockphoto?

Wie der Schläger auf dem Schulhof. Der Anwalt von iStockphoto, Ronald Lo, schickte der Webseite kga.me, welche eine Übersicht der betroffenen Bilder zeigte, eine Abmahnung und sorgte dafür, dass die Übersicht und die Bilder verschwinden mussten. Dabei dachte ich, der Anwalt wäre damit beschäftigt, die immer noch existierende Fake-Seite zu bekämpfen. Die Abmahnung ist umso ironischer, weil die gleichen Bilder bei Google Drive verschenkt werden. Wer die betroffenen Bilder und dazugehörigen Infos sehen will, kann das in diesen drei Tabellen direkt auf Google Drive nachschauen.

Danach verschickte iStockphoto einen Newsletter an deren Fotografen, in dem steht:

“You may have already read our last update in the forums but once again, we’d like to thank you for your continued patience. To reiterate from previous posts, royalties have been paid in connection with the Google Drive usage based on all consideration received by Getty Images under the licensing agreement. We understand your concerns relating to the deal and we are making progress in a productive dialogue with Google about these concerns and potential solutions. As many of you have pointed out Google is a big company, much bigger than Getty Images, and coordinating across the teams there that will help with any modifications is taking longer than we might have hoped, but things are still proceeding.”

Das heißt, sehr grob übersetzt: Bisher hat sich nichts getan, weil Google die bessere Verhandlungsposition hat.

Wie reagiert die betroffene Agentur Blend Images?

Der CEO der Agentur, Rick Becker-Leckrone, schrieb hier im Yahoo Stockphoto-Forum einen – sehr arroganten, wie ich finde – Beitrag, in dem er den Deal für “normal” hielt und nicht verstand, warum sich Microstock-Fotografen über die 6-12 Dollar aufregen würden, wo sie doch sich sonst mit Cents zufrieden gäben. Im PS am Ende erwähnt er übrigens auch, dass Blend Images mal als niedrigstes Honorar 3 Cent an den Fotografen John Lund gezahlt habe. Hier der volle Text:

“Sean, et al.

Yes, the deal is for images in “premium access” which licenses bulk content deals largely for new-media, non traditional, usages. In this case it look like Google licensed about 2000 images for between $60-$100 each to allow for use in their Drive / Docs program. Images can be used to terms of Google’s EULA. This deal is exactly like any of the other deals that have been done in the past when a software manufacturer wants to have some clip art images in the box for use in demoing the software. I’m not a big fan of micro priced sales. But I do understand both the client and agency perspective. Google needs imagery to show off their software. It has to be somewhat up to date and relevant, but not necessarily the best content available. Due to the small number of images it’s not likely the collection will be that useful for clients for actual end use, but does show off the technology nicely. From Getty’s perspective it’s a $150,000 sale where the imagery is not likely to get a lot of exposure or end-use by potentially paying clients.

I understand the feeling that the images could be downloaded in bulk and put into an image library and used forever. But, in general, the professional image user – those who WILL buy imagery (even if they’re a grandma working in a church office) would like to search for and find the most relevant content for their needs, and with microstock available, it’s unlikely that the difference between free and 5 “credits” would be a deterrent. For those hell bent on using images outside of license agreements, sure, they’ll have at it.

The truth of the matter is that micro photographers are extremely comfortable licensing imagery for pennies on the dollar. This is an industry that they pioneered through their efforts to shoot the highest quality product for sales that are, well, micro. :) If you’re a micro photographer, you’re used to sale statements with royalties for .05 cents, .22 cents, .67 cents and the like. Every image in this deal netted photographers about $12.00. So the way to look at this license is that YES, you’re getting paid. As much as $12.00 for no client usage. A huge win, I assume. If nobody downloads and uses the shot commercially, you’re aces. Now as more people download – and USE – the image, your royalty decreases. If the images are used twice, you made $6.00, still very good in the micro and subscription space. But yes, sadly, at 1,200 USES of the image you’re at .01per use. And at 2,400 USES, even less. But even at 10,000,000 uses, you got paid. It’s just a VERY MICRO license. I guess the question for micro photographers is at what license price does the outrage begin? We know that 0 is unacceptable, but .05 cents?, .03 cents? Not sure. I guess its different for every shooter. But Sean, seriously, you got to have a little sense of humor about this stuff. Take a look at your last micro sales
statements. Any .10 centers on there? Maybe you don’t, but many do. Especially when you get into subscription. Just the nature of the beast (that YES, micro photographers largely created.) In fact, micro started out with designers swapping graphics and photos for 0 licensing fees. So maybe I’m wrong – 0 is also OK. ;)

The truth is it’s entirely likely that the end result of this Google experiment will net the photographer somewhere in the range of many traditional micro sales. Ultimately, I think it’s a red herring. We just closed a sale for $60,000 a few days ago. We try to look at the big picture.

And, yes, we have Blend Images material in this deal. I’m not a big fan of “premium access”, but then it’s incremental revenue. I think it very likely that someone using Google docs was going to go to gettyimages.com and license one of our images. So, then is a $12.00 in incremental income worth it if the other option was 0? I know what the MBA’s would say. Hell, I bet Carlyle Group has got plenty of MBAs. :)

RBL

P.S. At our last photographer creative meeting in Palm Springs, we gave out a number of awards. Some serious, most not. The best one of all was lowest royalty for a single image – I think it was .03 cents. John Lund. We also gave an award for highest sale. If memory serves it was $55,000 for a single shot.  We’re going to beat that this year.

Rick Becker-Leckrone
CEO”

Der Fotograf und Miteigentümer von Blend Images, Jonathan Ross, äußerte sich hier im Microstockgroup-Forum so:

“Thank you Sean for sharing where you got the post it was a big help when I spoke with Rick at Blend. I see so many different reasons on this post for why people are pulling their images from Istock but the one I see the most is ” they aren’t making me the money I used to ” That unfortunately is what happens when there are more photographers then their are buyers, it is sad but true. I can all appreciate your concern for the loss of income, I lost 90% of my Macro income when Istock was 2 years into sales so I understand what it feels like to lose a great deal of your income from something you believe is a bad idea ( the reduction of average sales from $138 per image sold at Getty each to a dollar back when Istock started sales ) that was what took place when Micro hit the market but we had to evolve to survive and keep our families with food on the table.

I would suggest that for the few that will pull their entire content and I say few because of the millions of images Istock has in it’s collection, I admire anyone that stands by their beliefs enough to stop their families income and stop being exclusive that takes real strength to stick to your principles no matter what the cost. I know I would never pull my content from a company that can replace me overnight and put my family in financially jeopardy but that is me once again my hat is off to those that want to stand behind a belief and try to make a change.
Unfortunately I don’t think you pulling your content from Istock is going to hurt anyone but yourselves but once again I respect everyone’s right to do as they choose and those that do pull their entire collection I applaud.

I have spoken directly with Blend about our images that were used. They were from our Legacy collection images that have been with us from the start and are no longer making sales. For our company to sell 62 images that were no longer selling from our 100,000+ collection is a good gesture and a strong building block in our future relations with the biggest reseller of imagery in the world. Do I like the situation No, I would prefer it didn’t happen this industry is under enough pressure already. I think it is business that needs to take place for Blend especially during such turbulent times in our industry to strengthen our relations with such a giant in the business for a small offering of 62 images sold for $12 each. If this was to continue further I would have great concern especially if it were images of mine that were making solid sales but for Blend this was not the case.

I have no problem with the deal Blend made but that does not mean I agree with what took place elsewhere. If Istock pulled your top sellers for this deal then I can understand the issue but I cannot speak from the Micro side especially Istock. Please I am only the messenger here so keep that in mind. I like to share information at MSG but if I am attacked for my position I hope you understand why I will not reply, it just takes to long and doesn’t resolve anything. Open questions and responses I would love feedback from all that have their finger on the true pulse of this matter. I have seen a lot of emotions get in the way of smart business decisions and I hope you are all thinking this through in great detail for what works best for you at this time for your own business.

I wish you all the best on your decision and support everyone that chooses to do whatever they want I understand it is your income we are speaking of and that can be devastating so please think this through in great detail. As for people pulling a few hundred of your images from Istock I say either go for it and make your stand and leave Istock or just leave your images up. Taking a few hundred of your non sellers is not really supporting what is being asked of in this group support concept ” to pull your entire collection from Istock”.

Thanks for taking the time to read,
Jonathan”

Wie reagiert die betroffene Agentur Westend61?

Der Agentur-Mitinhaber, Gerald Staufer, erläutert die Sicht seiner Agentur in diesem Blog-Beitrag “Der Getty-Google-Deal und seine Konsequenzen” und deutet darin an, verstärkt wieder auf RM-Material zu setzen, nachdem das viele Agenturen jahrelang im RF-Rausch vernachlässigt haben. Außerdem schreibt er unter anderem:

“[...] Aus meiner Sicht ist das eine komplette Entwertung dieser Bilder und fast eine Art Enteignung. Wer will die noch verwenden, wenn sie millionenfach von Google-Nutzern heruntergeladen werden können? Wer soll noch für diese Bilder bezahlen, wenn sie kostenlos zu haben sind? Wer liest schon die Lizenzbedingungen und wird sich daran halten? Wer kann dann noch kontrollieren, ob diese Bilder künftig alle legal verwendet werden, wenn sie millionenfach auf irgendwelchen Internetseiten herumschwirren? Ganz zu schweigen übrigens von dem Signal, das davon ausgeht: Gute Bilder gibt es kostenlos. Warum dafür bezahlen? Urheberrecht? Ist doch sowieso ein Relikt aus der Vergangenheit.

Auch wir sind betroffen. 19 Westend61-Bilder sind auf Google Drive zu finden. Was tun? Viele Microstockfotografen haben angekündigt, ihre Bilder bei iStockphoto zu löschen, um solchen Verkäufen künftig vorzubeugen und ein Zeichen zu setzen. Ich habe großen Respekt davor, fürchte aber, das werden dann am Ende ein paar zehntausend Bilder sein und es wird nicht weiter auffallen. Andererseits entsteht Getty und iStock gerade ein großer Imageschaden, den sie sicher nicht jeden Monat haben wollen. Ein Microstocker sagte mir, iStock wird künftig nicht mehr von der crowd empfohlen werden und das ist einfach ein langfristiger Schaden, den Getty hier anrichtet. Ich weiß es nicht, weiß aber, dass wir mit solchen Verkäufen nicht einverstanden sind. Es müsste entweder einen vernünftigen finanziellen Ausgleich dafür geben oder eine Opt Out Möglichkeit. [...]“

Wie reagiert die betroffene Agentur Zoonar?

Der Inhaber von Zoonar, Michael Krabs, stand mir per Email Rede und Antwort, die Teile mit einem > davor sind meine Passagen:

“> Hallo Herr Krabs,
> ich recherchiere gerade etwas weiter wegen der Getty/Google-Sache, siehe hier:

Zunächst ein allgemeiner HInweis: Da wir einen Vertrag mit Getty haben, dürfen wir in der Öffentlichkeit nichts Negatives über unseren Vertragspartner verlauten lassen (umgekehrt wäre es genau so). Das sind übliche Vertragsbestandteile, deshalb gibt es auch keine offiziellen Stellungsnamen von Getty-Partnern. Es werden sonst Vertragsstrafen fällig. Wie gesagt: Solche Klauseln sind normal und gelten umgekehrt genauso. Inoffiziell kann ich mitteilen, dass wir von diesem “Deal” nichts wussten und bisher auch keine Abrechnung dazu erhalten haben. Deshalb wissen wir nicht mehr, als in den Foren zu lesen ist. Wir sind jedenfalls nicht glücklich über solche Verkäufe und prüfen, wie wir diese künftig verhindern können, bzw. ob sie überhaupt vertraglich gesehen zugelassen waren (was ich bezweifle).

> Dort sind ja auch einige RF-Bilder von Zoonar betroffen, siehe:

Wenn die Forum-Berichte stimmen, dann sind 20 Fotos von Zoonar betroffen.

> Meine Frage deshalb:
> Wie sind diese Bilder zu Google Drive gelangt und was haben die betroffenen Fotografen dabei eingenommen?

Google hat Photolibrary gekauft und die Zoonar Fotos von Photolibrary integriert. Wir haben vorher alle Fotografen gefragt, ob Sie möchten, dass die Fotos übernommen werden. Darüber hinaus spielen wir seit ca. einem Monat auch direkt Fotos bei Getty ein, die von den Fotografen für diesen Partner freigeschaltet wurden. (Hinweis: Der Partner Getty ist schon lange vorhanden, jedoch hat es lange gedauert, bis wir die Getty Keyword Guidelines passend umsetzen konnten. Wir müssen bei jedem einzelnen Foto die Keywords löschen und neu vergeben, weshalb nur wenige Fotos pro Monat bisher bearbeitet wurden.)

> Wie können andere Fotografen ausschließen, dass deren Bilder auf diese Weise über Google Drive angeboten werden?

Keine Fotos für Getty freigeben.”

Was sagt der us-amerikanische Branchenverband PACA (Picture Archive Council of America)?

Der Fotograf Sean Locke fragte dort nach und veröffentlichte hier deren Antwort:

“Thanks for reaching out to PACA. I have been reading the recent articles and threads about the Getty/Google/Photographer problem.

Unfortunately, I have been caught up in conference calls all day on a couple of urgent things, so I haven’t had the time to devote to your situation that I would have liked to, but I can give you a brief outline of where we can be of help to you and your group.

1. PACA has an Ethics and Grievance Committee already set up to handle grievances against its members. The process starts with a simple letter of grievance sent to: ethics@pacaoffice.org.
2. The success of your complaint will depend a lot on the contracts you signed, so the grievance committee will want to see a copy of your contract with iStock with your complaint.
3. Nancy Wolff is an excellent attorney, but she is unable to represent you. She is our PACA Counsel and it would be a conflict of interest. However, I can get her to recommend another good attorney for you.

It goes without saying that PACA does not promote any kind of unethical business practices between our members and photographers. However, since we aren’t privy to the contracts that are being signed between photographers and agencies, we aren’t aware that are problems unless we hear about them. It always takes just one person to uncover an issue and then the work can begin.

I hope this is helpful. Please let me know if there is anything else I can do to help.

Best wishes,
Cathy Aron
PACA Executive Director”

Was sagt der deutsche Branchenverband BVPA (Bundesverband der Pressebild-Agenturen und Bildarchive e.V.)?

Auf meine Anfrage veröffentlichte der BVPA eine Stellungnahme auf deren Webseite als PDF, die hier nachzulesen ist. Darin steht unter anderem:

“Eine Umfrage bei den BVPA-Mitgliedsagenturen hat ergeben, dass diese allenfalls mittelbar betroffen sind. Die Betroffenen wollen sich deswegen an Getty wenden. Die Vereinbarung lässt aber einen weiteren Schritt in Richtung Pauschalierung fotografischer Leistungen auf dem Bildermarkt befürchten. Bezeichnend ist, dass gerade Microstock-Fotografen hier ihren Unmut äußern. Weil aber Google keine auf den deutschen Markt
übertragbaren Nutzungsbestimmungen erkennen lässt, ist zunächst zu klären, welche Nutzungen mit der einmaligen Zahlung für ein Foto abgegolten werden.

Auch in praktischer Hinsicht ist zu klären, welche Nutzungen als innerhalb von Google gelten. So bietet Google Drive Office-Lösungen wie eine Präsentationssoftware an, die ja von unterschiedlichen Orten abgerufen werden kann.

Problematisch ist, dass Google Drive keine Vorkehrungen für den Erhalt der Meta-Daten getroffen hat. So fehlt jeglicher Bezug zu den Fotografen und den ursprünglichen Bildanbietern.

Zweifel bestehen vor allem an einer Kompatibiltät zu kontinental-europäischem Recht. Google teilt seinen Usern mit, dass sie die Bilder im Rahmen von Fair Use nutzen können. Hierunter fallen nichtkommerzielle Nutzungsformen, die auf die Weiterentwicklung und Bearbeitung vorhandener Werke zielen. In der deutschen Rechtspraxis werden die Urheberrechtsschranken restriktiver ausgelegt. Bedenken bestehen zudem, ob eine einmalige Zahlung eines niedrigen Betrages noch dem zwingend geltenden Grundsatz der angemessenen Vergütung gerecht wird.

Eine Stellungnahme seitens Google ist nicht bekannt. Es bleibt abzuwarten, ob und in welcher Form Getty Images und Google diese Praxis fortsetzen werden.”

Was sagt der europäische Branchenverband CEPIC (Coordination of European Picture Agencies Stock, Press and Heritage)?

Trotz mehrmaliger telefonischer und Email-Anfragen konnte ich bisher leider keine Antwort von der CEPIC erhalten. Eine Stellungname soll jedoch bald erfolgen. [Update 13.2.2013: Die CEPIC hat sich jetzt mit dieser Stellungnahme bei mir gemeldet.]

9 comments to Reaktionen auf den Getty Images/Google Drive Deal

  • Algefoto

    Das grösste Problem ist für mich der Vertrauensverlust. Ich gebe ja Bilder zu treuen Händen in eine Agentur ich habe akeine Kontrolle was wirklich verkauft wird. Deswegen bleibt mir nur das Vertrauen in die Ehrlichkeit der Agentur.
    Ich brauche niemanden der meine Dinge verschenkt, das kann ich, wenn ich will, auch selbst tun.
    Wer ohne meine Erlaubnis Dinge, die ich ihm zu treuen Händen überlassen habe ohne meine Einwilligung verschenkt oder weit unter dem normalen Preis verkauft ist für mich mindestens unseriös. So etwas spare ich mir. Wenn Getty einen Bailout eines Fotos für 6-12$ tätigt ist das Untreue. Bei Shutter gibts, laut Forum, für einen Bailout 1000$
    Da kann mir jemand von Markt usw. schwafeln was er will. Ein Geschäft kann Kommissionsware auch nicht ungefragt verschenken und dem Lieferanten dann die lange Nase zeigen

    Andreas

  • Bildermacher

    Danke für die Sammlung Robert.
    Wenn ich mir die Antworten der Organisatoren/Agenturen so durchlese glaube ich in erster Linie eine große Angst vor der mächtigen Getty-Organisation zu erkennen.
    Es wird interessant sein zu beobachten wie Zoonar, Westend und Konsorten ihre Fotografen vor solch unseriösen Machenschaften zu schützen gedenken.

    Meiner Meinung nach können aber nur(!) die Fotografen die richtige Antwort geben.

    Überall liest man, dass Fotografen Bilder bei Istock inaktivieren oder nicht mehr hochladen…
    In meinen Augen ist das absolut lächerlich – das einzige was Agenturen ernst nehmen sind Accountkündigungen – alles andere ist ein Witz und nicht mehr als ein Sturm im Wasserglas.

    Letztendlich ist es genau so wie Algefoto es schreibt – verschenken kann ich selber.

    PS: Ich war mal Exklusiv bei Istock und habe meinen Account bei der Share-Umstellung komplett gelöscht.

  • Danke dir Robert, für deine ausführlichen Recherchen. So behält man wenigstens noch den Überblick.

  • Andre

    Ich verstehe nicht ganz, warum man von Google irgendwelche Stellungnahmen erwartet. Google hat nur einen Deal geschlossen und offensichtlich dafuer bezahlt. Und natuerlich nutzen Sie das Produkt, das sie erworben haben unter den Konditionen, die sicher Bestandteil des Deals waren.

    Der Lieferant, der Kommissionsware unrechtmaeßig verhoekert, ist hier eindeutig zur Rechenschaft zu ziehen und nicht der Kaeufer.
    Wie man dem entgegenwirken kann? Wir alle wissen, wie groß Getty ist. Aber Groeße bedeutet nicht, dass man rechtsfrei operieren darf. Eventuell waere eine Sammelklage eine Option.
    Was auf jeden Fall Eindruck hinterlassen wuerde, waere ein Zuliefer-Boykott auf breiter Front. Und damit meine ich nicht nur die einzelnen Fotografen, sondern vor allem die Agenturen. Dreht Getty den Hahn ab!

  • reka

    Getty den Hahn zudrehen wie soll das funktionieren ? Die haben immer noch genug input seitens Anbieter die es nicht betrifft .

  • Stan

    Ich denke das wird genauso im Sande verlaufen wie die damalige Aufregung bei der Anteilskürzung. Es gibt immernoch genügend fotografen die liefern werden, und die Qualität wird ebenso besser. Schaut Euch doch nur die Schwemme aus Osteuropa oder Asien an.

  • randy

    Es zeigt doch wieder nur einmal, dass die größten Fische unter den Bildagenturen dauernd die AGB´s und Geschäftskooperationen verändern, um Konkurrenten auszuschalten und die Fotografen wie immer noch weiter auszupressen. Sehe da keine faire Lösung in Sicht.

    Fest steht nur, dass es nicht schaden kann, einen Teil seiner Bilder zurückzuhalten und für eigene Zwecke zu nutzen oder nur dann anzubieten, wenn von einem konkreten Käufer/Auftraggeber eine Nachfrage vorhanden ist. Ich frage mich, wo das noch alles hinführen soll. Vielleicht sollten Fotografen auch zusätzlich noch einen grundbetrag dafür bekommen, dass sie überhaupt Bilder hochladen. D.h. für jedes erfolgreich aufgenommene Bild gibt es für den Urheber schon mal 1-5 Euro ;-)

    kommt. as grösste Problem ist für mich der Vertrauensverlust. Ich gebe ja Bilder zu treuen Händen in eine Agentur ich habe akeine Kontrolle was wirklich verkauft wird. Deswegen bleibt mir nur das Vertrauen in die Ehrlichkeit der Agentur.
    Ich brauche niemanden der meine Dinge verschenkt, das kann ich, wenn ich will, auch selbst tun.
    Wer ohne meine Erlaubnis Dinge, die ich ihm zu treuen Händen überlassen habe ohne meine Einwilligung verschenkt oder weit unter dem normalen Preis verkauft ist für mich mindestens unseriös. So etwas spare ich mir. Wenn Getty einen Bailout eines Fotos für 6-12$ tätigt ist das Untreue. Bei Shutter gibts, laut Forum, für einen Bailout 1000$
    Da kann mir jemand von Markt usw. schwafeln was er will. Ein Geschäft kann Kommissionsware auch nicht ungefragt verschenken und dem Lieferanten dann die lange Nase zeigen

  • max II

    Der Deal von Getty wird mehrere Gründe gehabt haben. Ich vermute mal einer war Gewinmaximierung vor dem Verkauf.So eine Art Brechstangenwerbung, nach dem Motto – Nach uns die Sintflut, hauptsache Kohle gemacht.
    Hätte man richtig Geld in gute Werbund investiert, hätte sich das auf die Zahlen von istock / Getty ausgewirk. So hat sich das Guerilla Marketing, nur für die betroffenen Fotografen ausgewirkt. Dazu noch Preiserhöhungen, bis zum Abwinken. Man hat rausgeholt was geht und vorübergehend wahrscheinlich recht gute Zahlen in der Statistik gehabt.
    Wenn die Kunden abwandern, ist da ja eine gewisse Trägheit dabei. Das wurde vieleicht bewußt so gehandhabt. Das man den Kozern langfristig schädigt, aber kurzfristig die Zahlen und den Gewinn maximiert. Nur ist der Mikrostockmarkt schon so gesätigt, das man die verlorenen Kunden schwer zurück bekommt. Gewinner sind aus meine Sicht Fotolia und Shutterstock. Da werden wahrscheinlich ein paar Kunden hin geweschselt haben.

  • Erinnert ihr euch an die Diskussion, die wir hier vor einer guten Weile ueber Kim Dotcom hatten? Wo ich meinte, dass die Skaleneffekte die meisten Fotografierenden auffressen wuerden. Die Geschichte mit Getty und Google betrachte ich als ein deutliches Zeichen.