ja, ich weiß es gibt dutzende unterschiedliche Urteile von Amtsgerichten und Landgerichten.
Oft aber unterscheiden sie sich im Detail und sind immer auf einen speziellen Fall maßgeschneidert. Oft geht auch dem Beklagten das Geld aus und er hat keine Lust und Möglichkeit mehr bis zur höchsten Instanz raufzugehen. Da das BGH aber nunmal in der Hierachie ganz weit oben ist, ist das schon sehr wegweisend und deswegen habe ich es aufgeführt. Sonst hätte ich gar nichts geschrieben und den Text so geschluckt.
Vielleicht gibts ja ein aktuelleres BGH Urteil zum Hotlink, den du als Urheberrechtsverletzung anführst.

In dem von dir zitierten Urteil gehts um “Framing” nicht um Hotlinking auch wenn das Ergebnis auf der fertigen Page vielleicht gleich aussieht. Dort steht auch das Links erlaubt sind. Gut, sie sagen jetzt nicht ob Deeplink, Hotlink etc.
Ich bin immer noch der Meinung aufgrund der nun 2 genannten Urteile die Frau nichts falsch gemacht hat da sie nur “gelinkt” hat und an der hättest du eh kein Geld verdient, da sie das Bild nie gekauft hätte wenn sie gewusst hätte, das sie dafür zahlen muss.

Ein schönes Wochenende,
Lars

das mag stimmen aber im BGH Urteil steht direkt “Deeplink” drin. Bei Wikipedia ist unter Hotlinking nachzulesen das ein Hotlink stets eine Form des Deeplinks darstellt. Nach Mengenlehre schließt sich der Kreis und ein Hotlink würde nach dem BGH Urteil keine Verletzung darstellen.
Das mit dem Traffic kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen denn selbst wenn das Bild über die “normale” korrekte www-Adresse angeschaut würde, würde doch Traffic entstehen(sogar viel mehr) und das ist es doch letztlich was man als Homepagebesitzer möchte, das viele die Werke sehen und man so Werbung für sich macht. Dadurch das die Frau den Namen im Bild gelassen hat ist es doch die traffikschonendste Art mit dem Foto für sich zu werben. Wer das spitze gefunden hätte, hätte nach dem Namen gegoogelt, die Quelle gefunden und es in einer höheren Auflösung gekauft. Wer nicht der nicht.
Also ich hätte da nicht agiert zumal es für mich rechtlich nicht ganz eindeutig ist ob da überhaupt eine Verletzung begangen wurde.

Im “Paperboy” Urteil des BGH von 2003 http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&nr=27035&pos=0&anz=1 steht auf Seite 2 das ein Hyperlink/Deep Link nicht gegen das Urhheberrecht/Vervielfältigungsrecht verstößt(UrhG § 16 Abs. 1 a und b). Daher komme ich zur Erkenntnis das sich die Frau zu Recht aufgeregt hat und die 20 Euro nicht hätte zahlen müssen. Umgekehrt hätte Google ja auch schon eine Verletzung herbeigeführt da dort das Bild ja genauso per Link “fremdveröffentlicht” wurde.

Mich würde noch interessieren welche Strafe die zwei anderen nichtkooperierenden User von dir erhalten haben, die sich einfach nicht gemeldet haben. Ich hoffe nicht das hier nur Ehrlichkeit und Kooperationsbereitschaft bestraft wurden.

Hmm.. Ich denke man sollte nicht mit kanonen auf Spatzen schiesen..!

Grösstenteils verwende ich für Gästebucheinträge (GB´s) eigenes Material mit meinem Logo drauf. Wenn dies unverändert übernommen wird, fasse ich es eigentlich als kostenlose Werbung FÜR MICH auf.

Mir ist aber auch schon unter gekommen das solche GB-Bilder geklaut wurden, in dem mein Logo abgeschnitten wurde, und eigene angebracht wurden. In paar Fällen sogar mit mir selbst als Motiv drauf! ggg

In solchen Fällen reagiere ich auch leicht säuerlich und drohe weitere Schritte an, für den Fall dass dies nicht unterlassen wird, die Fotos gelöscht werden.

Ansonsten muss ich gestehen auch schon gelegentlich einmal GB´s via HotLink gebrauch zu haben.
Ich denke hier darf man auch nicht Äpfel mit Birnen..!
Bei Ausschliesslich privater Nutzung entsteht kein nennenswerter Schaden! Fahrrad ist eben nicht kopier- und Hotlink- bar.. GB´s sollte man mit einem lachenden Auge tollerieren! *find*

Weniger Gnade und Verständnis gestehe ich allerdings kommerziellen Nutzern zu. Ob privat oder nicht, wenn die Fotos nicht “Beiträge” darstellen, sondern tragende Elemente der Web- Seitengestaltung, sollten zumindest angefragt und genehmigt werden. Bei privaten und bei Künsgtlerkollegen war ich auch bisher immer grosszügig..

Ich finde es OK, die Leute in den communities zur Unterlassung aufzufordern, und ggf auch Lizenzen anzudrohen. Aber ohne Vorwarnung finde ich es wie gesagt bei kleinen -ggf auch unbedarften!?- “Hanseln” für weit überzogen.. *sorry*

LG aus S.

–DG-

—