ich bin gerade selbst von so einem Fall betroffen. Eines meiner Bilder wurde in einem Werbespot, einem SMS-Sex-Test, verwendet. In dem Spot geht es um Sex-Stellungen. Zusätzlich sieht man zwei Strichfiguren die sich gerade lieben.

Ich konnte mich jetzt über den TV-Sender an den Produzenten herantasten und habe nun auch die Bildagentur mitgeteilt bekommen. Mit der habe ich mich nun in Verbindung gesetzt und bin gespannt, wie aktiv dieser Fall bearbeitet wird.

Ich melde mich wieder, wenn der Fall abgeschlossen ist.

Hat jemand von Euch das schon hinter sich? Wenn ja, kurzes Statement hier wäre interessant.

Mir geht es darum das man als Käufer aber eine verbindliche Sicherheit seitens des Anbieters haben sollte. Sonst muss ich ja immer zittern verklagt zu werden.
Ein Modell kann sich im nachhinein doch immer beleidigt fühlen oder sagen”Mit dieser oder jener nutzung bin ich nicht einverstanden”

Und als Kunde Zahlt man ja Geld für den Content und die Nutzung.

Wenn ich z.B. ein erotisches Nackfoto kaufe auf dem das Modell lasziv in die Kamera schaut und ich dieses Bild dann für einen erotischen Roman als Cover verwende, darf es ja nicht sein das man verklagt wird weil es untersagt ist diese Foto für “pornografische” Sachen zu verwenden.

Hier mal ein Beispiel:
http://de.fotolia.com/id/3756217

Das Foto wurde als DVD Cover für folgenden Film verwendet:
http://www.amazon.de/Dungeon-Girl-Wendi-Jean-Linn/dp/B001KO73P0/ie=UTF8&s=dvd&qid=1248185465&sr=8-1

Tom schrieb schon ganz richtig, dass eine genaue Definition im Streitfall oft erst vor dem Gericht entschieden werden kann. Aber es gibt genug Nutzungen, die eindeutig verboten sind. Bei deinen Beispielen kommt es auch immer darauf an, wie die Fotos mit einem Text oder Produkt kombiniert werden.

Wobei noch überhaupt nicht der Fall (s. BVerfG zu “Josefine Mutzenbacher”) erwähnt ist, daß etwas rechtlich gesehen gleichzeitig “Pornographie” und “Kunst” sein kann, und dann dem “Kunstvorbehalt” des Grundgesetzes unterfällt.

Gettys Passus ist rechtlich wie semantisch Unfug:

“Das Lizenzmaterial darf nicht in pornografischer, diffamierender oder anderweitig rechtswidriger Weise verwendet werden”

“Pornographisch” ist nicht “rechtswidrig”, insofern ergibt der Satzanschluß “anderweitig rechtswidriger Weise” keinen logischen Sinn.

Mauritius beglückt die Rechtswelt mit einem ähnlich verschwurbelten Passus:

“Es ist nicht gestattet, die Bilder auf beleidigende, ehrrührige, pornographische, betrügerische, verletzende oder quälende Weise zu verwenden oder in einen solchen Zusammenhang zu bringen”

Man fragt sich unwillkürlich, was wohl unter der Verwendung von Fotos in “quälender Weise” gemeint sein könnte, und ob dazu bestimmte Marotten heutiger Layouter zählen könnten…

Fotolias

“der Gebrauch des Werkes in einer Art und Weise, die die angebildete Person oder den Urheber in einem negativen Zusammenhang darstellen, u.a.:
(1) Pornografie
(2) Zigaretten und Tabakprodukte
(3) Herrenclubs, Nacktbars und Escort-Services
(4) Extreme politische Parteien und Meinungsförderung im politischen Sinne
(5) Pharmazeutische Produkte oder den Bereichen Monatshygiene und Geburtenverhütung
(6) Diffamierende, unrechtliche, beleidigende oder unmoralische Verwendungsarten””

klingt sehr amerikanisch (“Monatshygiene”, “Geburtenverhütung”). “Extreme politische Parteien” ist ein rechtlich unbrauchbarer Passus, weil er nicht klar definiert werden kann. Jede nicht verbotene oder gar zu einer Wahl zugelassene Partei wird es weit von sich weisen, als “extrem” bezeichnet zu werden.

Davon mal völlig abgesehen, daß deutsche Gerichte einen Zusammenhang mit “Herrenclubs, Nacktbars und Escort-Services” im Jahr 2009 nicht als “negativen Zusammenhang” ansehen werden – Prostitution ist eine legale, gesetzlich geregelte Tätigkeit in Deutschland…

Agenturen müssen übrigens aufpassen, daß sie mit solchen Ausschlußklauseln nicht ab einem gewissen Punkt mit den Diskriminierungsverboten des AGG in Konflikt geraten…

Panthermedias

“für pornografische, sexistische, diffamierende, verleumderische, rassistische, Minderheiten oder religiös verletzende Darstellungen”

ist klassisches Gummi, und würde wegen “Unbestimmtheit” vermutlich als ungültige Vertragsklausel gelten. (“Sexistisch” ist anders als “volksverhetzend” oder “pornographisch” nicht mal mehr auf dem Umweg über das StGB rechtlich zu fassen, der Begriff ist schlicht nicht justiziabel. Dasselbe gilt für “rassistisch”.)

Es gibt doch genug “Immer mehr Deutsche zu dick”-Beiträge und Vorher-Models. Und massig Stockaufnahmen, mit denen Produkte eine “Daumen hoch”-Bewertung erhalten, oder aber durch deren Auswahl eine ethisch korrekte Arbeitsatmosphäre symbolisiert (bzw.vorgetäuscht) wird.

Also: Wie enggefasst (und durchsetzbar) sind diese Taburegelungen wirklich? Und inwiefern müssen sich Nutzer von CC-lizensierten Werken – nicht nur Fotos – an solche Regeln halten?

Als Fotograf habe ich ja keinen Einfluß darauf, was der Käufer mit dem Bild wirklich anstellt. Und gleichzeitig habe ich auch keine Kontrollmöglichkeit, wenn z.B. der Bäcker XYZ in einer Kleinauflage in seinem Ort das von Dir erwähnte Familienfoto für eine Meinugsaussage benutzt.

Das könnte eventuell im gewissen Masse kontrolliert werden, wenn die Bildagenturen verpflichtet werden würden, die Käufer der Bilder preiszugeben, was derzeit kaum eine Billigagentur macht.